Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-5328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Казакевич Ю.А.

с участием прокурора Арутюнова А.В.

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 декабря 2015 года гражданское дело по иску Банщикова В.И. к ООО "Востокгеология" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Востокгеология" по доверенности Т.В. Мининой

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено исковые требования Банщикова В.И. удовлетворить частично.

Восстановить Банщикова В.И. на работе в ООО "Востокгеология" производственной базе г.Читы в должности "данные изъяты" с 17 августа 2015 года.

Взыскать с ООО "Востокгеология" в пользу Банщикова В.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Востокгеология" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Решение в части восстановления Банщикова В.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Банщиков В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал "данные изъяты". Приказом от N он уволен с работы по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая увольнение незаконным, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. (л.д. N)

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Минина Т.В. просит решение суда изменить в части даты восстановления истца Банщикова В.И. на работе и размера заработной платы за время вынужденного прогула. Ссылается на то, что при вынесении судом решения была неверно установлена дата восстановления работника на работе, соответственно, неверно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула. Так как в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 14.08.2015 указано, что работник- "данные изъяты" Банщиков В.И. уволен 17.08.2015, то 17.08.2015 является последним рабочим днем работника и днем увольнения, соответственно, работник должен быть восстановлен на работе с 18.08.2015. Следовательно, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет "данные изъяты", включая НДФЛ в размере "данные изъяты" ... Кроме того, судом не указано, что взыскиваемая с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула Банщикова В.И. включает в себя сумму, которую необходимо удержать в качестве налога (НДФЛ) и перечислить в бюджет (л.д. N).

Истец Банщиков В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, направил своего представителя. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Распутину А.В., поддержавшую жалобу, представителя истца Казаченко А.В., выразившего согласие с жалобой, заключение прокурора Арутюнова А.В., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 14 августа 2015 года N действие трудового договора от 16 июля 2007 года, заключенного между истцом и ответчиком, прекращено и он уволен 17 августа 2015 года (л.д. N).

Разрешая спор в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе с 17 августа 2015 года, а заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию в размере "данные изъяты" при этом период вынужденного прогула суд определилпериод с 17 августа 2015 года по день вынесения решения.

Судебная коллегия находит, что решение суда в части определения даты восстановления истца на работе, периода вынужденного прогула и размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы.

Таким образом, последним днем работы истца являлось 17 августа 2015 года, поэтому истец должен быть восстановлен на работе с 18 августа 2015 года.

Соответственно, вынужденным прогулом является период не с 17 августа 2015 года, а с 18 августа 2015 года по 24 сентября 2015 года (день принятия судом решения), то есть 28 рабочих дней.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении исковых требований допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее нарушение законных интересов ответчика, выразившееся в неправильном определении количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула и, соответственно, увеличении размера материальной ответственности работодателя.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула суд исходил из количества календарных дней. Между тем, согласно трудовому договору N от 16.07.2007, заключенного между сторонами, работнику установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье (л.д. N

В соответствии с производственным календарем для 5 -дневной рабочей недели количество рабочих дней в периоде с 18.08.2015 по 24.09.2015 составляет 28, соответственно заработная плата за период вынужденного прогула составит "данные изъяты". (28 дней * среднедневной заработок "данные изъяты".).

С учетом изменения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, изменению подлежит окончательная сумма, определенная судом ко взысканию в пользу истца с учетом компенсации морального вреда ( "данные изъяты".), а также размер государственной пошлины: с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере "данные изъяты". - по требованию о компенсации морального вреда, "данные изъяты". - по требованию имущественного характера).

При исчислении размера среднего заработка не учитывается размер налога на доходы физических лиц, поскольку вычет НДФЛ при расчете подлежащей взысканию суммы противоречит требованиям закона, так как суд не является налоговым агентом и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством (ст.ст.24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации) производится при исполнении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 сентября 2015 года в части даты восстановления истца на работе, размера заработной платы за время вынужденного прогула, окончательной суммы, подлежащей взысканию, размера государственной пошлины изменить.

Восстановить Банщикова В.И. на работе в ООО "Востокгеология" в должности "данные изъяты" с 18 августа 2015 года.

Взыскать с ООО "Востокгеология" в пользу Банщикова В.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" всего взыскать "данные изъяты" рубля.

Взыскать с ООО "Востокгеология" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Казакевич Ю.А.