Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2016 г. по делу N 22-227/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Телишева А.В., Куранова С.Н.,

с участием прокурора Нуриева М.М.,

адвоката Шайхутдинова Р.А., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора "данные изъяты" Парамонова А.В. на приговор "данные изъяты" от "дата" года, которым

Корнева Е.А., "дата", "данные изъяты"

осуждена по:

- части 2 статьи 286 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

- части 2 статьи 286 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступление адвоката Шайхутдинова Р.А., полагавшего приговор суда оставить без изменений, мнение прокурора Нуриева М.М., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор суда подлежащим отмене, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнева Е.А. признана виновной в том, что январе и феврале 2014 года, являясь главой муниципального образования " "данные изъяты"", а также руководителем исполнительного комитета данного муниципального образования, находясь на рабочем месте, действуя осознано, из иной личной заинтересованности, желая предоставить основания для получения права собственности на земельные участки ФИО1. и ФИО2., вопреки действующему законному порядку, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, явно превышая свои должностные полномочия изготовила и предоставила ФИО1 и ФИО2 заведомо подложные выписки из похозяйственных книг на земельные участки в "адрес" по ул. "адрес" площадью ... кв.м. и по ул. "адрес", площадью ... кв.м.

В результате преступных действий Корневой Е.А. с использованием поддельных выписок из похозяйственной книги, путем обмана должностных лиц регистрирующего органа из государственной собственности был незаконно отчужден в собственность ФИО1. земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, "данные изъяты", с. "адрес", ул. "адрес".

Кроме того, в результате преступных действий Корневой Е.А. с использованием поддельных выписок из похозяйственной книги, путем обмана должностных лиц регистрирующего органа из государственной собственности был незаконно отчужден в собственность ФИО2. земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, "данные изъяты", с. "адрес", ул. "адрес".

Преступления совершены в 2014 году в "данные изъяты" Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Корнева Е.А. вину признала частично.

В апелляционном представлении прокурор "данные изъяты" Парамонов А.В. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и просит апелляционную инстанцию приговор суда отменить и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В доводах указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения квалификацию действий осужденной по части 2 статьи 292 УК РФ, как излишне вмененную. Согласно части 2 статьи 17 УПК РФ совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего кодекса. Преступления, предусмотренные статьями 285 и 286 УК РФ, имеют схожие составы и относятся к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Совершая действия по предоставлению земельного участка гражданину, Корнева Е.А. совершала действия, явно выходящие за пределы ее служебной компетенции, то есть предусмотренные частью 2 статьи 286 УК РФ, а внося в бланк выписки из похозяйственной книги заведомо ложные сведения, совершала преступление, предусмотренное частью 2 статьи 292 УК РФ.

Кроме того, назначенное Коневой Е.А. наказание в виде штрафа в сумме 15000 рублей за каждое преступление, предусмотренное частью 2 статьи 286 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ, является чрезмерно мягким. Статья 64 УК РФ необоснованна применена, так как дачу показаний и частичное признание вины нельзя считать активным способствованием раскрытию преступления.

Назначенным наказанием не достигнуты задачи Уголовного Кодекса РФ в части предупреждения преступлений, так как сумма штрафа на порядок меньше причиненного ущерба, который так и не остался возмещенным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденной в инкриминируемых ей деяниях установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденная Корнева Е.А. не отрицала, что действительно изготовила подложные выписки из похозяйственной книги. Однако совершала указанные действия без какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности, действуя исключительно в интересах сельского поселения, с целью уменьшения количества пустующих земель и увеличения пополняемости бюджета за счет налогообложения.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что ущерб, причиненный противоправными действиями Корневой Е.А., является значительным, однако гражданский иск, заявленный ранее потерпевшим в отношении Корневой Е.А., не поддерживает в виду наличия на территории "данные изъяты" значительного количества пустующих земельных участков, их невостребованности.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что работает начальником "данные изъяты" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан и ей неизвестны конкретные обстоятельства по фактам государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки за ФИО1 и ФИО2, так как непосредственно государственную регистрацию осуществляет регистратор. На территории "данные изъяты" сельского поселения много пустующих земельных участков.

Свидетель ФИО5. в суде показала, что работает Председателем МКУ "Палата имущественных и земельных отношений "данные изъяты"" и ей неизвестно, каким образом Корнева Е.А. выдала вышеуказанные подложные выписки из похозяйственной книги. "данные изъяты" району Республики Татарстан действиями Корневой Е.А. причинен материальный ущерб в связи с лишением возможности распоряжаться земельными участками как государственной землей, находящимися в его распоряжении. На территории "данные изъяты" сельского поселения много заброшенных земельных участков, возможно осужденная хотела сделать как лучше. Вышеуказанные земельные участки ранее предоставлялись ФИО6 и ФИО7 на праве постоянного бессрочного пользования.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что обратился к Корневой Е.А. по поводу предоставления ему земельного участка под строительство жилого дома, последняя предложила ему на выбор два земельных участка. Он выбрал участок по ул. "адрес", после чего, Корнева Е.А. направила его в с. "адрес" в земельный орган, где ему сказали, что участок свободен и дали записку, которую он передал Корневой Е.А. Она выдала ему выписку из похозяйственной книги, на основании которой, он зарегистрировал право собственности на участок. Он считал, что оформляет участок на законных основаниях и построил на данном участке дом. Приобретать данный участок по рыночной цене он бы не стал.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что ему неизвестно об обстоятельствах, связанных с оформлением права собственности на указанный земельный участок, так как сбором документов занималась его супруга ФИО8

Свидетель ФИО9 в суде показала, ей известно, что Корнева Е.А. изготовила и выдала ФИО1. и ФИО2 выписки из похозяйственной книги. На данных участках уже длительное время никто не проживает и она считает, что Корнева Е.А. выдала указанные выписки с целью, чтобы у земельных участков были хозяева и за них платились налоги, которые поступают в бюджет сельского поселения.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что в феврале 2014 года она занималась сбором документов по программе предоставления субсидий на строительство жилища молодым семьям, проживающим в селе, с целью чего она обратилась в отдел строительства и архитектуры "данные изъяты" муниципального района, где ей дали перечень необходимых документов. В регистрационной палате ей объяснили, что участок можно оформить по выписке из похозяйственной книги и необходимо обратится в исполнительный комитет "данные изъяты" сельского поселения. Первоначально к Корневой Е.А. обратилась ее свекровь ФИО10 а выписку она забирала сама. На основании выписки они оформили указанный земельный участок на ее мужа ФИО2. Она пояснила, что приобретать данный участок рыночной цене они бы не стали.

Свидетель ФИО10 дала аналогичные показания.

В строгом соответствии с законом показания представителя потерпевшего ФИО3., свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО9., ФИО1 ФИО2., ФИО8. и ФИО10., исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом и положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается: решением Совета "данные изъяты" сельского поселения "данные изъяты" N ... от "дата" года, выпиской из устава муниципального образования " "данные изъяты"", протоколами обыска, выемки, свидетельствами о государственной регистрации права от "дата" года серии ... и от "дата" года серии ... , справками о смерти N ... от "дата" года и N ... от "дата" года, копиями деклараций о факте использования земельного учатска на территории "данные изъяты" сельского поселения "данные изъяты" от "дата" года и от "дата" года, кадастровым выпискам о земельных участках, заключениями экспертов N ... от "дата" года и N ... от "дата" года об оценке рыночной стоимости земельных участков, а также другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, при проверке дела не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о том, что органами предварительного следствия ошибочно квалифицированы действия Корневой Е.А. по обоим эпизодам преступлений по части 2 статьи 292 УК РФ и по части 2 статьи 286 УК РФ, является правильным, поскольку предъявленное осужденной обвинение по обоим эпизодам преступлений идентично. Как верно указал суд первой инстанции, действия подсудимой, как специального субъекта, полностью охватываются диспозицией части 2 статьи 286 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по части 2 статьи 292 УК РФ.

Вывод о наличии в действиях Корневой Е.А. двух эпизодов превышения должностных полномочий, сделан судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств и их надлежащей оценки. С данным выводом Судебная коллегия соглашается.

Как видно из приговора суда, наказание Корневой Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учел, что Корнева Е.А. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка, активно способствовала расследованию преступлений, что позволило суду первой инстанции при назначении Корневой Е.А. наказания применить положения статьи 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Корневой Е.А. судом не установлено.

Выводы суда о назначении Корневой Е.А. наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.

Назначенное Корневой Е.А. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения его по доводам апелляционного представления, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "данные изъяты" от "дата" года в отношении Корневой Е.А. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора "данные изъяты" Парамонова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: