Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Габидуллиной А.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,
при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Саеткалиевой А.В. на решение Кировского районного суда города Казани от 22 октября 2015 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Признать Саеткалиеву А.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фахрутдиновой А.И. утратившими право пользования "адрес" и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Встречный иск отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Саеткалиевой А.В., ее представителей - Максимова Д.К., Миннигулова И.Н., Саеткалиевой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саеткалиева Б.А., Хабибуллин А.А. обратились в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В обоснование своих требований указали, что нанимателем указанной квартиры являлся Саеткалиев В.М. на основании договора социального найма и ордера. В качестве членов его семьи в договоре социального найма были указаны Саеткалиева Э.В., Саеткалиева А.В., Саеткалиева Г.В. и Хайрутдинова М.Х. Саеткалиев В.М. умер 07 июля 2005г. В 1989 году был заключен брак между Саеткалиевым В.М. и Хабибуллиной (Саеткалиевой) Б.А. На момент заключения брака Саеткалиева Э.В. в связи с замужеством выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительство. В 1997 году Хайрутдинова М.Х. получила в собственность квартиру, в которую переехала на постоянное место жительство Саеткалиева А.В. С 1989 года и по настоящее время в спорной квартире Саеткалиева А.В. не проживает, бремя содержания квартиры не осуществляет. В связи с чем истцы, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просили суд признать утратившими право на спорное жилое помещение Саеткалиеву А.В. вместе с несовершеннолетним ребенком Фахрутдиновой А.И.
Ответчик Саеткалиева А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фахрутдиновой А.И., исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к Саеткалиевой Б.А., Хабибуллину А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование указала, что на основании заочного решения Кировского районного суда города Казани от 04 мая 1999 года она была вселена в спорную квартиру, однако истцы препятствуют ей в проживании на спорной жилой площади. Саеткалиева А.В. и ее несовершеннолетняя дочь Фахрутдинова А.И. вынуждены проживать у друзей, родственников и знакомых. В связи с чем Саеткалиева А.В. просила суд обязать Саеткалиеву Б.А. и Хабибуллина А.А. выдать комплект ключей от квартиры и не чинить ей препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением.
Представитель истца Хабибуллина А.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Саеткалиева А.В. иск не признала, встречные требования поддержала.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Саеткалиевой А.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении исковых требований Саеткалиевой Б.А., Хабибуллина А.А. В жалобе отмечается, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что Саеткалиева А.В. от права пользования спорной квартирой не отказывалась, выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер ввиду сложившихся между сторонами конфликтных отношений. Саеткалиева А.В. неоднократно предпринимала попытки вселиться в квартиру, однако ответчики препятствовали ей в этом. Полагает, что за ней сохранились все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Саеткалиева Б.А., Хабибуллин А.А. не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.
Пунктами 2 и 3 постановления от 19 декабря 2013 года N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права и обязанности.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, квартира, состоящая из трех жилых комнат, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена Саеткалиеву В.М. на основании ордера ... от 25 января 1984 года на состав семьи: Саеткалиев В.М. (квартиросъемщик), Саеткалиевы Э.В., А.В., Г.В. (дочери), Хайрутдинова М.Х. (мать). Нанимателем квартиры является Саеткалиев В.М. (умер 07 июля 2005 года), лицевой счет до настоящего времени открыт на него. В феврале 1989 года был заключен брак между Саеткалиевым В.М. с Хабибуллиной (Саеткалиевой) Б.А. после чего она со своим сыном Хабибуллиным А.А. были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: с 26 апреля 1989 года Саеткалиева Б.А., с 04 февраля 1989 года Саеткалиева А.В., с 16 декабря 2015 года Фахрутдинова А.И., с 25 февраля 1994 года Хабибуллин А.А., с 10 февраля 2006 года Хабибуллин А.А.
Удовлетворяя требования Саеткалиевой Б.А., Хабибуллина А.А. о признании Саеткалиеву А.В. и несовершеннолетнюю Фахрутдинову А.И. утратившими право пользования квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу, что Саеткалиева А.В. добровольно выехала из квартиры, не исполняла обязанности нанимателя жилого помещения на протяжении 15 лет, ее отсутствие не является временным и вынужденным.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку выезд Саеткалиевой А.В. из жилого помещения носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с Саеткалиевой Б.А. и Хабибуллиным А.А. Саеткалиева А.В. от своего права пользования спорной квартирой не отказывалась. В настоящее время Саеткалиева А.В. с несовершеннолетней дочерью Фахрутдиновой А.И., 16 апреля 2005 года рождения, лишена возможности проживать в спорной квартире, где проживает Саеткалиева Б.А. с семьей сына Хабибуллина А.А., в связи с наличием препятствий с их стороны.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Саеткалиевой А.В., Саеткалиевой Г.В., показаниями свидетелей Максимова Д.К., Минзариповой Г.В., Байчуриной Н.А., Ивановой Л.Н., Хабибрахмановой Р.Г., Максимовой В.А., Каримовой В.Г., Ибатуллиной С.М.
Данные обстоятельства также подтверждаются и иными доказательствами, в том числе копией заявлений Саеткалиевой А.В., адресованных начальнику Кировского РУВД города Казани от 02 февраля 2008 года, старшему судебному приставу от 25 июля 2014 года, в которых Саеткалиева А.В. просила обязать Саеткалиеву Б.А. и Хабибуллина А.А. не препятствовать ей в проживании и пользовании квартирой.
Показания свидетелей со стороны истца Хабибуллина А.А. - Ермолиной Л.М., Гафиятовой С.С. указанные выводы судебной коллегии о наличии конфликтных отношений и препятствий в пользовании Саеткалиевой А.В. данной квартирой не опровергают.
Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 04 мая 1999 года Саеткалиева А.В. была вселена в спорную квартиру, которое было принудительно исполнено 23 июня 1999 года судебным приставом-исполнителем, однако в связи с угрозами со стороны истцов, после вселения вынуждена была съехать с квартиры.
Саеткалиева А.В. пыталась решить возникший между нею и Саеткалиевой Б.А. жилищный спор путем изменения договора найма спорной квартиры и открытия отдельного лицевого счета на комнату размером 12,9 кв. м, однако решением Кировского районного суда города Казани от 06 апреля 2006 года в удовлетворения иска ей было отказано по мотиву, что комнаты в квартире являются смежными.
Факт установки новой входной двери в спорную квартиру и отсутствие у Саеткалиевой А.В. ключей от квартиры Саеткалиева Б.А. и Хабибуллин А.А. подтвердили в суде первой инстанции.
То обстоятельство, что Саеткалиева А.В. не вносила плату за коммунальные услуги и не несла расходов по содержанию жилого помещения не влияет на ее право пользования квартирой. Таким образом, оснований для признания Саеткалиевой А.В. утратившей права пользования жилым помещением, спорной квартирой, не и
