Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2016 г. по делу N 33-382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей И.З. Рашитова, С.А. Телешовой,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М.Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Р.Гарифуллина на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 к Гарифуллину И.Р. и Сибгатуллину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гарифуллина И.Р., 06 ноября 1968 года рождения, уроженца "адрес", и Сибгатуллина Р.А., 13 декабря 1961 года рождения, уроженца "адрес", в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору N ... от 20 февраля 2013 года в размере 1003721,17 руб., из них: 915889,93 руб. - сумма основного долга; 73356,51 руб. - сумма просроченных процентов; 393,74 руб. - сумма срочных процентов за кредит; 8727,44 руб. - сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность; 5353,55 руб. - сумма неустойки на просроченные проценты.

Взыскать в долевом порядке в равных долях с Гарифуллина И.Р., 06 ноября 1968 года рождения, уроженца "адрес", и Сибгатуллина Р.А., 13 декабря 1961 года рождения, уроженца "адрес", в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 (ОГРН 1027700132195) в возврат государственной пошлины 13218,61 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р.А. Сибгатуллина об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И.Р. Гарифуллину и Р.А. Сибгатуллину о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 20 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем И.Р.Гарифуллиным был заключен кредитный договор N ... , согласно которому истцом И.Р.Гарифуллину был предоставлен кредит в размере 2000000 руб. со сроком возврата по 19 февраля 2016 года, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 19,5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом 20 февраля 2013 года был заключен договор поручительства N ... с Р.А.Сибгатуллиным, по условиям которого Р.А. Сибгатуллин принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение И.Р. Гарифуллиным обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 16 января 2015 года к названному кредитному договору заемщику предоставлялась отсрочка исполнения обязательств по погашению основного долга на 3 месяца: с 20 января по 20 марта 2015 года.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 10 июля 2015 года в размере 1003721,17 руб., из них: 915889,93 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности; 73356,51 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 8727,44 руб. - сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность; 5353,55 руб.- сумма неустойки на просроченные проценты.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в суде первой инстанции отсутствовал, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке также срочные проценты за кредит в размере 393,74 руб.

Ответчик И.Р. Гарифуллин в судебном заседании иск признал, расчет задолженности не оспорил, но в удовлетворении иска просил отказать в связи с отсутствием оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита.

Соответчик Р.А. Сибгатуллин в судебном заседании иск признал, расчет задолженности не оспорил.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.Р. Гарифуллина ставится вопрос об отмене судебного решения. Податель жалобы отмечает, что кредитный договор был заключен с ним как с индивидуальным предпринимателем, однако с 11 марта 2015 года он прекратил осуществление предпринимательской деятельности, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца, И.Р. Гарифуллин не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем И.Р.Гарифуллиным был заключен кредитный договор N ... , согласно которому истцом И.Р.Гарифуллину был предоставлен кредит в размере 2000000 руб. со сроком возврата по 19 февраля 2016 года, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 19,5 процентов годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является заключенный с Р.А.Сибгатуллиным договор поручительства N ... , в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с этим, 02 июня 2015 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое должниками оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по состоянию на 10 июля 2015 года составила 1003721,17 руб., из них: 915889,93 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности; 73356,51 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 8727,44 руб. - сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность; 5353,55 руб. - сумма неустойки на просроченные проценты, 393,74 руб. - срочные проценты за кредит.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, учитывая признание иска ответчиками, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1003721,17 руб.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указание апеллянта на прекращение им с 11 марта 2015 года деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности с заемщика являются незаконными, не влияют на правильность судебного решения ввиду следующего.

Положениями статей 23, 24 Гражданского кодекса РФ определено, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит ссылок на основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения в апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Р. Гарифуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи