Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-257/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Назаркина В.П.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Оськина А.И. к ООО "Заполярная строительная компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Оськина А.И. Андреева В.В.,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО "Заполярная строительная компания",

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 22 октября 2015г., которым постановлено:

Исковые требования Оськина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" в пользу Оськина А.И. "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, "данные изъяты" в счет оплаты расходов по оформлению нотариальной доверенности, а всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Оськин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Заполярная строительная компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Свои требования мотивировал тем, что с 01 октября 2006г. по 27 июня 2014г. он работал в ООО "ЗСК" в должности "данные изъяты" на подземном участке. В период работы он приобрел профессиональное заболевание, которое вызвано многолетней работой в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов. На основании акта о случае профессионального заболевания ему установлены "данные изъяты" Он считает, что приобретение профессионального заболевания находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, предусмотренных ст.ст.22,212 ТК РФ. В этой связи он, в соответствии со ст.237 ТК РФ, ст.ст.151,1064,1079, 1100 ГК РФ, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" расходы по оплате юридических услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Оськина А.И. Андреев В.В. просит изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов, увеличив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты"., и увеличив размер судебных расходов до "данные изъяты"., ссылаясь на то, что суд необоснованно занизил размер взысканных сумм.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО "Заполярная строительная компания" Абасова Е.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Оськин А.И. и его представитель Андреев В.В., представитель ООО "Заполярная строительная компания", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнение к апелляционной жалобе ответчика - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что Оськин А.И. "данные изъяты" работал в ООО "Заполярная строительная компания" "данные изъяты" с полным рабочим днем под землей на подземном участке взрывных работ шахтпроходческого управления треста "Норильскшахтстрой", трудовые отношения прекращены на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ "Краевая клиническая больница" истцу установлено профессиональное заболевание: "данные изъяты"

17 февраля 2015г. ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро N41 истцу определена "данные изъяты"

Из акта о случае профессионального заболевания от 16 января 2015г. следует, что полученное истцом заболевание является профессиональным, возникло в период осуществления им трудовой функции в ООО "Заполярная строительная компания" в результате несовершенства технологического процесса и оборудования, являющегося источником вредных и опасных факторов производственной среды. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие уровней локальной и общей вибрации, превышающей допустимые значения. Вина работника в приобретенном профессиональном заболевании не установлена. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признано ООО "Заполярная строительная компания" трест "Норильскшахтстрой".

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 06 января 2000г.

В соответствии с п.3 ст.8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 3.35 Положения об улучшении условий, охраны труда и здоровья работников ООО "Заполярная строительная компания", утвержденного приказом генерального директора ООО "ЗСК" от 06 сентября 2013г. ЗСК N/357-п установлено, что в случае смерти или утраты трудоспособности работника, наступившей в результате несчастного случая или профессионального заболевания при выполнении своих трудовых обязанностей, за счет средств предприятия потерпевшему или семье умершего возмещается моральный вред в размере, в том числе работнику при частичной утрате трудоспособности - пропорционально утраченной трудоспособности - из расчета 310 000 руб. при 100% утрате трудоспособности.

Истцу на основании его заявления и заключенного с ответчиком соглашения от "дата"г., в соответствии с условиями указанного Положения, была выплачена компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Суд, разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения профессионального заболевания истца является воздействие на организм вредных производственных факторов в течение рабочей смены в период его работы в подземных условиях в ООО "Заполярная строительная компания" в связи с не обеспечением безопасных условий труда, т.е. в связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, предусмотренных ст.ст.22,212 ТК РФ, поэтому именно на работодателя истца, в силу п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ, ст.237 ТК РФ, возлагается обязанность по выплате истцу денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

При этом суд правильно указал в решении, что истец, несмотря на выплату ему ответчиком компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". на основании локального нормативного акта, имеет право на взыскание с работодателя в судебном порядке денежной компенсации этого вреда, т.к. компенсация морального вреда в соответствии с локальным нормативным актом выплачивается без учета степени физических или нравственных страданий, индивидуальных особенностей конкретного работника, поэтому эта компенсация является дополнительной компенсационной выплатой в случае установления работнику профессионального заболевания.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, ст.ст.151,1101 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". При определении размера этой компенсации суд учитывал объем, характер нравственных и физических страданий истца, обстоятельства причинения этого вреда, степень вины ответчика, принятие ответчиком в добровольном порядке мер, связанных с выплатой истцу компенсации, требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., с учетом уровня сложности спорных правоотношений, требований разумности, а также о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы представителя Оськина А.И. Андреева В.В. о несогласии с решением суда в части определенных судом сумм компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что они явно занижены и не отвечают требованиям разумности и справедливости, что компенсация морального вреда несоразмерна тяжести причиненных истцу страданий, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взысканные судом суммы являются заниженными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости, в жалобе не приведено, правовых оснований для иной оценки выводов суда в указанной части не имеется.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя ООО "Заполярная строительная компания" Абасовой Е.С., т.к. они не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и в них не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение. При этом, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что вывод суда о возникновении между истцом и ответчиком спора о размере компенсации морального вреда повлек повторное возложение на ответчика обязательство по выплате компенсации морального вреда, тогда как между сторонами заключено соглашение о компенсации морального вреда, по которому истцу выплачено "данные изъяты". и, таким образом, спор о размере компенсации этого вреда отсутствовал, также являются необоснованными и судебной коллегией не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действующее у работодателя Положение "Об улучшении условий, охраны труда и здоровья работников ООО "Заполярная строительная компания" разработано и издано работодателем в одностороннем порядке, предусмотренный этим Положением размер компенсации морального вреда установлен без учета характера причиненных конкретному потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей работника, установлен в размере, в том числе работнику при частичной утрате трудоспособности - пропорционально утраченной трудоспособности - из расчета 310 000 руб. при 100% утрате трудоспособности, т.е. в твердой денежной сумме без учета указанных выше положений гражданского законодательства.

Вместе с тем, при наличии спора о размере компенсации морального вреда, в соответствии с действующим законодательством, размер этой компенсации определяется именно судом в соответствии с требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах действия работодателя по выплате истцу в добровольном порядке указанной суммы суд правильно расценил в качестве дополнительной компенсационной выплаты в случае установления работнику профессионального заболевания, такие действия не могут явиться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, однако данное обстоятельство было учтено судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 22 октября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Оськина А.И. Андреева В.В., апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ООО "Заполярная строительная компания" Абасовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: