Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-3512/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Худиной М.И., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

с участием прокурора Селезневой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кузнецова А. А. к Акционерному обществу "Северские теплосистемы", Акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" о признании незаконным приказа о досрочном прекращении трудового договора и увольнении по сокращению численности работников организации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца Кузнецова А. А. на решение Северского городского суда Томской области от 26 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Кузнецова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Северские теплосистемы" Снигеревой С.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Северские теплосистемы" (далее - АО "СЕТЕС") и Акционерному обществу "Научно-исследовательсткий и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее - АО "НИКИМТ-Атомстрой"), в котором просил: признать незаконным приказ генерального директора Акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "ОТЭК"), являющейся управляющей организацией АО "СЕТЕС", К. N 23 от 16.06.2015 о досрочном прекращении трудового договора от 28.05.2013 и его увольнении с 18.06.2015 с должности директора АО "СЕТЕС" по сокращению численности работников организации; восстановить его в должности директора АО "СЕТЕС" и взыскать с последнего средний заработок за время вынужденного прогула с 19.06.2015 по день восстановления на работе из расчета /__/ рублей /__/ коп. за каждый день прогула.

В обоснование указал, что решением единственного акционера АО "НИКИМТ-Атомстрой" - ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс" (далее - ОАО "АЭПК") от 28.03.2013 N 286 о создании путем реорганизации АО "НИКИМТ-Атомстрой" в форме выделения из него АО "СЕТЕС" он назначен директором (лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа) АО "СЕТЕС". 28.05.2013 единственным акционером АО "СЕТЕС" - АО "НИКИМТ-Атомстрой" в лице генерального директора В. с ним заключен трудовой договор сроком на 5 лет. Приказом генерального директора АО "ОТЭК" - управляющей организацией АО "СЕТЕС" Корчагина А.С. N 23 от 16.06.2015 досрочно прекращено действие трудового договора от 28.05.2013, и он уволен с должности директора АО "СЕТЕС" по сокращению численности работников организации с 18.06.2015 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Свое увольнение считал незаконным, поскольку его работодателем является АО "НИКИМТ-Атомстрой" - единственный акционер АО "СЕТЕС", а не АО "ОТЭК", издавшее приказ об увольнении; решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО "СЕТЕС" управляющей организации АО "ОТЭК" вправе было принимать только ОАО "АЭПК" (единственный акционер АО "НИКИМТ-Атомстрой"), в связи с чем и решение, и договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО "СЕТЕС" управляющей организации АО "ОТЭК" недействительны. Кроме того, до настоящего времени не состоялось фактической передачи управляющей организации печати и документации от АО "СЕТЕС", поэтому генеральный директор АО "ОТЭК" К. не вправе был подписывать приказы по АО "СЕТЕС". Полагал, что АО "ОТЭК" в лице генерального директора К. было неправомочно принимать решение об исключении из штатного расписания АО "СЕТЕС" должности "директор" и вносить изменения в организационную структуру АО "СЕТЕС", хотя и действовало на основании доверенности, выданной единственным акционером АО "СЕТЕС" - АО "НИКИМТ-Атомстрой". Также, досрочное прекращение трудового договора противоречит условиям этого договора, пунктом 8.2.5 которого установлен исчерпывающий перечень оснований для досрочного расторжения трудового договора, среди которых увольнение по сокращению численности работников организации не значится.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кузнецова А.А. и представителя ответчика АО "НИКИМТ-Атомстрой".

В судебном заседании представитель истца Кузнецова А.А. Сидоров С.П. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО "СЕТЕС" Снигерева С.И. возражала против удовлетворения исковых требований.

В возражениях на исковое заявление представитель АО "НИКИМТ-Атомстрой" Марчуков А.Н. просил признать АО "НИКИМТ-Атомстрой" ненадлежащим ответчиком.

В заключении по делу прокурор Булыгин С.Ю. находил исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Северского городского суда Томской области от 26.08.2015 на основании п. 3 ст. 47, ст. 48, п. 1 ст. 57, ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 280-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 3 ст. 49, ст. 51, п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исковые требования Кузнецова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов А.А. просит отменить данное решение и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование указывает, что ответчиком АО "СЕТЕС" не представлено допустимых доказательств, подтверждающих полномочия К. в качестве генерального директора АО "ОТЭК".

Полагает, что исполнительный орган АО "СЕТЕС" - АО "ОТЭК" не вправе было принимать решение по вопросу, отнесенному законом к компетенции единственного акционера общества - о внесении изменения в организационную структуру АО "СЕТЕС". Кроме того, доверенность N 039/382/2013-ДОВ от 25.12.2013, выданная ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" ОАО "ОТЭК", является недействительной, поскольку в ней отсутствует указание на место нахождения представителя АО "ОТЭК".

Также приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, а именно о том, что возможность расторжения трудового договора по сокращению численности работников организации трудовым договором с ним не предусмотрена; об отсутствии у АО "ОТЭК" полномочий по его увольнению и наличии такого права только у АО "НИКИМТ-Атомстрой" (единственного акционера АО "СЕТЕС"); о невыполнении условия о передаче в полном объеме документов АО "СЕТЕС" своему исполнительному органу - АО "ОТЭК".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "СЕТЕС" Снигерева С.И. считает ее доводы несостоятельными.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика АО "НИКИМТ-Атомстрой".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится, в частности, образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что акционерное общество "Северские теплосистемы" (АО "СЕТЕС") создано в результате реорганизации в форме выделения из Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (ОАО "НИКИМТ-Атомстрой") и зарегистрировано как юридическое лицо 28.05.2013. Его единственным акционером является ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" (Устав ОАО "СЕТЕС", Выписка из ЕГРЮЛ, т.1, л.д. 37-40, 128).

Согласно п. 12.1 Устава ОАО "СЕТЕС" высшим органом управления Общества является Общее собрание акционеров (единственный акционер), к компетенции которого, согласно пп. 7 п. 12.1, относится образование единоличного исполнительного органа Общества, досрочное прекращение его полномочий.

В соответствии с п. 3.10 Устава ОАО "НИКИМТ-Атомстрой", утвержденного решением единственного акционера ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" - ОАО "АЭПК" N 369 от 06.03.2014, единственным акционером Общества является ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс" (далее - ОАО "АЭПК") (т.1, л.д. 133 - 136).

В соответствии с абз. 17 п. 12.3 Устава ОАО "НИКИМТ-Атомстрой", принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции высших органов управления общества, 100 процентов уставного капитала либо все голосующие акции которых принадлежат Обществу, в том числе, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществ коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) относится к компетенции единственного акционера.

Решением единственного акционера ОАО "СЕТЕС" - АО "НИКИМТ-Атомстрой" N 286 от 28.03.2013 Кузнецов А.А. утвержден директором (единоличным исполнительным органом) ОАО "Северские теплосистемы". Учредителем ОАО "СЕТЕС" - АО "НИКИМТ-Атомстрой" в лице генерального директора В. с Кузнецовым А.А. заключен срочный трудовой договор 23.05.2013 на 5 лет (т.1, л.д. 80 - 89).

Согласно приказа N 23 от 16.06.2015 трудовой договор от 28.05.2013 расторгнут, Кузнецов А.А. уволен 18.06.2015 по сокращению численности работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 10).

Оспаривая законность данного увольнения, истец ссылается на нарушение процедуры его увольнения - решение об исключении из штата должности директора принято некомпетентным органом - ОАО "ОТЭК", приказ об увольнении истца подписан неуполномоченным лицом К., в отношении которого в дело не представлено документов о назначении генеральным директором ОАО "ОТЭК".

Изучив все представленные доказательства и дав им оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности утверждений истца, обоснованности его увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, отсутствии нарушения работодателем процедуры увольнения.

С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.1 - 4 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю(управляющему). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как установлено судом первой инстанции, Кузнецов А.А. был назначен директором - единоличным исполнительным органом ОАО "СЕТЕС" решением учредителя АО "НИКИМТ-Атомстрой" N 286 от 28.03.2013.

Из материалов дела следует, что 07.03.2014 единственным акционером ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" - ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс" (ОАО "АЭПК") принято решение передать полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "СЕТЕС" управляющей организации - ОАО "Объединенная теплоэнергетическая компания" (ОАО "ОТЭК") (т.1, л.д. 97). От имени ОАО "Атомэнергопром" данное решение подписано М., действующим по доверенности N5/127/2013-ДОВ от 02.09.2013, действительность которой никем не оспорена.

Решением N1 от 17.03.2014 ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" в лице Генерального директора В. полномочия единственного исполнительного органа ОАО "СЕТЕС" переданы ОАО "Объединенная теплоэнергетическая компания" (ОАО "ОТЭК", ОГРН /__/, ИНН /__/) (т.1, л.д. 12).

Таким образом, решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "СЕТЕС" управляющей организации принято компетентным лицом - единственным акционером ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" - ОАО "АЭПК", а затем единственным акционером ОАО "СЕТЕС" - ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" в соответствии с полномочиями, установленными законом - ч.1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ и Уставами акционерных обществ.

Решением единственного акционера ОАО "СЕТЕС" - ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" N6 от 15.12.2014 в лице представителя на основании доверенности N 039/382/2013-ДОВ от 25.12.2013 ОАО "ОТЭК", от имени которого действует Генеральный директор ОАО "ОТЭК" К., внесены изменения в штатное расписание ОАО "СЕТЕС", - с 17.02.2015 исключена штатная единица "Директор".

Проверяя в соответствии с доводами апелляционной жалобы истца полномочия Генерального директора ОАО "ОТЭК" К. на подписание указанного решения, судебная коллегия установила, что представленная в дело заверенная копия доверенности N 039/382/2013-ДОВ от 25.12.2013 предусматривает передачу ОАО "ОТЭК" права принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров (единственного акционера) ОАО "СЕТЕС", подписывать решения единственного акционера ОАО "СЕТЕС", за исключением решений, указанных в п.1 настоящей доверенности, среди которых указано решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации (т.1, л.д. 118 - 120).

Довод жалобы о недействительности данной доверенности, так как в нарушение п.1 ст. 57 ФЗ "Об акционерных обществах" в ней не содержится сведений о месте нахождения представителя ОАО "ОТЭК", которое определяется местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку в установленном законом порядке доверенность не оспорена; каких-либо обстоятельств и доказательств, подтверждающих нарушение прав истца данной доверенностью, не представлено и не установлено.

Таким образом, право на подписание решения об изменении штата организации от имени учредителя, не входящее в круг исключительных полномочий, право на которые доверенностью не переданы поверенному, ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" передано ОАО "ОТЭК", генеральным директором которого является К., назначенный решением единственного акционера ОАО "Атомэнергопром" N12 от 03.06.2013 (т.1, л.д. 233 - 234).

Из указанного решения следует, что ОАО "Атомэнергопром" является единственным акционером ОАО "Атомная ЭнергоСтроительная корпорация - ОАО "АЭСК", которая этим же решением переименована в ОАО "Объединенная теплоэнергетическая компания" - ОАО ОТЭК", что следует из п.2 решения, приложения к решению N12 от 03.06.2013 - Устава ОАО "ОТЭК", Выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2015, сведений об основном государственном регистрационном номере (ОГРН /__/) из свидетельства о государственной регистрации ОАО "АЭСК" и свидетельства о постановке на налоговый учет ОАО "ОТЭК", приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции.

В выписке из ЕГРЮЛ от 01.10.2015 также указано, что генеральным директором ОАО "ОТЭК" является К.

Таким образом, полномочия ОАО "ОТЭК" в лице генерального директора К. действовать от имени учредителя ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" при решении вопросов о сокращении штата организации ОАО "СЕТЕС" - исключении из штата должности "директор", который согласно решения N 286 от 28.03.2013 являлся единоличным исполнительным органом ОАО "СЕТЕС", при наличии решения учредителя о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "СЕТЕС" управляющей организации, не вызывают сомнений.

Согласно договора N 2/2014 от 17.03.2014 ОАО "СЕТЕС" в лице единственного акционера ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" передало, а ОАО "ОТЭК" как управляющая организация приняла полномочия единственного исполнительного органа ОАО "СЕТЕС", в том числе полномочия по осуществлению оперативного руководства деятельностью Общества, изданию приказов, иных прав и обязанностей работодателя. Управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности по руководству текущей деятельностью через свой единоличный исполнительный орган.

Вопреки доводам жалобы истца, права и обязанности по данному договору переданы, договор вступил в законную силу и действует с 28.03.2014 - с момента подписания акта приема-передачи документов и печати ОАО "СЕТЕС" директором ОАО "СЕТЕС" Кузнецовым А.А. и управляющей организацией ОАО "ОТЭК" в лице генерального директора К.

Поскольку все функции и должностные обязанности директора перешли к управляющей организации, при положительном решении учредителем вопроса об исключении из штатного расписания должности "директор" у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по подп.2 п.1 ст. 81 ТК РФ.

Соответственно, приказ об увольнении Кузнецова А.А. N23 от 16.06.2015, как и уведомления о сокращении должности, об отсутствии другой работы, издан и подписан уполномоченным лицом - генеральным директором АО "ОТЭК" - управляющей организацией АО "СЕТЕС" в рамках исполнения функций единоличного исполнительного органа ОАО "СЕТЕС" согласно договору N 2/2014 от 17.03.2014.

Довод истца о том, что досрочное прекращение трудового договора от 28.05.2013 возможно только по основаниям, установленным п. 8.2.5 трудового договора от 28.05.2013, а потому трудовой договор не мог быть расторгнут в связи с сокращением штат, суд обоснованно счел несостоятельным, поскольку статья 278 ТК РФ, устанавливая дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, предусматривает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иным федеральным законам.

В судебном заседании установлено, что порядок увольнения Кузнецова А.А. ответчиком соблюден, поскольку сокращение штата было реальным, в установленный законом срок истец был уведомлен о сокращении штата и увольнении, истец был уведомлен об отсутствии другой работы, с приказом об увольнении истец был ознакомлен.

Данные обстоятельства истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются уведомлением истца о сокращении должности от 17.12.2014 (получено истцом 08.04.2015) (л.д. 188, т.1), уведомлением истца об отсутствии другой работы от 17.12.2014 (л.д. 189, т.1) и штатной расстановкой АО "СЕТЕС" по состоянию на 16.06.2015 (л.д. 13, т.2) из содержания которой следует отсутствие вакантных должностей; приказом N 23 от 16.06.2015 (л.д. 6, т.1).

Доводы, заявленные истцом в суде апелляционной инстанции, о нарушении процедуры увольнения тем, что через два месяца после предупреждения об увольнении он не был уволен, а потому процедуру уведомления об увольнении необходимо было повторить; после внесения в его трудовую книжку записи об увольнении с 02.04.2014 по сокращению штата работников ОАО "СЕТЕС" без издания соответствующего приказа и последующего аннулирования данной записи процедура увольнения должна проводиться заново, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Внесение записи в трудовую книжку о прекращении трудового договора без издания соответствующего приказа не влечет прекращения трудовых отношений.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что после внесения указанной записи он продолжал выполнять трудовую функцию, от работы не был отстранен. Таким образом, трудовые отношения с истцом продолжались, несмотря на неверную запись в трудовой книжке, следовательно, оснований для возобновления процедуры увольнения при таких обстоятельствах не имелось.

Закон также не обязывает работодателя производить увольнение по сокращению штата непременно через два месяца после уведомления о сокращении. Обязанность работодателя по уведомлению работника о сокращении его должности обеспечивает право работника знать заблаговременно не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении. Более позднее фактическое увольнение не нарушает прав работника.

С учетом изложенного, поскольку при увольнении Кузнецова А А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации) ответчиком АО "СЕТЕС" не было допущено нарушений действующего законодательства, у лица, принявшего решение о прекращении трудового договора с директором, имелись полномочия на совершение указанных действий в соответствии с действующим законодательством и уставом организации, была соблюдена процедура увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и иных вытекающих из данного требований.

Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: