Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-3654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Шефер Л.В.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика Сысоевой Е. П. Севергиной Я.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 31.08.2015

дело по иску администрации Советского района г.Томска к Сысоевой Е. П., Тихоновой М. С., Соколовскому П. К., Заночи М. И., Мальцевой В. В. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние и по встречному иску Сысоевой Е. П. к администрации Советского района г.Томска о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя Сысоевой Е.П. Севергиной Я.В., ответчика Мальцевой В.В. и ее представителя Юровского С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации Советского района г.Томска Есиповой А.Е. и третьих лиц Фроловой М.Д., Жуковой Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Советского района г.Томска обратилась в суд с иском к Сысоевой Е.П., Тихоновой М.С., Соколовскому П.К. и Заночи М.И. о возложении на ответчиков обязанности привести квартиру N /__/, расположенную по адресу: /__/, в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и переустройства, согласно проекту перепланировки (переустройства) от 09.04.2014 N0191-14.

В обоснование исковых требований указала, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N /__/ по /__/. 10.03.2014 прежний собственник квартиры Д. обратилась в администрацию Советского района г.Томска с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке данного жилого помещения, которое 14.04.2014 согласовано администрацией. В период с 14.04.2014 по 12.11.2014 в квартире проводились ремонтно-строительные работы, после чего актом приемочной комиссии данный объект введен в эксплуатацию. Так как с мая 2014 года жильцы многоквартирного дома по указанному адресу обращаются с жалобами на проведение в спорной квартире строительных работ с целью создания пяти отдельных жилых помещений, 21.10.2014 комиссия администрации осуществила выездную проверку, в ходе которой установиланаличие в квартире N /__/ /__/ изолированных жилых комнат с отдельными санузлами. Данный факт свидетельствует о самовольной перепланировке (переустройстве) жилого помещения, в связи с чем собственникам выдано предписание о приведении его в первоначальное состояние, которое до настоящего времени не исполнено.

Определением Советского районного суда г.Томска от 24.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мальцева В.В.

Сысоева Е.П. предъявила встречный иск к администрации Советского района г.Томска, в котором просила сохранить жилое помещение в переустроенном (перепланированном) состоянии, указав, что она является собственником /__/ долей в праве общей долевой собственности на квартиру N /__/ по адресу: /__/. Обнаруженное администрацией сантехническое оборудование установлено жильцами квартиры после проведения перепланировки и ввода жилого помещения в эксплуатацию, следовательно, не нарушает права и законные интересы других жильцов дома, не создает угрозу их жизни и здоровью. Указывает, что произведенное переустройство соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В судебном заседании представитель истца администрации Советского района г.Томска Есипова А.Е. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что в результате самовольного переустройства сантехническое оборудование пяти изолированных жилых помещений подключено к общедомовому имуществу, что нарушает права других жильцов дома. Оспаривая заключения специалистов, представленные стороной ответчика, полагала, что приложенные к встречному иску документы не соответствуют фактическому состоянию квартиры.

Ответчики Сысоева Е.П. и Мальцева В.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали, указав, что согласно заключению эксперта перепланировка и переустройство произведены в соответствии с законом, не нарушают права жильцов. В квартире проживают /__/ семей, каждая в своей комнате.

Представитель ответчика Сысоевой Е.П. Чурилов П.В. в судебном заседании просил встречный иск удовлетворить, указав, что первоначальная экспертиза является недопустимым доказательством, просил принять во внимание результаты повторной судебной экспертизы. Полагал, что в данном случае для переустройства не требовалось согласие всех собственников жилого дома.

Третьи лица Фролова М.Д. и Жукова Е.С. в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражали, указав, что спорное жилое помещение фактически является квартирой гостиничного типа. Полагали, что перепланировка может привести к разрушению дома. Кроме того, отмечали, что в результате ненадлежащей вентиляции спорной квартиры в принадлежащих им жилых помещениях пристутствуют посторонние запахи.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Тихоновой М.С., Соколовского П.К. и Заночи М.И.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, 17, 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, п. 5.3а СП 54.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"), утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 N778, п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170, п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47, иск администрации Советского района г.Томска удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Сысоевой Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сысоевой Е.П. Севергина Я.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Советского района г. Томска и удовлетворении встречного иска, указав, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о том, что перепланировка (переустройство) спорной квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Обращает внимание, что заключение экспертов ООО " /__/" от 11.06.2015 N0477-Э/15 является недопустимым доказательством, поскольку проводившие исследование специалисты не обладают необходимой квалификацией. Вместе с тем заключением повторной судебной экспертизы ООО /__/ от 14.08.2015 N1518 установлена возможность безопасной эксплуатации помещений и инженерных коммуникаций в квартире. Вопреки выводам суда, при проведении перепланировки (переустройства) спорной квартиры подключение и присоединение помещений ответчиков к общему имуществу многоквартирного дома и к коммуникациям не производилось, в связи с чем положения ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы. Полагает необоснованной ссылку суда на п. 5.3а СП 54.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"), утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 N778, поскольку данная норма распространяется на квартиры индивидуального жилищного фонда, а не на помещения в таких квартирах. В данном случае существует лишь один объект недвижимости - квартира N /__/ по /__/, находящаяся в общей долевой собственности нескольких лиц, требование о легализации пяти вновь образованных самостоятельных объектов недвижимости, вопреки выводам суда, ответчиками не заявлялось. Отмечает, что вывод суда об отсутствии в спорной квартире вспомогательных помещений для удовлетворения бытовых потребностей не конкретизирован. Ссылки в обжалуемом решении на реконструкцию жилого помещения путем изменения назначения мест общего пользования - коридоров и включения их площади в общую и жилую площадь спорной квартиры, расположение кухни на втором этаже жилого дома над образованной комнатой не подтверждены доказательствами.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Сысоевой Е.П., Тихоновой М.С., Соколовского П.К. и Заночи М.И., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с чч.1, 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений чч.1-3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сысоева Е.П., Тихонова М.С., Соколовский П.К., Заночи М.И. и Мальцева В.В. являются сособственниками /__/ квартиры N /__/, расположенной на /__/ этаже /__/-этажного многоквартирного дома по /__/ в /__/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 10.06.2005 спорная квартира имела общую площадь /__/ кв.м, жилую площадь /__/ кв.м, состояла из /__/ комнат площадью /__/ кв.м, /__/ кв.м и /__/ кв.м, кухни, коридора, двух шкафов и одного раздельного санузла.

Решением администрации Советского района г.Томска от 14.04.2014 предыдущему собственнику указанной квартиры Д. согласованы переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в соответствии с представленным проектом ООО " /__/" от 09.04.2014 N0191-14, которым предполагалось проведение строительно-технических работ по демонтажу существующих перегородок (ненесущих), устройству новых, увеличению по ширине существующего дверного проема в существующей перегородке (ненесущей) и закладке существующего дверного проема и фрагмента дверного проема в перегородках (ненесущих). Оборудование жилого помещения дополнительными санузлами данным проектом не предполагалось.

Актом приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию после завершения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 13.08.2014 разрешена эксплуатация квартиры N /__/ по /__/ в /__/ общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, при этом установлено проведение работ в соответствии с проектом без каких-либо замечаний.

Между тем в результате обследования спорной квартиры 21.10.2014 на основании многочисленных обращений жильцов дома администрацией Советского района г.Томска установлен факт самовольной перепланировки и переустройства, разделения квартиры на /__/ "гостинок", каждая из которых оборудована ванной и туалетом.

13.11.2014 администрацией Советского района г.Томска выдано предписание собственникам квартиры N /__/ о приведении жилого помещения в исходное состояние в соответствии с представленным проектом, согласованным администрацией, в срок до 13.01.2015, однако согласно акту от 02.0.2015 N1 в добровольном порядке данное предписание ответчиками не исполнено.

Таким образом, поскольку решение уполномоченного органа о согласовании переустройства спорного жилого помещения - оборудования каждой жилой комнаты раковиной, а также отдельным санузлом (с ванной и унитазом) у ответчиков отсутствует, суд верно установил, что переустройство квартиры в части, не предусмотренной проектом ООО " /__/" от 09.04.2014 N0191-14, произведено самовольно.

В силу ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно приложенным к встречному исковому заявлению заключениям по результатам обследования квартиры по адресу: /__/, выполненным ООО " /__/" 06.03.2015 и 09.03.2015, АНО " /__/" от 25.03.2015 N3155-1121/15, ООО " /__/" от 23.03.2015 N0160/15, доцента кафедры ТГАСУ Л. от 30.03.2015, ТОО ООО " /__/" от 21.04.2015 несущие и ограждающие строительные конструкции в квартире на момент проведения обследовательских работ находятся в работоспособном состоянии; самовольно выполненная перепланировка (переустройство) не противоречит требованиям СП 54.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные", СП 63.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 52-01-2003) "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций многоквартирного дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Заключение судебной экспертизы ООО " /__/" от 11.06.2015 N0477-Э/15 суд первой инстанции верно признал недопустимым доказательством в связи с отсутствием у экспертов необходимой квалификации.

Заключением повторной судебной экспертизы ООО /__/ от 14.08.2015 N1518 установлено, что помещения 31.1 - 31.5 в квартире N /__/, расположенной по адресу: /__/, соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а именно: жилые помещения /__/ находятся в исправном состоянии, дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, отсутствуют; объемно-планировочные решения жилых помещений /__/ не противоречат требованиям "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу"; жилые помещения оборудованы системой электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализацией, принудительной вентиляцией (жилая комната и санузел); жилые помещения /__/ имеют естественное и искусственное освещение. Отношение площадей световых проемов к площадям полов жилых комнат соответствует требованиям п. 25 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу"; параметры микроклимата жилых помещений /__/ соответствуют нормам СанПин 2.1.2.2645-10. Безопасная эксплуатация помещений /__/ возможна. Безопасная эксплуатация инженерных коммуникаций (системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения) квартиры N /__/ или всего жилого дома в результате устройства дополнительных помещений (сантехнических узлов) не нарушается.

Вместе с тем в силу чч.2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах регламентирован Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N25.

Согласно п. 6 указанных Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

В соответствии с п. 9.26 СП 54.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные" для обеспечения допустимого уровня шума не допускается крепление санитарных приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты.

Согласно п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в квартирах не допускается крепление приборов и трубопроводов санитарных узлов непосредственно к ограждающим конструкциям жилой комнаты, межквартирным стенам и перегородкам, а также к их продолжениям вне пределов жилых комнат.

Как следует из заключения эксперта ООО /__/ от 14.08.2015 N1518 (т.2, л.д.139), до переустройства в квартире N /__/ было установлено /__/ сантехнических приборов, а на момент осмотра экспертом - /__/ сантехнических приборов.

При этом согласно техническому плану жилого помещения от 17.03.2015 (т.1, л.д.157-160), в нарушение требований п. 9.26 СП 54.13330.2011 санитарные приборы в комнатах (помещения N /__/) прикреплены непосредственно к перегородкам, ограждающим жилые комнаты, при этом в нарушение п. 9.26 СП 54.13330.2011, п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные приборы в санузлах (помещения N /__/) прикреплены к перегородкам, ограждающим жилые комнаты, и к межквартирным стенам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиками не доказано соблюдение требований п.6.8 СП 54.13330.2011 и п. 19 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47, по обеспечению гидро-, шумо- и виброизоляции при изменении расположения санитарно-технических узлов в жилых помещениях, а также отсутствие необходимости усиления перекрытий, на которых установлено оборудование санитарно-технических узлов.

Согласно абз.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 246, п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Из заключения эксперта ООО /__/ от 14.08.2015 N1518 следует, что при установке в спорной квартире дополнительного сантехнического оборудования (ванн, раковин и унитазов) произведено подключение к внутридомовым инженерным сетям - системам водоснабжения, канализации и вентиляции, относящимся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом бремя доказывания отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц при проведении переустройства законом возложено на Сысоеву Е.П. как лицо, обратившееся с требованием о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Учитывая, что доказательств получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение к вентиляции и инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 246-247, 289-290 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску не представлено, суд первой инстанции верно признал недоказанными доводы об отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что третьи лица Фролова М.Д. и Жукова Е.С., проживающие в жилых помещениях, расположенных на /__/ и /__/ этаже непосредственно над спорной квартирой, в ходе судебного разбирательства ссылались на нарушение их прав в результате проведенной перепланировки (переустройства) в связи с появлением в их квартирах посторонних запахов. Иные жильцы многоквартирного дома по /__/ в /__/ в своих коллективных жалобах также заявляли о своем несогласии с переустройством спорной квартиры (т.1, л.д.76-96).

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47, не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ч.5 ст. 15, ч.3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что помещения вспомогательного использования - это помещения квартиры, не являющиеся жилыми и предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в этой квартире.

Таким образом, действующее законодательство запрещает использовать кухни в качестве жилых помещений.

Между тем заключением эксперта ООО /__/ от 14.08.2015 N1518 подтверждается фактическое использование одним из собственников квартиры N /__/ помещения кухни в качестве жилого помещения, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено несоответствие выполненных перепланировки и переустройства требованиям пп. 6.8, 9.26 СП 54.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные" и п. 3.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (установление которых не требует специальных познаний), а также отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на их проведение, судебная коллегия признает верным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сысоевой Е.П. о сохранении квартиры N /__/ в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Учитывая, что в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии Сысоевой Е.П. отказано, требование администрации Советского района г.Томска о приведении жилого помещения в прежнее состояние ответчиками в добровольном порядке не исполнено, суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск, обязав ответчиков привести квартиру в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и переустройства, согласно проекту перепланировки (переустройства) от 09.04.2014 N0191-14.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при оценке представленных сторонами доказательств является несостоятельным, поскольку в решении суда приведена надлежащая оценка всех исследованных доказательств, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы в силу ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 31.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сысоевой Е. П. Севергиной Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: