Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-3666/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Горичук Г. А. к областному государственному казенному учреждению "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Молчановского района" (далее - ОГКУ "СРЦН Молчановского района", Центр, работодатель) о признании незаконными приказов, возложении обязанности произвести выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОГКУ "СРЦН Молчановского района" Сойдо Т. В. на решение Молчановского районного суда Томской области от 02.09.2015.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Горичук Г.А. обратилась в суд с иском к ОГКУ "СРЦН Молчановского района", в котором, с учетом последующего уточнения требований, просила: признать незаконными приказы ответчика от 14.05.2015 N 44 о применении дисциплинарного взыскания, от 12.05.2015 N 51-лс о выплате стимулирующей надбавки за апрель 2015 года, от 12.05.2015 N 51-лс о премировании административного сотрудника, от 12.05.2015 N 51/1-лс о премировании административного сотрудника, от 05.06.2015 N 36, от 01.07.2015 N 78-лс о премировании административных сотрудников; обязать ответчика начислить и оплатить ей премии стимулирующего характера: за апрель и июнь 2015 года из расчета 80% от ежемесячной премии руководителя учреждения, за май 2015 года из расчета 80% от ежемесячной премии руководителя, исходя из целевых показателей деятельности руководителя учреждения, установленных распоряжением Департамента по вопросам семьи и детей Томской области N 181-р от 01.06.2015; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что работает в должности заместителя директора в ОГКУ "СРЦН Молчановского района". Приказом работодателя от 07.05.2015 N41 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение сроков сдачи отчета по формированию и ведению регистра получателей социальных услуг за февраль и март 2015 года. Приказом от 14.05.2015 N44 дисциплинарное взыскание за февраль 2015 года снято, за март 2015 года - оставлено в силе. Вышеуказанные приказы считает незаконными, поскольку сроки сдачи отчета императивно не были установлены. В связи с указанным дисциплинарным взысканием приказом от 12.05.2015 N51-лс ей не в полном размере начислена стимулирующая выплата за апрель 2015 года. Приказом от 05.06.2015 N36 она лишена стимулирующей выплаты за май 2015 года, а приказом от 01.07.2015 N78-лс - лишена 50% премии за июнь, поскольку не в полном объеме подготовила игровые и цветниковые зоны, отказалась от участия в семинаре 24-25 июня 2015 года. Полагала, что данные приказы являются незаконными и необоснованными, изданными в связи с ее жалобой в Департамент по вопросам семьи и детей Томской области (далее - ДВСиД ) на действия директора Центра Сойдо Т.В.

В судебном заседании истец Горичук Г.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ОГКУ "СРЦН Молчановского района" Сойдо Т.В. иск не признала.

Решением Молчановского районного суда Томской области от 02.09.2015 иск Горичук Г.А. удовлетворен частично. Суд признал незаконными приказы ОГКУ "СРЦН Молчановского района" от 14.05.2015 N44 в части применения к Горичук Г.А. замечания за март 2015 года, от 12.05.2015 N51-лс, от 12.05.2015 N51/1-лс, от 05.06.2015 N36 в части неначисления Горичук Г.А. премии за май 2015 года, от 01.07.2015 N78-лс в части назначения Горичук Г.А. премии за июнь 2015 года; обязал ответчика начислить и оплатить Горичук Г.А. премии: за апрель и июнь 2015 года из расчета 80 % от ежемесячной премии руководителя учреждения, за май 2015 года из расчета 80 % от ежемесячной премии руководителя, исходя из целевых показателей деятельности руководителя учреждения, установленных распоряжением Департамента по вопросам семьи и детей Томской области от 01.06.2015 N181-р; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 1500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОГКУ "СРЦН Молчановского района" Сойдо Т.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Горичук Г.А., ссылаясь на следующее:

- суд пришел к неправильному выводу о незаконности приказа N44 от 14.05.2015, поскольку порядок формирования и ведения регистра утвержден приказом от 15.01.2015 N15, разъяснения о том, как формировать регистр, содержатся в письме ДВСиД от 15.01.2015 N0016, с этими документами истец ознакомлена под роспись, знала о сроках представления отчета; листок нетрудоспособности от 30.03.2015 не подтверждает уважительности причин нарушения указанных сроков;

- выводы суда о необоснованности снижения истцу премии противоречат дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.07.2009 N 27, которым директору предоставлено право по результатам работы за месяц увеличить или уменьшить размер премии, в зависимости от выполнения показателей, характеризующих деятельность учреждения в соответствии с его Уставом;

- вывод суда о незаконности приказа от 05.06.2015 N36 в части неначисления истцу стимулирующей выплаты необоснован, поскольку представленными доказательствами (ходатайством в ДВСиД, письмом департамента от 20.03.2015 N0527) подтверждается отсутствие в мае 2015 года достаточных средств на выплату заработной платы;

- приказ от 01.07.2015 N78, согласно которому Горичук Г.А. начислена премия за июнь в размере 40% от основного оклада, является законным, поскольку представленными доказательствами (показаниями свидетелей, входящий лист от 18.06.2015), которым суд не дал надлежащей оценки, подтверждено нарушение истцом трудовой дисциплины, а именно отказ ехать в командировку для участия в семинаре за один день до его начала.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца Горичук Г.А., представителя ответчика ОГКУ "СРЦН Молчановского района".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.

Судом установлено, следует из материалов дела, что с 01.07.2009 Горичук Г.А. на основании трудового N 89-2009 от 16.06.2009 и дополнительного соглашения к нему N 27 от 01.07.2009 работает в ОГКУ "СРЦН Молчановского района" в должности заместителя директора по социально-реабилитационной работе (т.1, л.д. 6-11).

Приказом директора Центра от 07.05.2015 N 41 к Горичук Г.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением сроков сдачи отчетов по формированию и ведению регистра получателей социальных услуг из числа несовершеннолетних граждан за февраль и март, которые были сданы в апреле (т.1, л.д.17). Приказом работодателя от 14.05.2015 N 44 "О применении дисциплинарного взыскания" дисциплинарное взыскание по приказу 07.05.2015 N 41 за нарушение срока сдачи отчета за февраль 2015 года с Горичук Г.А. снято, за март - "оставлено в силе" (т.1, л.д. 18).

Признавая незаконным данный приказ в части наложения на Горичук Г.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение срока сдачи отчета по формированию и ведению регистра получателей социальных услуг за март 2015 года, который должен был быть составлен в конце месяца, суд исходил из того, что конкретные сроки сдачи отчета на бумажном носителе не установлены, истец не имела возможности осуществлять контроль за составлением и сдачей отчета по уважительной причине - ввиду отсутствия на работе в связи с болезнью.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ мотивированную оценку.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечание.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.

Действительно, приказом директора Центра от 15.01.2015 N 15 утвержден Порядок формирования и ведения регистра получателей социальных услуг Томской области из числа несовершеннолетних граждан. Ответственной за организацию и координацию работы по формированию и ведению данного регистра назначена С., контроль за исполнением приказа возложен на Горичук Г.А. (т.1, л.д.14-16). Вместе с тем Порядком не установлены конкретные сроки сдачи указанного отчета и предоставления его в ДВСиД.

Из письма ДВСиД от 15.01.2015 N 0016 (т.1, л.д. 77-78) следует, что сведения для формирования и ведения областного регистра получателей социальных услуг из числа несовершеннолетних граждан необходимо направлять в Департамент в электронной форме ежемесячно 30 (31) числа отчетного периода; копии сведений о получателях социальных услуг на бумажном носителе, заверенные в установленном порядке, надлежит предоставлять посредством специального почтового отправления или лично специалисту, курирующему учреждение. Срок предоставления данных сведений (на бумажном носителе) в Департамент не установлен.

Согласно показаниям свидетеля С., она приступила к работе по составлению отчета по формированию и ведению регистра получателей социальных услуг из числа несовершеннолетних граждан за март 2015 года в конце месяца. Поскольку 30 марта 2015 года Горичук Г.А. ушла на больничный, с вопросами по заполнению регистра она обращалась к директору Центра Сойдо Т.В. Из данных показаний также следует и признавалось представителем ответчика в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.41-45), что отчет был передан директору 6 апреля 2015 года, поскольку на 7 апреля была запланирована ее поездка в ДВС и Д, однако Сойдо Т.В. забыла отчет в своем кабинете.

Из листков нетрудоспособности (т.1, л.д.183,184) следует, что в период с 30.03.2015 по 16.04.2015 Горичук Г.А. была освобождена от работы по состоянию здоровья.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает отсутствие вины истца в нарушении сроков сдачи отчета по формированию и ведению регистра получателей социальных услуг из числа несовершеннолетних граждан за март 2015 года в ДВС и Д, и, следовательно, отсутствие оснований для применения к Горичук Г.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем обжалуемое решение о признании незаконным приказа 14.05.2015 N 44 "О применении дисциплинарного взыскания" в вышеуказанной части судебная коллегия находит законным и обоснованным, а доводы апеллянта об обратном - несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам.

Выводы суда о незаконности приказов работодателя об уменьшении размера премии Горичук Г.А. за апрель, июнь 2015 года и неназначении истцу премии за май 2015 год также являются правильными.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из дополнительного соглашения от 01.07.2009 N 27 (т.1, л.д.9,10) к трудовому договору от 16.06.2009 N 89-2009, заработная плата истца состоит из должностного оклада, доплат компенсационного характера (районный коэффициент, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям), надбавки стимулирующего характера (премии). При этом премия выплачивается ежемесячно по итогам работы и представленным отчетам в ДВС и Д; размер премии может быть увеличен или уменьшен директором в зависимости от выполнения показателей, характеризующих деятельность учреждения в соответствии с его Уставом. Условиями премирования являются: своевременное и качественное выполнение плана работы учреждения; отсутствие обоснованных жалоб на действия заместителя директора; отсутствие замечаний со стороны уполномоченных контролирующих органов к финансово-хозяйственной деятельности учреждения; отсутствие фактов нарушений в оказании социальной, медицинской, психологической, реабилитационной помощи клиентам учреждения (подп. "в" п.3.1).

Ежемесячная выплата премии заместителям руководителей учреждений предусмотрена и пунктом 20 Положения о системе оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров областных государственных автономных, казенных и бюджетных учреждений, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 08.08.2012 N 303а. Согласно п. 23 указанного Положения основания для выплаты премии по итогам работы за календарный месяц и ее размеры устанавливаются в локальном нормативном акте учреждения, принимаемом учреждением с учетом мнения представительного органа работников, или в коллективном договоре.

Как установлено судом и не оспаривается апеллянтом, локальными правовыми актами размер стимулирующей выплаты в отношении истца по занимаемой ею должности не установлен. В судебном заседании представитель ответчика признавала, что ежемесячные премии Горичук Г.А. должны назначаться в соответствии с постановлением Администрации Томской области 28.01.2010 N 34а в размере 80 % от премии руководителя учреждения (т.2, л.д.8), поскольку в отношении нее не были утверждены критерии оценки качества работы по бальной системе для выплаты стимулирующей надбавки.

Приказами от 12.05.2015 N 51-лс "О выплате стимулирующей надбавки" (т.1, л.д.19), "О премировании административного сотрудника" (т.1, л.д.72) Горичук Г.А. за интенсивность и качественные результаты выполненной работы назначена выплата стимулирующего характера за апрель 2015 года в количестве 5 баллов. Из таблицы целевых показателей эффективности и качества работы сотрудников (т.1, л.д.20,21), следует, что выполнение истцом указанных показателей за апрель 2015 года оценено работодателем на 5 баллов из 7 возможных по причине "несвоевременной сдачи регистра". Приказом от 12.05.2015 N 51/1-лс Горичук Г.А. назначена премия по итогам работы за апрель 2015 года в размере 57,14 % (5 баллов) от основного оклада (т.1, л.д.71). Приказом от 05.06.2015 N 36 в связи с отсутствием экономии и недостатком финансовых средств в мае 2015 года не назначена стимулирующая выплата за целевые показатели эффективности и качества работы заместителю директора по социально-реабилитационной работе Горичук Г.А. и главному бухгалтеру Б. (л.д. 28). Приказом от 01.07.2015 N 78-лс "О премировании административных сотрудников" по итогам работы за июнь 2015 года Горичук Г.А. назначена премия в размере 40 % от основного оклада (л.д. 29).

Удовлетворяя иск в части признания данных приказов незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что критерии оценки качества работы, с учетом которых производится оценка результативности и качества работы по бальной системе по должности истца, не утверждены, доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения истцу размера премии, неназначения ей премии, депремирования Горичук Г.А., в материалы дела не представлены.

Данные выводы основаны на тщательном анализе судом первой инстанции представленных стороной ответчика локальных нормативных актов (Положения о системе оплаты труда, утвержденное приказом от 29.12.2012 N 187, Положения о материальном стимулировании работников, утвержденное приказом от 01.07.2014 N 75/1) и доказательствах, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Всем доказательствам суд дал надлежащую мотивированную оценку, основания не соглашаться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2009 N 27 директору Центра предоставлено право по результатам работы за месяц увеличить или уменьшить размер премии в зависимости от выполнения показателей, характеризующих деятельность учреждения в соответствии с его Уставом, основанием к отмене решения не является, поскольку доказательства невыполнения данных показателей, отсутствия предусмотренных дополнительным соглашением условий премирования в материалах дела отсутствуют.

С выводом суда о незаконности приказа от 05.06.2015 N36 в части неначисления истцу стимулирующей выплаты (премии) за май 2015 года судебная коллегия также согласна.

Согласно данному приказу в связи с отсутствием экономии и недостатком финансовых средств в мае 2015 года не назначена стимулирующая выплата за целевые показатели эффективности и качества работы заместителю директора по социально-реабилитационной работе Горичук Г.А. и главному бухгалтеру Б. (т1, л.д. 28).

Установив, что всем остальным работникам Центра премии за май 2015 года были начислены и выплачены и то, что доказательства, свидетельствующие о невыполнении Горичук Г.А. в мае условий премирования, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно посчитал данный приказ незаконным.

При этом суд принял во внимание доводы истца о том, что данный приказ издан вследствие того, что по жалобе истца в ДВСиД директор Центра по итогам служебной проверки была лишена премии за май 2015 года. Так, согласно распоряжению Департамента по вопросам семьи и детей Томской области от 30.04.2015 N 7 л/с по результатам служебной проверки к директору Социально-реабилитационного центра применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (т.1, л.д. 138). Распоряжением ДВСиД от 01.06.2015 N 181-р директор ОГКУ "СРЦН Молчановского района" полностью лишена премии за май 2015 года. При этом, как видно из таблицы целевых показателей деятельности руководителей, директору Центра за май выставлено максимальное количество баллов (т.1, л.д. 139-141).

С учетом изложенного суд верно посчитал, что премия за май 2015 года Горичук Г.А. должна быть выплачена в размере 80 % от премии, которая подлежала выплате руководителю учреждения, без учета произведенного депремирования.

Вопреки доводам апеллянта, из содержания ходатайства директора Центра в ДВСиД N 248 от 04.06.2015 (т.1,л.д.74), письма Департамента от 20.03.2015 N0527 (т.1, л.д.73), показаний свидетелей С., С., Б., Б.., Л., И., С. не следует, что именно в мае 2015 года отсутствовали достаточные средства на выплату заработной платы. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что планируемые на выплату премии директору Центра денежные средства не израсходованы, поскольку она лишена премии за май 2015 года.

Доводы представителя ответчика о законности приказа от 01.07.2015 N78лс и необоснованности вывода суда первой инстанции об обратном судебная коллегия также считает несостоятельными.

Данным приказом "О премировании административных сотрудников" по итогам работы за июнь 2015 года Горичук Г.А. назначена премия в размере 40 % от основного оклада (т.1, л.д. 29). В приложении к приказу указано, что премия за июнь 2015 года снижена Горичук Г.А. до 40 % в связи с ненадлежащим исполнением ею приказа от 14.01.2015 N 07: при подготовке игровой площадки к июньской смене не были обновлены игровые зоны, оформленные на асфальте; благоустройство территории проведено не в полном объеме; отсутствуют цветы в цветниковой зоне. В качестве второго основания для снижения премии указано, что Горичук Г.А. отказалась от участия в семинаре-совещании, проводившемся 24-25 июня 2015 года в г. Томске (т.1, л.д. 30).

Действительно, согласно приказу от 14.01.2015 N 07 "О распределении функциональных обязанностей" на Горичук Г.А. возложена ответственность за организацию благоустройства реабилитационных зон, территории учреждения (т.1, л.д. 31-33).

Вместе с тем, оценив доказательства (акт комиссии от 08.06.2015, т.1,л.д. 34, План подготовки учреждения к работе в осенне-зимний период 2014-2015 гг., План подготовки учреждения к новому учебному году, т.1, л.д. 86-87, 182, показания свидетелей Иовик B.C., С., Бек С.В.), из которых следовало, что игровые и спортивные площадки к летнему оздоровительному сезону были готовы, мероприятия по благоустройству территории выполнены, суд пришел к верному выводу о недоказанности наличия в действиях Горичук Г.А. нарушений, указанных в приложении к приказу от 01.07.2015. Данный вывод апеллянтом не оспаривается.

Проверяя обоснованность второго основания для снижения Горичук Г.А. премии за июнь 2015 года, суд установил, что 23.06.2015 директором Центра издан приказ о направлении Горичук Г.А. в командировку в г. Томск с 24.06.2015 по 26.06.2015 (т.1, л.д. 35), с которым истец была ознакомлена 23.06.2015. В этот же день истец подала работодателю письменное заявление о невозможности ехать в командировку по причине ухода за престарелыми родителями, которых не с кем оставить, поскольку дочь, помогающая по уходу за родителями, уехала в /__/ для сдачи госэкзаменов (т.1, л.д.36).

В соответствии со ст. 259 ТК РФ направление в служебные командировки работников, осуществляющих уход за больными членами их семей, допускается только с их письменного согласия.

Материалами дела (справкой о составе семьи, т.1, л.д.221, медицинской справкой, л.д.222) подтверждается, что с Горичук Г.А. совместно проживают родители: мать, /__/ года рождения, и отец, /__/ года рождения, при этом последний самостоятельно не передвигается, не способен к самообслуживанию, нуждается в постоянной посторонней помощи и контроле.

Приняв во внимание данные обстоятельства и то, что о командировке Горичук Г.А. была уведомлена за один день до поездки, суд обоснованно признал уважительной причину отказа истца от поездки в служебную командировку, а приказ о снижении ей премии - незаконным.

Довод представителя ответчика о том, что при отказе от поездки в командировку Горичук Г.А. не представила документы о том, что она осуществляет уход за больным членом семьи, не свидетельствует об отсутствии уважительной причины для отказа от поездки в командировку, поскольку работодатель не предложил работнику представить такие документы, следовательно, признал достоверность обстоятельств, изложенных Горичук Г.А. в заявлении о невозможности поездки в командировку.

Ссылку апеллянта на то, что о необходимости ехать в служебную командировку истец была извещена ранее, а именно 18.06.2015, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку, как видно из указанного приказа, он был издан на основании письма Департамента по вопросам семьи и детей от 22.06.2015 N 1336. Кроме того, как следует из показаний свидетелей С., Л., в середине июня 2015 года директор сообщала о планируемом семинаре, однако конкретные сроки его проведения не были известны, сначала директор сказала, что на семинар поедет Горичук Г.А., впоследствии же сообщила, что семинар управленческий и ехать на него не нужно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона, соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Молчановского районного суда Томской области от 02.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика областного государственного казенного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Молчановского района" Сойдо Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: