Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4027/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Шефер Л.В., Фоминой Е.А.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Кедика А. А. на решение Тегульдетского районного суда Томской области от 08 сентября 2015 года

гражданское дело по иску Кедика А. А. к Митрофановой Е. С. о взыскании компенсации за пользование часть жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Кедика А.А. Неверко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Митрофановой Е.С. Курасова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кедик А.А. обратился в суд с иском к Митрофановой Е.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование частью жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, за период с 28.05.2013 по 25.11.2013 в размере /__/ руб.; неосновательное обогащение за пользование названным жилым помещением за период с 01.05.2011 по 27.05.2013 - /__/ руб.; государственную пошлину - 3203 руб.

В обоснование требований указал, что до 26.11.2013 ему принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/. С мая 2011 года ответчиком чинились препятствия в пользовании данным жилым домом, что вынудило истца обратиться в суд с исковым требованием о вселении. Решением Тегульдетского районного суда Томской области от 13.02.2013 Кедик А.А. вселен в спорное жилое помещение. При установлении порядка пользовании жилым помещением суд в решении отступил от установленного размера долей в праве собственности, поскольку в пользовании ответчика находилась жилая площадь в размере /__/ кв.м, полагающаяся истцу. Кроме того, с мая 2011 года по 28 мая 2013 года пользовалась имуществом истца без законных на то оснований, в связи с чем на её стороне возникло неосновательное обогащение.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кедика А.А., ответчика Митрофановой Е.С., действующей также в интересах третьего лица несовершеннолетнего М.

Обжалуемым решением на основании ч. 1, 2 ст.35 Конституции Российской Федерации, п. 1 - 4 ст.1, п.1 ст.209, п. 1, 2 ст.244, п.1 ст.246, п. 1, 2 ст.247, ст.252, п.1 ст.421, ст. 606, 607, 671, 673, п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "б" п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в удовлетворении исковых требований Кедика А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кедик А.А. просит решение Тегульдетского районного суда Томской области от 08.09.2015 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что им в качестве доказательства размера неосновательного обогащения была представлена справка о средней рыночной стоимости аренды жилого помещения, которая судом неправомерно признана недопустимой. При этом ответчик не представила каких-либо иных доказательств.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств несения истцом имущественных потерь в период с 28.05.2013 по 25.11.2013 вследствие противоправных действий ответчика, а также доказательств пользования ответчиком части жилой площади, находящейся в пользовании истца.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что требование о взыскании компенсации за пользование частью имущества может быть заявлено только одновременно с требованием об определении порядка пользования общим имуществом.

Считает, что факт невозможности проживания истца в спорном жилом помещении и пользования всем жилым помещением подтверждается решением суда от 13.02.2013, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих названные обстоятельства.

Отмечает, что суд неправомерно приобщил к материалам дела справку о задолженности истца по алиментам, которая не относится к предмету настоящего иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Митрофанова Е.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Кедика А.А., ответчика Митрофановой Е.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Так, в силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статьи 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.03.2008 по 25.11.2013 Кедику А.А. принадлежала 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2012 N /__/ и договором раздела имущества между бывшими супругами от 26.11.2013 N /__/.

Другими долевыми собственниками данного жилого дома являются Митрофанова Е.С. и К.

Из решения Тегульдетского районного суда Томской области от 13.02.2013, вступившего в законную силу 28.05.2013 следует, что в период рассмотрения дела об определении порядка пользования спорным жилым помещением ответчик Митрофанова Е.С. препятствовала истцу Кедику А.А. в пользовании названным жилым помещением на момент рассмотрения дела, поскольку ответчик не открывала истцу дверь, не пускала его в дом, не давала ключи от дома.

Ссылаясь на то, что в связи с действиями ответчиками в период с 01.05.2011 по 27.05.2013 истец не мог проживать в жилом доме, доля в праве собственности на который ему принадлежит, Кедик А.А. обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом на истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Вместе с тем судом первой инстанции верно указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика Митрофановой Е.С. за счет истца Кедика А.А., период, в течение которого ответчик неосновательно пользовалась имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет использования доли в праве собственности истца в указанный в иске период, не доказано получение ответчиком доходов от использования имущества истца, приобретение или сбережение денежных средств за счет Кедика А.А.

Судом обоснованно учтено, что ни собственниками спорного жилого помещения, ни судом порядок пользования долевой собственностью в спорный период не определялся, раздел общего имущества в натуре не производился, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сособственниками не заключалось, иные договорные отношения между ними также отсутствовали. При таких обстоятельствах ответчиком не нарушались права и законные интересы истца, поскольку она, как и истец, владели по 1/3 доли каждый в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Само по себе обстоятельство, что истец не пользовался спорным имуществом, не влечет обязанности ответчика выплачивать в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения.Кроме того, отсутствие между участниками долевой собственности соглашения о владении и пользовании имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения, определяющего порядок пользования имуществом), и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся последнему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Тегульдетского районного суда Томской области от 13.02.2013 не устанавливало названные обстоятельства, поскольку в нем указано только на факт наличия препятствий в проживании истцу со стороны ответчика. Однако период времени, когда возникло неосновательное обогащение, данным решением не установлен.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции представленной истцом справки о средней рыночной стоимости аренды жилого помещения не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения за период с 28.05.2013 по 25.11.2013, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания такой компенсации отсутствуют.

Оснований не соглашаться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Так, решением Тегульдетского районного суда Томской области от 13.02.2013 определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: /__/. Истцу Кедику А.А. предоставлена в пользование жилая комната площадью /__/ кв.м. Ответчику Митрофановой Е.С. и сыну сторон К. предоставлены в пользование комнаты площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м.

При этом, как следует из решения районного суда, именно истец Кедик А.А. обратился в суд с иском об определении порядка пользования квартирой и предложил именно такой порядок пользования, который был установлен судом в решении, указывая, что при пользовании им комнатой площадью /__/ кв.м его права и законные интересы нарушаться не будут.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Предоставление одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Пунктом 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен размер и порядок исчисления компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Вместе с тем статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что установленный решением Тегульдетского районного суда Томской области от 13.02.2013 порядок пользования жилым домом был определен в соответствии с исковыми требованиями Кедика А.А., поскольку такой порядок был для него наиболее благоприятным, учитывая, что две другие комнаты являлись проходными.

Доказательств реального несения истцом Кедиком А.А. убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, обращаясь с иском об определении порядка пользования жилым домом истцу было известно о том, что комната, которую он просил предоставить ему в пользование, не соответствует идеальной доле в праве общей собственности.

Сам по себе факт неиспользования истцом части жилого помещения по назначению не является достаточным основанием для взыскания с ответчика Митрофановой Е.С. соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Кроме того, одним из сособственников спорного жилого дома является сын истца К., который в соответствии с решением Тегульдетского районного суда Томской области от 13.02.2013 пользовался той же частью жилого дома, что и ответчик Митрофанова Е.С.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере рыночной стоимости арендных платежей не основаны на законе.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

Доля в праве собственности в силу ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не может явиться предметом аренды.

Поскольку доли сторон не изменялись, право общей собственности на квартиру не прекращено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за пользование частью помещения является законным и обоснованным, так как иное означало бы установление арендной платы для ответчика, что противоречит положениям ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированны, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тегульдетского районного суда Томской области от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кедика А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: