Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-4098/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Лауэр С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Зиновьевой В. И. на определение Томского районного суда Томской области от 13 ноября 2015 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Клименко А.А.,

установила:

Зиновьева В.И. обратилась в суд с иском к Барчуковой О.П. о признании наследника недостойным, отстранении его от наследования и определении долей в наследственном имуществе.

Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, 29, 30, 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью иска Томскому районному суду Томской области.

В частной жалобе Зиновьева В.И. просит определение суда отменить, обязать Томский районный суд Томской области принять исковое заявление к производству.

Считает, что в данном случае подлежит применению ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения недвижимого имущества, входящего в состав наследственной массы, - квартиры, расположенной по адресу: /__/.

Указывает, что поскольку вступившим в законную силу определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление возвращено Зиновьевой В.И. в связи с неподсудностью иска данному суду, Томский районный суд Томской области должен был принять исковое заявление, так как споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда.

По общему правилу, установленному положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них. В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды.

Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Исходя из изложенного, поскольку истцом в тексте иска заявлено, в том числе требование об определении долей в наследственном имуществе и прямо указано на наличие в составе наследственной массы недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: /__/, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения указанного имущества, то есть в Томском районном суде Томской области.

С учетом изложенного у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение подлежит отмене, вопрос - разрешению по существу.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 13 ноября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу: исковое заявление Зиновьевой В. И. к Барчуковой О. П. о признании наследника недостойным, отстранении его от наследования и определении долей в наследственном имуществе направить в Томский районный суд Томской области для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий

Судьи: