Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-4149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Лауэр С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОФ" Слуднева П.А. на определение Томского районного суда Томской области от 24.09.2015 о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОФ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис", Горохову С. Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа", обществу с ограниченной ответственностью "Агентство воздушных сообщений "Томск Авиа" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОФ" о признании незаключенными договоров об ипотеке в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа",

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Слуднева П.А., поддержавшего доводы частной жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОФ" (ООО "СТРОЙ-ПРОФ" обратилось в Томский районный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" (ООО "ПромАвиаСервис"), Горохову С.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (ООО "Авиакомпания "Томск Авиа"), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство воздушных сообщений "Томск Авиа" (ООО "Агентство воздушных сообщений "Томск Авиа") о взыскании задолженности по кредитным договорам по состоянию на 25.02.2015, в частности просило (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с Горохова С.Ю. солидарно с ООО "ПромАвиаСервис" (ИНН /__/, ОГРН /__/), с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" (ИНН /__/, ОГРН /__/) солидарно с ООО "ПромАвиаСервис", с ООО "Агентство воздушных сообщений "Томск Авиа" (ИНН /__/, ОГРН /__/) солидарно с ООО "ПромАвиаСервис" в пользу истца задолженность по кредитным договорам:

/__/ от 15.02.12- /__/ р., из которых: просроченный основной долг- /__/ р., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 26.09.2014 по 25.02.2015,- /__/ р., повышенные проценты, начисленные за период с 26.09.2014 по 25.02.2015,- /__/.;

/__/ от 18.06.2014- /__/ р., из которых: просроченный основной долг- /__/ р.; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 26.09.2014 по 25.02.2015,- /__/ р.; повышенные проценты, начисленные за период от 26.09.2014 по 25.02.2015,- /__/ р.;

/__/ от 20.09.2013- /__/ р., из которых: основной долг, срок оплаты которого наступил,- /__/ р.; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 26.09.2014 по 25.02.2015,- /__/ р.; повышенные проценты, начисленные за период с 26.09.2014 по 25.02.2015,- /__/ р.

Также истец просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ПромАвиаСервис":

на предмет залога по договорам об ипотеке N /__/ от 13.11.2013, N /__/ от 18.06.2014, N /__/ от 15.10.2013:

РД (Рулёжная дорожка)-1, РД (Рулежная дорожка)-2, назначение: транспортное сообщение, протяженность /__/ п.м, ширина полотна ж/б плиты /__/ м, инвентарный N /__/, адрес (местонахождение) объекта: /__/, сооружение N /__/, условный номер: /__/; с установлением начальной продажной цены /__/ р., способа реализации имущества- публичные торги;

перрон, назначение: транспортное сообщение, общая площадь /__/ кв.м, инвентарный N /__/, адрес (местонахождение) объекта: /__/, сооружение N /__/, условный номер: /__/; с установлением начальной продажной цены /__/ р., способа реализации имущества- публичные торги;

искусственная взлетно- посадочная полоса, назначение: транспортное сообщение, протяженность /__/ м.п; ширина полотна ж/б плиты- /__/ м; инвентарный N /__/, адрес (местонахождение) объекта: /__/, сооружение N /__/, условный номер: /__/; с установлением начальной продажной цены /__/ р., способа реализации имущества- публичные торги;

земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания взлетно-посадочной полосы и перрона, общая площадь /__/ кв.м, адрес (местонахождение) объекта: /__/, кадастровый (или условный) номер: /__/; с установлением начальной продажной цены /__/ р., способа реализации имущества- публичные торги.

на предмет залога по договорам об ипотеке N /__/ от 13.11.2013, N /__/ от 18.06.2014, N /__/ от 15.10.2013:

гараж с базой аэродромной службы, назначение: нежилое, /__/этажный, общая площадь /__/ кв.м, инвентарный N /__/, адрес (местонахождение) объекта: /__/, строение /__/, условный номер: /__/; с установлением начальной продажной цены /__/ р., способа реализации имущества- публичные торги;

земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений на территории аэропорта, общая площадь /__/ кв.м, адрес (местонахождение) объекта: /__/, кадастровый (или условный) номер: /__/; с установлением начальной продажной цены /__/ р., способа реализации имущества- публичные торги.

03.09.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ПромАвиаСервис" к ООО "СТРОЙ-ПРОФ" о признании договоров ипотеки N /__/ от 13.11.2013, N /__/ от 13.11.2013, N /__/ от 15.10.2013, N /__/ от 15.10.2013 незаключенными.

В судебном заседании представитель истца Слуднев П.А. возражал против прекращения производства по делу в части требований к ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", пояснив, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцу не было известно о введении в отношении данного ответчика процедуры банкротства (наблюдения); подтвердил, что Арбитражным судом Томской области принято к производству заявление ООО "СТРОЙ- ПРОФ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" долга данного общества перед истцом в размере /__/ р., то есть в размере общей задолженности, предъявленной ко взысканию при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ООО "ПромАвиаСервис", ООО "Агентство воздушных сообщений "Томск Авиа" Горошко М.Ю. полагал возможным прекратить производство по делу в отношении ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" на основании положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку предъявленные к ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" требования не являются текущими, после введения процедуры банкротства требования ООО "СТРОЙ- ПРОФ" должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", Горохова С.Ю.

Обжалуемым определением на основании статей 22, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по требованиям в отношении ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" прекращено.

В частной жалобе представитель истца Слуднев П.А. просит определение отменить, указав следующее:

дело о банкротстве ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" возбуждено 22.07.2013, то есть до заключения кредитных договоров N /__/ от 20.09.2013 и N /__/ от 18.06.2014, процедура банкротства (наблюдение) введена 07.07.2015, таким образом, требования ООО "СТРОЙ- ПРОФ" являются текущими, не подлежат включению в реестр кредиторов и должны быть рассмотрены в порядке искового производства;

определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2015 отказано во включении требований истца в реестр кредиторов ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в связи с тем, что данные требования являются текущими.

Руководствуясь статьями 333, 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу в части требований, предъявленных истцом ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", суд первой инстанции исходил из того, что просроченные ответчиками платежи не являются текущими в смысле, приданном этому термину Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью этих выводов в части, касающейся требований, вытекающих из договоров N /__/ от 20.09.2013 и N /__/ от 18.06.2014, по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1); требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу вышеприведенной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 того же постановления Пленума при применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 ГК Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Как следует из части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, производство по делу возбуждается арбитражным судом путем вынесения определения о принятии искового заявления.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" возбуждено Арбитражным судом Томской области 22.07.2013, то есть до заключения договоров N /__/ от 20.09.2013 и N /__/ от 18.06.2014.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что платежи по вышеназванным договорам с точки зрения процедуры банкротства являются текущими, поскольку соответствуют всем признакам таких платежей, указанным в приведенных выше нормах Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ и разъяснениях, данных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63.

Приведенным обстоятельствам судом первой инстанции была дана неверная оценка, что повлекло необоснованное прекращение производства по делу в части требований истца к ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", вытекающих из договоров N /__/ от 20.09.2013 и N /__/ от 18.06.2014.

Следует также отметить, что факт принятия Арбитражным судом Томской области к производству заявления ООО "СТРОЙ- ПРОФ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" долга данного общества перед истцом в размере /__/ р. сам по себе не означает включение всей названной суммы в реестр требований кредиторов, а значит, не опровергает вышеприведенные выводы судебной коллегии.

В части прекращения производства по требованиям, вытекающим из договора /__/ от 15.02.12 и договоров, заключенных в обеспечение соответствующего обязательства, выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы частной жалобы в этой части не поддержал, пояснив, что определением арбитражного суда требования по вышеназванному договору включены в реестр требований кредиторов ООО "Авиакомпания "Томск Авиа".

В связи с этим в указанной части определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 24.09.2015 в части прекращения производства по требованиям общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ- ПРОФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа", вытекающим из договоров N /__/ от 20.09.2013 и N /__/ от 18.06.2014, отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения указанных требований;

в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: