Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-5310/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 декабря 2015 года дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, УМВД России по Кировской области на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 сентября 2015 года, которым с Министерства финансов РФ в пользу Маркова И.В. за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на представителя - "данные изъяты" руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб., в иске Маркова И.в. к Министерству финансов Кировской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 15.05.2015 г. в 14 часов 10 минут он, двигаясь на автомашине "данные изъяты", был остановлен сотрудником ГИБДД УМВД России по Кировской области, который вменил ему в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, о чем был составлен протокол. Сотрудник полиции потребовал устранить обстоятельства административного правонарушения на месте, то есть снять тонировочную пленку с передних стекол автомобиля. Данное требование о снятии пленки на месте истец посчитал незаконным. Сотрудник полиции, признав, что его законные требования не выполняются, применил в отношении истца меру административного задержания по ст. "данные изъяты" КоАП РФ. В 15 часов 00 минут 15.05.2015 г. истец помимо его воли был доставлен в камеру административно-задержанных Первомайского РОВД г. Кирова и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ, за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, и протокол об административном задержании по ст. "данные изъяты" КоАП РФ. В камере административно-задержанных Первомайского РОВД г.Кирова истец провел 17 часов (с 15 часов 15.05.2015 г. до 08 часов 16.05.2015 г.) 16.05.2015 в 08 часов истец был доставлен в "данные изъяты" районный суд гор. Кирова для

рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановлением судьи "данные изъяты" районного суда г. Кирова от "дата" г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ, было прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу. Считает, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания были применены в отношении истца незаконно и необоснованно. Считает, что необходимость его задержания для целей рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовала, ему причинен моральный вред. Истец является отцом "данные изъяты" малолетних детей. В день его задержания, 15.05.2015 г., он не смог забрать малолетнего сына из детского сада, не смог попасть к "данные изъяты", ему также не представилась возможность присутствовать на дне рождения своего друга. Нахождение истца в камере административно- задержанных в течение 17 часов нанесло истцу нравственные страдания, переживания, он испытал стресс от непривычной и оскорбительной обстановки, испытал разочарование от деятельности государственных органов, потерял личное время вечера пятницы и утра субботы, то есть была нарушена неприкосновенность частной жизни. Семья истца также испытала переживания по поводу отсутствия отца семейства в течение 17 часов. При этом истец не является злостным нарушителем КоАП РФ, неоплаченных штрафов у истца не имеется. Он является порядочным и законопослушным гражданином, занимается "данные изъяты". Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Определением судьи от 06.08.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области и УМВД России по Кировской области просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность решения и ошибочность выводов суда.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области указывает, что поскольку по данному делу обжаловались действия должностных лиц ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области, надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций. Считает, размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим сложности дела. Истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий. Также не имелось оснований для взыскания госпошлины с Министерства финансов РФ, которое является государственным органом.

В апелляционной жалобе УМВД России по Кировской области указало, что свои действия сотрудники полиции осуществляли в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем их вина в причинении вреда Маркову И.В. отсутствует, к Маркову И.В. не были применены меры, предусмотренные п. 1 ст. 1070 ГК РФ, причинение физических и нравственных страданий истцом не доказано. Ответчик также указал, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ, от 16.05.2015 г. ни Казаряну А.Б., ни в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, ни в УМВД России по Кировской области не направлялись, в связи с чем не было обжаловано. В жалобе ответчик выражает несогласие с размером суммы, взысканной на оплату услуг представителя, считая его завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости.

В возражениях на жалобу Министерства финансов РФ МВД России и УМВД России по Кировской области указали, что требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания денежных средств с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Министерство финансов Кировской области просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области Винокурова А.А. поддержала доводы жалобы.

Представитель УМВД России по Кировской области Перевощикова Е.Н. поддержала доводы жалобы.

Представитель Маркова И.В. по доверенности Рашев А.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Марков И.В., представители Министерства финансов Кировской области, МВД РФ, УГИБДД УМВД России по Кировской области, инспектор ДПС СБ ГИБДД УМВД России по Кировской области Казарян А.Б., помощник оперативного дежурного ОП N 2 УМВД России по Кировской области Соловьев А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Министерство финансов Кировской области просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области Винокуровой А.А., представителя УМВД России по Кировской области Перевощиковой Е.Н., представителя Маркова И.В. по доверенности Рашева А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.05.2015 г. в 14 часов 10 мин. на "адрес", Марков И.В., управлявший принадлежащим ему транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД Казаряном А.Б. за нарушение п. 7.3 Приложения к Постановлению Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., а именно, за управление автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность водителя.

Постановлением N от 15.05.2015 г. инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ст. лейтенанта полиции Казаряна А.Б. Марков И.В. привлечен к административной ответственности по ст. "данные изъяты" КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

15.05.2015 г. в 15 часов на ул. "адрес" Марков И.В., управлявший принадлежащим ему транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был вновь остановлен инспектором ДПС ГИБДД Казаряном А.Б. за нарушение п. 7.3 Приложения к Постановлению Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, а именно, за управление автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность водителя.

Постановлением N от 15.05.2015 г. инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ст. лейтенанта полиции Казаряна А.Б. Марков И.В. вновь привлечен к административной ответственности по ст. "данные изъяты" КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

В рапорте от 15.05.2015 г. инспектор ДПС ГИБДД Казарян А.Б. указал, что предложил Маркову И.В. устранить причину обстоятельств правонарушения и прекратить свои противоправные действия. Однако, несмотря на его неоднократные законные требования, Марков И.В. сел в автомобиль и продолжил движение. В связи с невыполнением указанных требований Марков И.В. был доставлен в помещение ОП N 2 УМВД России по г. Кирову.

15.05.2015 г. в 15 час. 40 мин. помощником оперативного дежурного ОП N 2 УМВД России по г. Кирову Соловьевым А.В. на основании рапорта инспектора ДПС Казаряна А.Б. в отношении Маркова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ, за неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка по обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Кроме того, помощником оперативного дежурного ОП N 2 УМВД России по г. Кирову Соловьевым А.В. составлен протокол об административном задержании N N в отношении Маркова И.В., в котором указано, что Марков И.В. доставлен в отдел полиции в связи с совершением правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, задержание применено для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Марков И.В. 15.05.2015 г. в 15 час. 40 мин. был помещен в камеру административно- задержанных, где находился до 08 час. 40 мин. 16.05.2015 г.

Постановлением судьи "данные изъяты" районного суда гор. Кирова от "дата" г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. "данные изъяты" КоАП РФ, в отношении Маркова И.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в том числе, относится административное задержание.

В соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Согласно ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

В протоколе о задержании Маркова И.В., его задержание обосновано со ссылкой на необходимость обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как видно из дела, Марков И.В. двигался на своем автомобиле и был остановлен инспектором ДПС, при этом распоряжение должностного лица, за неповиновение которому в отношении Маркова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, фактически сводилось к тому, чтобы тонировочная пленка с передних стекол автомобиля была удалена Марковым И.В. до того, как автомобиль продолжит свое движение.

Рассматривая дело об административном правонарушении, районный суд пришел к выводу о том, что указанное требование должностного лица не может быть признано правомерным, в связи с чем действия Маркова И.В. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ.

Как следует из приведенных выше норм права, целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Судебная коллегия считает, что изложенные выше обстоятельства, характер вменявшегося Маркову И.В. правонарушения, не свидетельствуют о том, что для достижения указанной цели требовалось задержание Маркова И. В. Кроме того, сами по себе мотивы, по которым задержан Марков И.В. и которые изложены в протоколе от 15.05.2015 г., не аргументированы со ссылкой на какие-то конкретные обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что оснований для вывода о том, что задержание в данном случае являлось единственно возможной мерой обеспечения и соответствовало конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, не имеется.

При таких обстоятельствах, административное задержание Маркова И.В. не могло быть признано правомерным, в связи с чем денежная компенсация морального вреда подлежала взысканию в его пользу. Приведенные в этой связи доводы апелляционной жалобы УМВД России по Кировской области являются не состоятельными.

Установление факта нарушения конституционного права гражданина на свободу в результате административного задержания является достаточным основанием для вывода о причинении этому гражданину морального вреда, который подлежит компенсации в денежном выражении.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судебная коллегия находит размер взысканной компенсации морального вреда, соответствующим установленным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Принимая решение, районный суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Однако суд неправильно установилнадлежащего ответчика по данному делу, а именно, орган, который уполномочен представлять интересы Российской Федерации в суде.

В соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 4 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве представителя выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В этой связи является обоснованной апелляционная жалоба Министерства финансов РФ в части определения надлежащего ответчика по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что с учетом приведенных положений закона и конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсация морального вреда, а также судебные расходы истца подлежали взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Федеральным Законом от 1.12.2014 г. N 384-Ф3 "О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов", п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел

РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" выступает Министерство внутренних дел РФ.

В этой связи принятое судом решение в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, за нотариальное оформление доверенности, расходов по госпошлине и в части отказа в иске Маркова И.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным.

В апелляционных жалобах ответчики также указывают на несогласие с размером подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. соответствует сложности и продолжительности рассмотрения дела, объему выполненной представителем работы, учитывает обстоятельства дела, при этом соблюдается принцип разумности и справедливости.

Также не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ об освобождении от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Ссылки на п.п. 19 ст. 333.36 НК РФ являются необоснованными, поскольку согласно данной норме государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины в доход бюджета. В данном же случае, речь идет о возмещении судебных расходов истца, в пользу которого состоялось решение, а не об уплате госпошлины в доход бюджета.

Возникшие в этой связи отношения сторон регулируются положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые освобождение ответчика, являющегося государственным органом, от возмещения расходов истца, в том числе, по уплате государственной пошлины, не предусматривают.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2015 года следует отменить в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Маркова И.В. компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов по госпошлине, и в части отказа в иске Маркова И.В. к Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов по госпошлине, и принять в указанной части новое решение. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Маркова И.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб. В иске Маркова И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 сентября 2015 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 сентября 2015 года отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Маркова И.В. компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов по госпошлине и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Маркова И.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление нотариальной доверенности "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб.

В иске Маркова И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: