Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-10031/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Любобратцевой Н.И.

Судей: Филатовой Е.В.

Синани А.М.

При секретаре: Урденко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, Нотариус Алуштинского нотариального округа ФИО5, о признании недостойным наследником, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Нотариус Алуштинского нотариального округа ФИО5 Просил признать ответчицу недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти ФИО11

Требования мотивированы тем, что после смерти его отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде "данные изъяты" доли "адрес" "данные изъяты", "адрес". Завещания не имеется. Наследниками по закону первой очереди являются приемные дети наследодателя: истец ФИО1, ФИО2, ФИО4, которых он в законном порядке усыновил (удочерил) и воспитал. Истец указывает, что со своей стороны регулярно оказывал отцу материальную и моральную помощь. Наследодатель ФИО11 страдал рядом заболеванием, ишемической болезнью сердца, атеросклерозом, гипертензией, с ним случались инфаркты, астматические удушья, гипертонические кризы. Он нуждался в спокойной эмоциональной обстановке. Однако, ответчик ФИО2 всячески вредила его здоровью, оказывала психическое давление на него в целях полного контроля над квартирой, где они совместно проживали, вела себя недостойно, злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по его содержанию. Между ФИО11 и ФИО2 существовали судебные разбирательства, стойкие неприязненные отношения, что установлено судебным решением Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, перепиской между сторонами, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку ФИО2 не выполняла своих дочерних обязанностей в отношении наследодателя, истец считает ее недостойным наследником.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 мая 2015 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2015 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решения суда, исковые требования удовлетворить. Апеллянт считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, вследствие чего пришел к ошибочным выводам. Так, суд оставил без внимания написанное собственноручно наследодателем ФИО11 письмо, подтверждающее его неприязненные отношения с ФИО2, при этом принял в качестве доказательства, пояснения свидетелей со стороны ответчицы, которые противоречат фактам, установленным судебными решениями по поводу неприязненных отношений между ФИО11 и ФИО2 Суд оставил без внимания решения судов первой и апелляционной инстанции, которые подтверждают злостное уклонение ответчицы от исполнения своих обязанностей по содержанию престарелого отца инвалида.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования истца не основаны на законе.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст.1117 ГК РФ, которые предусматривают исчерпывающий перечень оснований для признания наследника недостойным. В понимании данной нормы таковыми являются: совершение наследником умышленных противоправных действий против наследодателя, либо других наследников, либо против воли наследодателя, выраженной в завещании, а так же злостное уклонение от выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию наследодателя. Указанные действия должны быть подтверждены допустимыми доказательствами, каковыми, по разъяснению ВСРФ в п.20 постановления N9 от 29.05.2012г. "О судебной практике по делам о наследовании", являются: приговор или решение суда, справка о задолженности и другие данные, которыми подтверждено наличие алиментных обязательств и уклонение от их исполнения без уважительной причины.

По делу таких данных не добыто и в апелляционной жалобе не приведено. Апеллянт не отрицает отсутствия у ответчицы алиментных обязательств в отношении отца. Доводы жалобы сводятся к обоснованию неприязненных отношений между ответчицей и наследодателем. Однако данные обстоятельства независимо от их доказанности не имеют правового значения в споре, поскольку закон не связывает с ними возможность устранения от наследства.

Ссылка на решение Алуштинского горсуда от 8.01.2013г. и решение Апелляционного суда АРК от 25.09.2013г. по спору между ответчицей и наследодателем о прекращении права общей долевой собственности, не состоятельна и не может повлиять на выводы суда, поскольку указанными решениями лишь подтверждается факт неприязненных отношений ответчицы с наследодателем. Совершения ФИО2 каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, его воли либо кого-либо из наследников не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, апелляционная жалоба не содержат правовых доводов для его отмены.

Руководствуясь статьями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: