Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-10133/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Любобратцевой Н.И.

Судей: Филатовой Е.В.

Синани А.М.

При секретаре: Урденко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо: "адрес" отдел ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым о внесении исправлений в запись акта гражданского состояния, по частной жалобе ФИО1 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с заявлением в котором просила установить неправильность записи даты её рождения; внести исправления в запись даты рождения ФИО2 в свидетельстве о рождении серии "данные изъяты" N, выданного Орджоникидзевским ЗАГС "адрес", Россия, исправив дату рождения ФИО2 с " ДД.ММ.ГГГГ" на " ДД.ММ.ГГГГ".

Требования мотивированы тем, что заявитель в возрасте 18 лет переменила свою фамилию с " ФИО9" на " ФИО2", отчество ФИО10" на " ФИО3", что подтверждается свидетельством о перемене фамилии, имени, отчества, выданного городским ЗАГС г. Сургута серии "данные изъяты" N. Однако при выдаче ДД.ММ.ГГГГ заявителю свидетельство о рождении "данные изъяты" N Орджоникидзевским ЗАГС г. Таганрога Ростовской области, Россия была допущена ошибка в дате рождения: вместо " ДД.ММ.ГГГГ" была указано " ДД.ММ.ГГГГ". Указанная ошибка была замечена намного позже. При обращении ФИО1 ( ФИО11 в Отдел ЗАГС Симферопольского района Республики Крым о внесении исправлений ей было отказано, так, согласно письменного ответа N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 рекомендовано обратиться в отдел ЗАГС по месту нахождения записи акта гражданского состояния в Орджоникидзевский ЗАГС г. Таганрога или в Бахчисарайский отдел ЗАГС. Однако указанными учреждениями её обращения были переадресованы в Отдел ЗАГС Симферопольского района. Таким образом, во внесудебном порядке внести соответствующие исправления заявителю не представляется возможным.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 октября 2015 года исковое заявление оставлено без движения в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ. В мотивировочной части определения суд указал на несоблюдение досудебного порядка решения вопроса, поскольку не представлено данных об отказе органов ЗАГС внести соответствующее исправление.

Не согласившись с этим, ФИО1 в частной жалобе просит отменить определение. Указывает, что обращалась в орган ЗАГС по поводу исправления ошибки, однако её заявления переадресуют в другие отделы ЗАГС, что является фактическим отказом. Ответы органов ЗАГС были приложены к заявлению, что является доказательством выполнения требований ст.ст. 131, 132, 308 ГПК РФ.

В порядке ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012г. N29-П.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 262 и ч. 1 ст. 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в порядке особого производства рассматривает дела о внесении исправления или изменений в записи актов гражданского состояния, если органы записи актов гражданского состояния при отсутствии спора о праве отказались внести исправления или изменения в произведенные записи.

Из указанных положений закона усматривается, что возможность внесения изменений в актовую запись в судебном порядке возникает только при отказе органа ЗАГС учинить такие действия. Поэтому, оставляя заявление ФИО1 без жвижения, суд первой инстанции правильно указал на необходимость представить данные об отказе органа ЗАГС внести соответствующие изменения в актовую запись.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что доказательством такого отказа служат приложенные в заявлению письменные ответы органов ЗАГС.

Из содержания ответов органов ЗАГС усматривается, что они носят разъяснительный характер. В частности в письме от 18.09.2015г. (л.д.30) Симферопольский райЗАГС указал, что изменения в актовую запись вносятся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 15.11.1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", в соответствии с которым для внесения исправлений в актовую запись заинтересованное лицо обязано подать заявление установленной формы в отдел ЗАГС по своему месту жительства. По результатам рассмотрения заявления выносится решение о внесении изменений в актовую запись либо отказе.

Из материала усматривается, что ФИО1 не представила данных об обращении с таким заявлением в компетентный отдел ЗАГС и о вынесении решения об отказе в изменении её даты рождения в актовой записи.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения, её доводы основаны на неправильном понимании и толковании закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: