Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-10296/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Любобратцевой Н.И.

Судей: Филатовой Е.В.

Синани А.М.

При секретаре: Урденко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по иску Акционерного общества "Фондовый Конверс - Центр" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя Акционерного общества "Фондовый Конверс - Центр" ФИО2 на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Фондовый Конверс - Центр" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., а также судебных расходов по делу.

Кроме того, истец просил принять меры по обеспечению иска, путем наложения ареста в пределах суммы иска на денежные средства ответчика, находящиеся в банках или иной кредитной организации, а также на движимое и недвижимое имущество ФИО1 В обосновании ходатайства истец указывает, что ответчик уклоняется от исполнения условий кредитных договоров, требования по погашению суммы задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, истец считает, что непринятие обеспечительных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Джанскойского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2015 года Акционерному обществу "Фондовый Конверс - Центр" отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Не согласившись с этим, представитель Акционерного общества "Фондовый Конверс - Центр" ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", требования ст. 140 ГПК РФ, пришел к ошибочному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества ответчика невозможно, поскольку истцом не указано в каких банках или кредитных организациях находятся денежные средства ответчика, а так же не конкретизировано имущество, на которое истец просит наложить арест. При этом оставил без внимания, что обеспечение иска является целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В порядке ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Такие меры направлены на предупреждение действий, которые могут привести к невозможности или затруднению исполнения решения суда.

В силу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ст. 140 ГПК РФ). Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько избранная заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она гарантирует фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предписывается учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу ч.1 ст.140 ГК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Из дела усматривается, что истец ставит вопрос о взыскании суммы долга по кредитному договору и штрафных санкций за несвоевременность погашения кредита. Наличие кредитного обязательства подтверждено копией кредитного договора. Истец указывает на значительный период просрочки обязательства и просит наложить арест в пределах суммы иска.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что наложение ареста на денежные средства и имущество должника возможно в пределах заявленной суммы требований.

Закон не обязывает истца указать конкретное имущество, на которое должен быть наложен арест, поскольку конкретный состав имущества ответчика может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (п.16 Постановления Пленума). Поэтому суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Исходя из указанных положений и разъяснений, вывод суда о невозможности применения мер обеспечительного характера при отсутствии конкретных данных о наличии имущества у ответчика, является несостоятельным и противоречит закону. Поэтому определение суда подлежит отмене.

В соответствии с требованиями с п.2 ст.334 отменяя постановленное определение, апелляционный суд разрешает вопрос по существу.

Проверяя обоснованность применения меры обеспечения, следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Сумма задолженности ответчика является значительной, отчуждение денежных средств либо имущества должника может привести к финансовой несостоятельности должника и затруднить либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска.

В то же время, обеспечение иска путем ареста имущества должника, ограничивает его в правах распоряжения, однако не лишает возможности владеть и пользоваться имуществом до рассмотрения спора по существу. По делу не добыто данных о том, что ответчик является предпринимателем и имеет средства, направленные на осуществление хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах обеспечительная мера в виде ареста имущества, принадлежащего должнику, в пределах суммы иска, соразмерна заявленным требованиям, является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлена на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Поэтому ходатайство истца о принятии такой меры обеспечения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Акционерного общества "Фондовый Конверс - Центр" ФИО2 удовлетворить, определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2015 года отменить; ходатайство Акционерного общества "Фондовый Конверс - Центр" о применении мер обеспечения иска удовлетворить; наложить арест на денежные средства и имущество ФИО1 в пределах суммы иска "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: