Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-10523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Онищенко Т.С.

частную жалобу Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2015 года о возврате искового заявления Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО "Фондовый Конверс-Центр" обратился в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора образовалась задолженность, которую ФИО1 в добровольном порядке не погашает /л.д. 1-4/.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2015 года указанное исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 6/.

Не согласившись с данным определением суда, истец АО "Фондовый Конверс-Центр" в лице генерального директора подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 8/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд, возвращая исковое заявление, не учел положения Закона Российской Федерации 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации, на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в связи с чем неправильно применил положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд сослался на статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что местом жительства ответчика является "адрес", что не относится к юрисдикции Симферопольского районного суда Республики Крым.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N5242-1 от 25 июня 1993 года, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Как усматривается из материалов дела, постоянное место жительство ответчика зарегистрировано по адресу: "адрес" /л.д.9/.

Таким образом, иск предъявлен в суд по зарегистрированному постоянному месту жительства ответчика ( "адрес"), а не временного проживания ( "адрес"), правила подсудности при подаче иска в Симферопольский районный суд Республики Крым были соблюдены.

Поскольку закон связывает место жительства гражданина с его регистрацией в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства, учитывая отсутствие надлежащих доказательств о регистрации ответчика в ином месте, оснований для возврата искового заявления не имелось.

С учетом изложенного, суд необоснованно возвратил исковое заявление Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение суда о возврате искового заявления постановлено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2015 года

отменить, материал по иску Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

направить в тот же суд - Симферопольский районный суд Республики Крым

для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи