Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-3707/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Аврамиди Т.С.

Судей: Филатовой Е.В.

Синани А.М.

При секретаре: Урденко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании домовладения общей совместной собственностью, об определении долей в совместной собственности, разделе жилого дома, выделении доли в собственность, определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО2 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 22 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 Уточнив исковые требования, просил: признать домовладение по адресу: "адрес", с. ФИО3, "адрес", Республики Крым общей совместной собственностью супругов, определить доли сторон равными по "данные изъяты", произвести реальный раздел жилого дома и надворных построек в соответствии с долями. Определить порядок пользования земельным участком пропорционально долям в домовладении.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор между сторонами не заключался. В период совместной жизни на общие средства построили домовладение N на земельном участке по "адрес", с. ФИО3, ФИО3 "адрес", Республики Крым. Свидетельство о праве собственности на домовладение оформлено на ФИО4 Раздел совместно нажитого имущества до расторжения брака не проводился. Соглашения о разделе имущества не заключалось. Добровольно разделить совместно нажитое имущество стороны не могут.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 22 января 2015 года иск ФИО1 удовлетворен, постановлено: признать жилой "адрес", с. ФИО3, ФИО3 "адрес" Республики Крым общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО4, признать за сторонами право собственности на спорное домовладение в равных долях по "данные изъяты" части. Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1, и ФИО4 в виде жилого "адрес", по адресу: "адрес", с. ФИО3, ФИО3 "адрес" Республики Крым. Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома лит. " "данные изъяты"": помещение N площадью "данные изъяты" кв.м., помещение N площадью "данные изъяты" кв.м., помещение N площадью "данные изъяты" кв.м., часть помещения N площадью "данные изъяты" кв.м., общая площадь выделяемых помещений "данные изъяты" кв.м., часть гаража лит. "данные изъяты"", сарай лит. "данные изъяты"", что соответствует "данные изъяты" доли. Выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома лит. "данные изъяты"": помещение N площадью "данные изъяты" кв.м., помещение N площадью "данные изъяты" кв.м., помещение N площадью "данные изъяты" кв.м., помещение N площадью "данные изъяты" кв.м., помещение N площадью "данные изъяты" кв.м., часть помещения N площадью "данные изъяты" кв.м., общая площадь выделяемых помещений "данные изъяты" кв.м., тамбур лит. "а" (помещение N площадью "данные изъяты" кв.м.), часть гаража лит. "данные изъяты" летняя кухня лит. "данные изъяты"", что соответствует "данные изъяты" доли. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за разницу между стоимостным выражением идеальной доли совладельца и стоимостью фактически выделенных частей спорного объекта недвижимости "данные изъяты" руб. ФИО1 произвести следующие переоборудования: оконный проем в помещении N переоборудовать во входной дверной проем, оборудовать дворовую уборную. ФИО4 установить перегородку в помещении "данные изъяты". Оплату стоимости работ по перепланировке и оборудованию уборной возложить на ФИО1 и ФИО4 в равных долях. Сторонам выделенные помещения оборудовать автономными системами электроснабжения, водоотведения, водоснабжения, газоснабжения. Определить порядок пользования сторонами земельным участком по адресу: "адрес", с. ФИО3, ФИО3 "адрес", Республики Крым, выделив в пользование ФИО1, земельный участок, обозначенный на схематичном плане приложения N к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N - розовым цветом, а ФИО4 - зеленым цветом. Решение суда является основанием для внесения органами Росреестра изменений в записи государственной регистрации соответствующих прав. Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб., а так же затраты на проведение экспертного исследования в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, на основании свидетельства о праве собственности, спорный жилой дом принадлежит ФИО4, в целом. После расторжения брака, 23.04.2010 г. истец вложений в дом не производил, ответчик единолично поддерживала домовладение для пригодного к проживанию, оплачивала коммунальные услуги. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушении ст. 205 ГК РФ необоснованно посчитал срок исковой давности не пропущенным, указав, что истец узнал о нарушении своего права лишь в 2012 г., что не отвечает действительности. Апеллянт считает, что срок следует исчислять со дня расторжения брака в апреле 2012г. Суд первой инстанции необоснованно определилдоли в общем имуществе как равные, разрешилвопрос о разделе в натуре, при этом изменил их размер без обоюдного согласия. Разрешая вопрос об установлении долей в общей совместной собственности, суд первой инстанции необоснованно применил ст.ст. 247, 252 ГК РФ, т.к. указанные нормы регулируют отношения участников долевой собственности, в то время как на момент принятия решения стороны таковыми не являлись. Кроме того, реальный раздел дома в соответствии с долями и без неразмерного ущерба имуществу, поскольку каждому из сособственников невозможно выделить жилые и подсобные помещения в необходимом количестве и качестве. По избранному судом варианту разделяемые помещения не имеют отдельных выходов, санузлов, кухонь, в результате переоборудования жилые комнаты становятся меньше, технические условия и стоимость раздела автономных коммуникаций не определены, в связи с чем, указанный вариант является недопустимым, нарушающий право собственности ответчика, наносит ущерб домовладению.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 19.04.1980 г. по 23.04.2010г. Спорное домовладение было построено и сдано в эксплуатацию в период совместной жизни в 1996г. Поэтому в силу закона (ст.60 СК Украины, действующей в период приобретения собственности, и ст.34 СК РФ, действующей на момент раздела имущества) является общей супружеской собственности и не требует дополнительного признания в судебном порядке.

Довод апеллянта о применении сроков исковой давности судебная коллегия не может принять во внимание.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не пропустил срока исковой давности, поскольку спор об имуществе возник между сторонами только в 2012г. Из определения Кировского райсуда от 29.11.2012г. усматривается, что ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении брака (несмотря на то, что согласно свидетельству брак расторгнут 23.04.2010г.). В связи с указанным заявлением ФИО1 подал встречный иск о разделе имущества, который был названным определением возвращен как неподанный в порядке ст.120 ГПК Украины. На л.д.65 имеется предупреждение ФИО4 о выселении ФИО1, из которого усматривается, что истец до указанного периода беспрепятственно пользовался домом, проживал в нем и был зарегистрирован. Указанные данные свидетельствуют о том, что до августа 2014г. право ФИО1 на совместно нажитое имущество не оспаривалось. Кроме того, апеллянт ФИО2, действуя, как представитель ответчицы по доверенности с широким кругом полномочий, в том числе признания иска, в суде первой инстанции признавала требования истца на спорный дом и предлагала свой вариант раздела.

При таких обстоятельствах довод о неправильном определении начала течения срока исковой давности судом первой инстанции не заслуживает внимания.

Вместе с тем разрешая вопрос о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции допустил неполноту исследования обстоятельств дела и постановилрешение без учета технических возможностей и заслуживающих внимания интересов сторон.

Согласно ст.252,254 ГК РФ участник общей совместной собственности вправе определить свою долю в общем имуществе и выделить её в натуре с учетом технической возможности такого раздела.

Исходя из положений ст.39 СК РФ и ч.2 ст.254 ГК РФ доли сторон в спорном имуществе признаются равными.

Поскольку для проведения реального раздела недвижимого имущества требуются специальные познания, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в совокупности по правилам ст. 67 Кодекса.

Суд положил в основу решения заключение экспертизы от 12.12.2014г. и избрал 1 вариант раздела, указав, что не требует никаких согласований и приближен к размеру долей. С этим нельзя согласиться, поскольку по данному варианту ответчица лишилась кухни, устройство которой в доме не предусмотрено. Раздел по указанному варианту ухудшает положение ответчицы и не соответствует целям раздела жилого дома без ущерба его прямому назначению. Второй вариант данного заключения предусматривает вход в жилую комнату с улицы, что не соответствует Правилам эксплуатации жилых домов и так же не предусматривает кухни для первого совладельца. Третий вариант предусматривает значительное переоборудование, в том числе в отношении несущих стен, которое не согласовано с компетентными органами.

С целью поверки доводов жалобы и технической возможности раздела домовладения по ходатайству представителя ответчицы была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая предложила 6 вариантов раздела жилого дома и надворных построек. Стороны не пришли к согласию относительно какого-либо варианта.

Оценивая технические возможности раздела и интересы сторон, судебная коллегия считает, что наиболее предпочтительным является четвертый вариант раздела, по которому первому собственнику передаются помещения в доме и надворные постройки, окрашенные в желтый цвет: в жилом доме лит. "А" жилую комнату N площадью "данные изъяты" кв.м; жилую комнату N площадью "данные изъяты" кв.м; кухню N площадью "данные изъяты".м; часть коридора N пл. "данные изъяты".м; часть гаража лит. "данные изъяты".м; сарай лит. " "данные изъяты"" общей стоимостью "данные изъяты" руб., что составляет "данные изъяты" доли домовладения. Второму собственнику передается часть дома и надворных построек белого цвета: в жилом доме лит. "А" коридор N площадью "данные изъяты".м; жилую комнату N площадью "данные изъяты" кв.м; жилую комнату N площадью "данные изъяты" кв.м; ванную N площадью "данные изъяты".м; туалет N площадью "данные изъяты" кв.м; часть коридора N площадью "данные изъяты".м; тамбур N лит. " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м; часть гаража лит. "данные изъяты"" площадью "данные изъяты"м; летнюю кухню лит. "данные изъяты"" на общую сумму "данные изъяты"., что составляет "данные изъяты" доли домовладения.

Указанный вариант предусматривает минимальное переоборудование, которое берет на себя истец. ФИО1, в лице своего представителя, не возражает против данного вариант и просит выделить ему первую часть (желтого цвета). В таком варианте интересы ответчицы будут максимально учтены, поскольку она сохраняет удобства, и на неё возлагается лишь обязанность обустроить кухню в помещении N. Кроме того, данный вариант предусматривает незначительное отступление от размера идеальных долей с условием выплаты денежной компенсации ответчице в размере "данные изъяты".

В части определения порядка пользования земельным участком судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возможность определения порядка пользования земельным участком определяется наличием у лица права на этот участок. В соответствии со ст.25,26 ЗК РФ право пользование земельным участком возникает по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и подтверждается соответствующими документами (свидетельством о праве собственности, договором аренды и проч.), зарегистрированными в госреестре.

По делу не установлено данных об отведении сторонам в собственность, либо пользование спорного земельного участка. Из технической документации усматривается, что стороны фактически пользуются земельным участком, прилегающим к принадлежащему им дому, однако размер и конфигурация этого участка не определены. Разрабатывая варианты порядка пользования земельным участком, эксперт в заключении от 12.12.20014г. указывал на эти обстоятельства и исходил из ориентировочных размеров, что не может быть положено в основу решения.

При таких обстоятельствах определения порядка пользования спорным земельным участком до отведения его сторонам в установленном законом порядке является преждевременным и неисполнимым.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции в полном и объеме и постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Следует определить долю каждой из сторон в общей совместной собственности на спорный жилой дом с надворными постройками по "данные изъяты". Разделить жилой с надворными постройками по 4 варианту экспертного заключения N от 30.09.2015г., выделить в собственность ФИО1 окрашенные на плане в желтый цвет в жилом доме лит. "данные изъяты" жилую комнату N площадью "данные изъяты" кв.м; жилую комнату N площадью "данные изъяты" кв.м; кухню N площадью "данные изъяты".м; часть коридора N пл. "данные изъяты".м; часть гаража лит. "данные изъяты"3кв.м; сарай лит. "данные изъяты"" общей стоимостью "данные изъяты" руб., что составляет "данные изъяты" доли домовладения; выделить в собственность ФИО4 помещения на плане белого цвета в жилом доме лит. " "данные изъяты"" коридор N площадью "данные изъяты".м; жилую комнату N площадью "данные изъяты" кв.м; жилую комнату N площадью "данные изъяты" кв.м; ванную N площадью "данные изъяты".м; туалет N площадью "данные изъяты" кв.м; часть коридора N площадью "данные изъяты".м; тамбур N лит. " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м; часть гаража лит. "данные изъяты"" площадью "данные изъяты"м; летнюю кухню лит. " "данные изъяты"" на общую сумму "данные изъяты"., что составляет "данные изъяты" доли домовладения. Право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками прекратить.

Обязать ФИО1 произвести переоборудование: возвести межквартирную перегородку в помещении N на расстоянии "данные изъяты" м от перегородки между помещениями N организовать входную дверь в помещение N с разработкой проекта и соответствующих согласований; оборудовать дворовую уборную. Обязать ФИО4 в помещении N организовать кухню. Обязать стороны выделенные им помещения оборудовать автономными системами электроснабжения, водоотведения, водоснабжения, газоснабжения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за разницу в долях "данные изъяты".;

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь статьями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО2 удовлетворить частично;

решение Кировского районного суда Республики Крым от 22 января 2015 года отменить;

иск ФИО1 удовлетворить частично;

признать право общей долевой собственности на домовладение по "адрес". ФИО3 "адрес" РК по 1/2 доли за каждой из сторон;

разделить указанное домовладение в натуре по варианту N4 экспертного заключения N180 от 30.09.2015г. (приложениеN8);

выделить в собственность ФИО1 окрашенные на плане в желтый цвет в жилом доме лит. " "данные изъяты"" жилую комнату N площадью "данные изъяты".м; жилую комнату N площадью "данные изъяты" кв.м; кухню N площадью "данные изъяты".м; часть коридора N пл. "данные изъяты".м; часть гаража лит. " "данные изъяты".м; сарай лит. " "данные изъяты"" общей стоимостью "данные изъяты" руб., что составляет "данные изъяты" доли домовладения;

выделить в собственность ФИО4 помещения на плане белого цвета в жилом доме лит. "данные изъяты"" коридор N площадью "данные изъяты".м; жилую комнату N площадью "данные изъяты" кв.м; жилую комнату N площадью "данные изъяты" кв.м; ванную N площадью "данные изъяты".м; туалет N площадью "данные изъяты"; часть коридора N площадью "данные изъяты".м; тамбур N лит. " "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м; часть гаража лит. "данные изъяты"" площадью "данные изъяты"; летнюю кухню лит. "данные изъяты"" на общую сумму "данные изъяты"., что составляет "данные изъяты" доли домовладения;

Обязать ФИО1 произвести следующее переоборудование: возвести межквартирную перегородку в помещении N на расстоянии "данные изъяты" м от перегородки между помещениями N и N организовать входную дверь в помещение N с разработкой проекта и соответствующих согласований; оборудовать дворовую уборную;

Обязать ФИО4 произвести следующее переоборудование: в помещении N организовать кухню;

Обязать стороны выделенные им помещения оборудовать автономными системами электроснабжения, водоотведения, водоснабжения, газоснабжения; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за разницу в долях "данные изъяты".;

прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение N по "адрес" в с. ФИО3 "адрес" РК.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: