Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8195/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: И.А. Харченко,

судей Р.В. Бондарева,

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания К.П.Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению Гороховой Э.Б. к Ямбулатовой Н.В., Агентству недвижимости "Светлица" в лице директора Лукановой С.В. о взыскании двойной суммы задатка, взыскании материального ущерба за некачественное оказание услуг и судебных расходов; по встречному исковому заявлению Ямбулатовой Н.В. к Гороховой Э.Б., третье лицо - Луканова С.В., о признании недействительным соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе Гороховой Э.Б. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска Гороховой Э.Б. отказано, а встречное исковое заявление Ямбулатовой Н.В. удовлетворено, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Гороховой Э.Б. обратилась в суд с иском к Ямбулатовой Н.В., Агентству недвижимости "Светлица" в лице директора Лукановой Светланы Владимировны о взыскании двойной суммы задатка, взыскании материального ущерба за некачественное оказание услуг и судебных расходов, который уточнила ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ямбулатовой Н.В. и ФИО11, действующей от имени и в интересах Гороховой Э.Б., заключено соглашение о задатке в АН "Светлица", по которому ответчик Ямбулатовой Н.В. добровольно приняла на себя обязательство заключить с Гороховой Э.Б. договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: "адрес". Цена квартиры определена в "данные изъяты". В обеспечение выполнения условий указанной сделки Гороховой Э.Б. был передан Ямбулатовой Н.В. задаток в размере "данные изъяты" в присутствии свидетелей ФИО11 и Лукановой С.В. Ответчица Ямбулатовой Н.В. в свою очередь приняла на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ продать Гороховой Э.Б. "адрес", которая находится в "адрес" в декабре 2014 года ответчик АН "Светлица" по электронной почте сообщили истцу, что Ямбулатовой Н.В. на праве собственности принадлежит 3/20 части домовладения в "адрес" Республики Крым. Таким образом, АН "Светлица" незаконно получила от истицы "данные изъяты" за свои услуги, поскольку удостоверила соглашение о задатке на несуществующий объект недвижимости. В адрес Ямбулатовой Н.В. истицей направлялась претензия с предложением до ДД.ММ.ГГГГ предоставить основной договор купли-продажи "адрес" "адрес", однако Ямбулатовой Н.В. почтовую корреспонденцию не получает. В связи с неправомерными действиями ответчиков истице также был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и душевных переживаниях. Просила взыскать с Ямбулатовой Н.В. в свою пользу двойную сумму задатка, полученного ею в обеспечение предварительного договора купли-продажи квартиры в размере "данные изъяты", что по курсу доллара на день вынесения решения суда эквивалентно "данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". Взыскать с АН "Светлица" в свою пользу убытки в размере "данные изъяты" за ненадлежащее оказание услуг; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; штраф за отказ от добровольного исполнения законного требования в сумме "данные изъяты" и в доход государства взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты". Также просила взыскать с Ямбулатовой Н.В. в пользу Гороховой Э.Б. судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины, расходов на оказание юридических услуг и расходов на проезд.

ДД.ММ.ГГГГ Ямбулатовой Н.В. обратилась в суд с иском к Гороховой Э.Б., третье лицо - Луканова Светлана Владимировна, о признании недействительным соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ямбулатовой Н.В. и Гороховой Э.Б., от имени которой действовала ФИО11, было заключено соглашение о задатке, согласно которому Ямбулатовой Н.В. договорилась продать, а Гороховой Э.Б. договорилась купить имущество - "адрес" заключения сделки стороны были ознакомлены с правоустанавливающими документами продавца на имущество. Однако, при заключении сделки продавец Ямбулатовой Н.В., не имея необходимых юридических знаний и юридического опыта, не обратила внимание, что согласно имеющимся правоустанавливающим документам Ямбулатовой Н.В. не принадлежит указанная квартира. То есть, предметом сделки не могла быть спорная квартира, поскольку согласно правоустанавливающим документам и согласно реестру прав на недвижимое имущество нет такого объекта собственности. Согласно договору купли-продажи, выписки из реестра прав собственности Ямбулатовой Н.В. принадлежит 3/20 долей в общей долевой собственности "адрес" того, при совершении сделки в отношении долей в общей долевой собственности должны соблюдаться установленные законом правила преимущественной покупки участниками долевой собственности. Однако, данные существенные условия сделки в указанном соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ указаны не были, в связи с чем такая сделка не соответствует требованиям закона, а именно статьям 209, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила признать недействительной сделку - "Соглашение о задатке" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ямбулатовой Н.В. и Гороховой Э.Б.

По результатам рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции в удовлетворении иска Гороховой Э.Б. отказал.

Встречный иск Ямбулатовой Н.В. удовлетворил.

Признал недействительным сделку "Соглашение о задатке" от ДД.ММ.ГГГГ между Ямбулатовой Н.В. и Гороховой Э.Б..

Привел стороны в первоначальное положение, взыскав с Ямбулатовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", фактически проживающая по адресу: "адрес"А, в пользу Гороховой Э.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", проживающей и зарегистрированной по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", денежные средства в сумме "данные изъяты"

С таким решением не согласилась истица Гороховой Э.Б. и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить за вычетом "данные изъяты", которые ответчик Ямбулатовой Н.В. выплатила ей ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гороховой Э.Б. - Журавлева М.А. апелляционную жалобу поддержала и настаивала на ее удовлетворении по доводам, изложенным в ней.

Ответчица Ямбулатовой Н.В., ее представитель Лесовой А.В., ответчица Луканова С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Истица Гороховой Э.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее явка не признана судом обязательной, ее интересы в суде представляет уполномоченное ею лицо. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истицы

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое судебное решение не отвечает.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из анализа приведенных положений норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ямбулатовой Н.В. и ФИО11, действующей в интересах Гороховой Э.Б., было заключено соглашение о задатке, согласно которому Ямбулатовой Н.В. обязалась в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ продать Гороховой Э.Б. "адрес" взаимной договоренности стороны решили заключить основной договор за сумму "данные изъяты" (листы дела 5-6 том 1).

В качестве подтверждения своих обязательств в приобретении вышеуказанного объекта недвижимости, Гороховой Э.Б. передала Ямбулатовой Н.В. задаток в сумме 200000 рублей. Указанная сумма денег засчитывается в счет оплаты при продаже данного объекта недвижимости (пункт 1.3. договора). Факт получения данных денег Ямбулатовой Н.В. подтверждается распиской (лист дела 7 том 1).

В силу статьи 380 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа приведенных положений норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца возникают определенные договором обязательства. Таким образом, задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, а в случае основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Принимая во внимание, что в силу изложенных выше норм права задаток может существовать лишь при условии действия основного обязательства, а в данном случае между сторонами какого-либо обязательства не возникло, следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается.

При таких обстоятельствах, переданная истицей Гороховой Э.Б. ответчице Ямбулатовой Н.В. по соглашению сумма в размере "данные изъяты" является авансом и не может расцениваться в качестве задатка, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика полученной ею суммы в двойном размере по правилам пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признания данного соглашения недействительным, поскольку факт получения денег подтверждается распиской.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что предварительный договор купли-продажи либо договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами не заключен, доказательства того, что договор не был заключен по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств и в силу вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии между сторонами соответствующего обязательства, переданная истицей Гороховой Э.Б. в качестве аванса ответчице Ямбулатовой Н.В. денежная сумма подлежит возврату истице, поскольку обратное привело бы к неосновательному обогащению ответчицы Ямбулатовой Н.В.

Из материалов гражданского дела (том 2 лист дела 56) и текста апелляционной жалобы (листы дела 57-61 том 2) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гороховой Э.Б. получила от Ямбулатовой Н.В. по почте деньги в сумме "данные изъяты"

Таким образом, указанная сумма в размере "данные изъяты" взысканию не подлежит, поскольку в данной части требования ответчицей Ямбулатовой Н.В. перед истицей Гороховой Э.Б. в период рассмотрения данного дела по существу, исполнены.

Требования истицы Гороховой Э.Б. о взыскании в ее пользу двойной суммы удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано выше, судебной коллегией достоверно установлено, что переданная истицей Гороховой Э.Б. ответчице Ямбулатовой Н.В. сумма является не задатком, а авансом.

Также необоснованными являются требования истицы Гороховой Э.Б. о возврате суммы, переданной ею ДД.ММ.ГГГГ ответчице Ямбулатовой Н.В. с учетом курса доллара по отношению к рублю, поскольку из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гороховой Э.Б. переданы Ямбулатовой Н.В. денежные средства в размере "данные изъяты", а не в долларах США. Данные обстоятельства представителем Гороховой Э.Б. - Журавлева М.А. в судебном заседании подтверждены. С учетом таких обстоятельств, истице Гороховой Э.Б. денежные средства подлежали возврату в таком же объеме.

Как установлено судом, стороны договорились о том, что заключение договора купли-продажи должно произойти в срок до ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 5).

То есть, правовых оснований для удержания ответчицей Ямбулатовой Н.В..В. денежной суммы в размере "данные изъяты". после указанной даты у нее не имелось.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как уже указывалось выше, денежные средства в сумме "данные изъяты" были получены Гороховой Э.Б. лишь ДД.ММ.ГГГГ. В то же время из представленных представителем Гороховой Э.Б. - Журавлева М.А. расчетов усматривается, что истица Гороховой Э.Б. просит взыскать проценты за пользование деньгами лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками, представленные представителем истицы расчеты, не оспорены, не опровергнуты и иных расчетов не представлено.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым (с учетом ранее изложенными доводами) при проведении расчетов процентов за пользование чужими деньгами исходить из суммы задолженности в "данные изъяты", а не двойной суммы задатка да еще и с учетом курса доллара США, о чем просила представитель истицы Гороховой Э.Б. - Журавлева М.А.

При таких обстоятельствах, с ответчицы Ямбулатовой Н.В. в пользу истицы Гороховой Э.Б. подлежат взысканию денежные средства в размере ( "данные изъяты". В удовлетворении требований в этой части в большем размере судебная коллегия правовых оснований не нашла.

Требования истицы Гороховой Э.Б. к АН "Светлица" о взыскании убытков на сумму "данные изъяты" и штрафных санкций в размере "данные изъяты" за некачественное оказание услуг удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств заключения между данными сторонами какого-либо договора по оказанию услуг, наличие и обоснование убытков. Судебной коллегией установлено, что сумма в размере "данные изъяты" была оплачена не истицей Гороховой Э.Б., а ответчицей Ямбулатовой Н.В. Данное обстоятельство представителем Гороховой Э.Б. - Журавлева М.А. не опровергнуто. При этом материалы дела не содержат требований Ямбулатовой Н.В. к АН "Светлица" либо непосредственно к Лукановой С.В. о возврате указанной суммы.

Также не подлежат удовлетворению требования Гороховой Э.Б. к АН "Светлица" о компенсации ей морального вреда в размере "данные изъяты", поскольку материалы дела не содержат и истицей не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, допустимых и надлежащих доказательств причинения вреда жизни либо здоровью Гороховой Э.Б. данным ответчиком, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ее иска в этой части.

Требования истицы Гороховой Э.Б. в части возмещения понесенных ею судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, исходя из такого.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истицей была оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты". (лист дела 1) и "данные изъяты". (лист дела 66), и апелляционную жалобу в размере "данные изъяты". (лист дела 5) на общую сумму "данные изъяты". В связи с частичным удовлетворением требований истицы Гороховой Э.Б. в ее пользу с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина: за взыскание судом первой инстанции "данные изъяты", за взыскание апелляционной инстанции процентов за пользование чужими деньгами в размере "данные изъяты" "данные изъяты". и за подачу апелляционной жалобы "данные изъяты".

Государственная пошлина на сумму "данные изъяты". не может быть взыскана с ответчицы Ямбулатовой Н.В. в пользу Гороховой Э.Б., поскольку уплачена не ею, а Журавлева М.А. ( том 2 лист дела 23).

Что касается возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела судебная коллегия, исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителя истицы в судебные заседания, в том числе в суд апелляционной инстанции, оплаты ее проезда, объема и качества оказанных услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчицы Ямбулатовой Н.В. в пользу истицы Гороховой Э.Б. судебных расходов на сумму "данные изъяты"

Таким образом, общая сумма судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с ответчицы Ямбулатовой Н.В. в пользу Гороховой Э.Б. составляет "данные изъяты" Во взыскании судебных расходов в большем размере судебная коллегия сочла возможным отказать.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым требования истца Гороховой Э.Б. удовлетворить частично, а в удовлетворении встречного иска Ямбулатовой Н.В. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Апелляционную жалобу Гороховой Э.Б. удовлетворить.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 мая 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Гороховой Э.Б. к Ямбулатовой Н.В., Агентству недвижимости "Светлица" в лице директора Лукановой Светланы Владимировны о взыскании двойной суммы задатка, взыскании материального ущерба за некачественное оказание услуг и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ямбулатовой Н.В. в пользу Гороховой Э.Б., проценты за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., а также понесенные судебные расходы в размере "данные изъяты" коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Ямбулатовой Н.В. к Гороховой Э.Б., третье лицо - Луканова Светлана Владимировна, о признании недействительным соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка