Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-9025/2015

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Сокола В.С.,

Кустовой И.В.,

Сыча М.Ю.,

Янчковской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Централизованное автохозяйство г. Симферополя" о признании приказов незаконными, изменении даты увольнения, взыскании компенсаций, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Морозовой Е.Н. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

25.06.2015 года Морозовой Е.Н. обратилась в суд с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Централизованное автохозяйство г. Симферополя" (далее - ГБУЗ РК "ЦАХ г. Симферополя) о признании приказов незаконными, изменении даты увольнения, взыскании компенсаций, возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований заявитель указывала на то, что она состояла в должности техника ГСМ в Автохозяйстве УОЗ СГС. В январе 2015 года Автохозяйство УОЗ СГС было реорганизовано в ГБУЗ РК "ЦАХ "адрес"". ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со штатным расписанием ее должность переименована в "техник". Приказом ГБУЗ РК "ЦАХ "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Е.Н. уволена по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом ФИО8 не согласна, в связи с тем, что неуважительное отношение сотрудников ГБУЗ РК "ЦАХ "адрес"" побудило ее инициировать расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако при согласовании даты увольнения начальник ГБУЗ РК "ЦАХ "адрес"" в одностороннем порядке, без согласования с ней изменил дату увольнении, о чем Морозовой Е.Н. заявлено при подписании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Факт того, что ответчик не намерен был расторгать трудовой договор подтверждает продление отпуска. Кроме того для увольнения по соглашению сторон должен быть составлен отдельный письменный документ, в котором выражается одновременное взаимное согласие работника и работодателя. Так, согласие между истцом и ответчиком не было достигнуто, а как следствие увольнение согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ недопустимо. Кроме того, ответчиком нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ, в силу которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, но ответчик уклонялся от процедуры увольнения. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, в том числе, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки. Срок задержки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за указанный период работодатель обязан возместить средний заработок в размере "данные изъяты". также при расчете не были выплачены стимулирующие выплаты в полном объеме. На основании изложенного, просила восстановить ее на работе на предприятии ГБУЗ РК "ЦАХ "адрес"" в должности техника, взыскать с ГБУЗ РК "ЦАХ "адрес"" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ГБУЗ РК "ЦАХ "адрес"" компенсацию за непредоставленные выплаты в полном размере с учетом компенсации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, взыскать с ГБУЗ РК "ЦАХ "адрес"" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истцом изменены исковые требования в связи с трудоустройством в ГБУЗ РК "Симферопольская поликлиника N".

Истец просила признать приказ ГБУЗ РКА "ЦАХ "адрес"" об увольнении N незаконным и изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГБУЗ РК "ЦАХ "адрес"" компенсацию за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., признать приказ о продлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, N-от от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ГБУЗ РК "ЦАХ "адрес"" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 календарных дней, взыскать с ГБУЗ РК "ЦАХ "адрес"" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". От исковых требований в части восстановления на работе отказалась.

Представитель ответчика - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что заявление об увольнении Морозовой Е.Н. было подано во время ее нахождения в отпуске по собственной инициативе. Соглашение между сторонами по дате увольнения было достигнуто ДД.ММ.ГГГГ, когда истец, выйдя с больничного и отпуска, принесла заявление на увольнение по соглашению сторон. Кроме того, в исковом заявлении указан факт предъявления претензий к ГБУЗ РК "ЦАХ "адрес"" от Морозовой Е.Н., где неверно указаны даты для расчета при увольнении, о чем дан ответ и вручен под роспись истцу. Морозовой Е.Н. умышленно уклонялась от получения трудовой книжки, о чем составлен акт и имеется докладная. Просил в иске отказать в полном объеме.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Морозовой Е.Н. - отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Морозовой Е.Н. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить. Указывает, что между сторонами не было достигнуто соглашения об ее увольнении, при таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ недопустимо. Также ссылается на то, что ГБУЗ РК "ЦАХ "адрес"" при увольнении не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 календарных дней и то, что работодатель во время не вернул ей трудовую книжку.

В судебном заседании судебной коллегии Морозовой Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить иск, отменив решение суда.

Представитель ГБУЗ РК "ЦАХ "адрес"" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суде не уведомил.

На основании части третьей статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, на основании приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ Автохозяйства УОЗ СГС Морозовой Е.Н. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ должность инспектора по кадрам на 0,5 ставки с отработкой рабочего времени на время отпуска (л.д. 7).

Приказом Автохозяйства управления охраны здоровья Симферопольского городского совета N-лс от ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Е.Н. переведена на должность техника ГСМ с окладом согласно штатному расписанию "данные изъяты" (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Е.Н. подано заявление об увольнении с должности техника по согласованию сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу Nлс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с Морозовой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления последней. Морозовой Е.Н. полагается компенсация за неиспользованный отпуск - 4 календарных дня (л.д. 9).

Согласно платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Е.Н. выплачено "данные изъяты" руб. (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 44).

В силу указанного соглашения стороны договорились расторгнуть заключенный трудовой договор от 16.012015 года N года в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Дата увольнения работника ( Морозовой Е.Н.) ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель (ГБУЗ РК "ЦАХ г. Симферополя") обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет, а также осуществить в пользу работника выплату денежных средств в размере 10124,18 руб. Работник до момента увольнения обязуется передать работодателю выданные работнику доверенности и вернуть работодателю вверенные работнику материальные ценности и иное имущество работодателя (при их наличии). Стороны констатируют, что после осуществления ими действий, перечень которых является закрытым и которые прямо указаны в настоящем соглашении никаких иных обязательств и претензий (в том числе имущественных и неимущественных) друг перед другом стороны не имеют. Стороны констатируют, что настоящее соглашение является их добровольным волеизъявлением.

Соглашение скреплено подписями сторон: Морозовой Е.Н. и ГБУЗ РК "ЦАХ "адрес"".

Под текстом соглашения имеется приписка, выполненная Морозовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: "получено ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения не согласована".

Из докладной инспектора по кадрам ФИО10 на имя начальника ГБУЗ РК "ЦАХ "адрес"" следует, что техник Морозовой Е.Н. в день своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ не забрала из отдела кадров свою трудовую книжку (л.д. 45). Об указанных обстоятельствах составлен также акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУЗ РК "ЦАХ "адрес"" составлен акт N об отказе Морозовой Е.Н. от ознакомления с приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по кадрам ФИО11 подана докладная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Е.Н., явившись в ГБУЗ РК "ЦАХ "адрес"", не согласилась получить в отделе кадров свою трудовую книжку в присутствии свидетелей инженера БД ФИО12 и механика ФИО13 (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГБУЗ РК "ЦАХ "адрес"" направлено Морозовой Е.Н. уведомление N о получении трудовой книжки, в связи с расторжением трудового договора (л.д. 48-49).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны достигли согласия о расторжении заключенного между ними трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, то и увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным и обоснованным. При этом суд указал, что соглашение о расторжении договора подписано лично истцом, порядок увольнения не нарушен, увольнение произведено в полном соответствии с требованиями положений ст. ст. 77, 78 ТК РФ. Произведенная истцом приписка "получено ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения не согласована", по мнению суда, не свидетельствует о том, что соглашение сторонами подписано с разногласиями, поскольку частью соглашения данная запись не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно положениям ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Анализ данной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что соглашение сторон как основание прекращения трудового договора применяется в случаях, когда для прекращения трудового договора желание только работника или только работодателя недостаточно. Необходимо взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя; достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения; такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Как усматривается из текста соглашения о расторжении трудового договора между сторонами, его текст подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ без разногласий. Однако ДД.ММ.ГГГГ в период ознакомления с указанным соглашением Морозовой Е.Н. осуществлена вышеуказанная приписка.

Названные обстоятельства истец подтвердил также в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, из объяснений истца, письменных доказательств следует, что у Морозовой Е.Н. на момент подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ имело место добровольное волеизъявление на увольнение по основаниям ст. 77 п. 1 ч. 1 ТК РФ.

Из содержания ст. 78 ТК РФ следует, что инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия. Из показаний работницы следует, что заявление об увольнении она написала добровольно.

Нельзя согласиться с позицией истца, что имеются основания считать, что сделанная истцом ДД.ММ.ГГГГ приписка к соглашению о расторжении трудового договора опровергает достижение договоренности между сторонами о расторжении трудового договора, поскольку данный вывод противоречит положениям вышеуказанных норм трудового законодательства, объяснениям ответчика и письменным доказательствам.

Вывод суда о том, что приписка, выполненная истцом к соглашению не является частью этого соглашения не противоречит материалам дела. Из объяснений сторон следует и ними не опровергается, что данная приписка была сделана истцом после того, как ним подписан основной текст соглашения по прошествии 10 суток, т.е. указанная приписка не является составной частью соглашения, была выполнена не в процессе подписания соглашения.

Судебная коллегия не может не учитывать, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N). Такого согласия между сторонами не достигнуто.

Доказательства того, что соглашение о расторжении трудового договора подписано работницей под давлением, отсутствуют. Предъявление работнице претензий, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания факта оказания психологического давления со стороны работодателя.

Кроме того, суд правомерно учел, что во исполнение соглашения, достигнутого между сторонами, истец после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, при этом со стороны ответчика отсутствовали требования об аннулировании соглашения, объяснения истца по поводу его отсутствия на рабочем месте не истребовались.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Пункт 41 данных Правил устанавливает, что при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при прекращении трудовых отношений с истцом, ему не была выдана трудовая книжка.

При этом, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках" и правомерно исходил из того, что работодатель не допустил задержку выдачи работнику трудовой книжки. Такие действия связаны с поведением Морозовой Е.Н., уклонявшейся от своевременного получения трудовой книжки после прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Морозовой Е.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истицы по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании достигнутой с истицей договоренности о расторжении трудового договора, что было зафиксировано в письменном соглашении, внесенная в трудовую книжку запись об увольнении не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, задержка выдачи трудовой книжки не связана с виновными действиями работодателя, в связи с чем положения ст. 84.1 ТК РФ ответчиком нарушены не были, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора денежная компенсация была выплачена истице в установленном размере и в установленные соглашением сроки.

Доводы Морозовой Е.Н. о неправомерности действий ответчика в части необоснованности издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ежегодного отпуска не нашли своего подтверждения, в том числе в суде первой инстанции, поскольку работодателем в силу правовых предписаний ст. 124 ТК РФ соблюдена обязанность продления отпуска в связи с временной нетрудоспособностью работника.

Поскольку трудовые права истицы ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В.С. Сокол

И.В. Кустова

М.Ю. Сыч