Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-9044/2015

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Брянцевой Н.В.

Чистяковой Т.И.

при секретаре Щегловой Н.Г.

с участием - истца Лактионова И.П.

- представителя истца Шурыгина Р.А.

- представителя ответчика Завальнюк В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Лактионова И.П. к Момот О.С., третье лицо - Частный нотариус Мрук Т.Ю., о расторжении договора пожизненного содержания,

по апелляционной жалобе Лактионова И.П. на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Лактионова И.П. в иске просил расторгнуть договор пожизненного содержания, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с Момот О.С., указав, что ответчица не выполняет взятые на себя по договору обязательства, в частности не выплачивает ежемесячно по "данные изъяты" грн., не поддерживает порядок в квартире, не осуществляет за ним уход, не обеспечивает медицинское обслуживание, не оплачивает коммунальные услуги, а также не предоставляет питание и одежду.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В апелляционной жалобе Лактионова И.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Лактионова И.П. и ФИО9 с одной стороны и Момот О.С. с другой стороны заключен и нотариально удостоверен договор пожизненного содержания, согласно которому Лактионова И.П. и ФИО9 передали в собственность Момот О.С. каждый принадлежащую ему 1/2 долю "адрес", расположенную в "адрес", а Момот О.С. взяла на себя обязательство обеспечивать Лактионова И.П. и ФИО9 содержанием и досмотром, в том числе питанием, одеждой, необходимой помощью, с учетом принципов разумности и справедливости, с сохранением за ними права бесплатного пожизненного проживания и пользования всей квартирой, являющейся предметом указанного договора.

Право собственности Лактионова И.П. и ФИО9 на указанную квартиру подтверждалось свидетельством о праве собственности на жилье, выданным ДД.ММ.ГГГГ органом приватизации согласно Закону Украины "О приватизации государственного жилого фонда" и на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированного в БТИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге N на стр. 219 под р. N, согласно которому Лактионова И.П. и ФИО9 являлись собственниками указанной квартиры в равных долях (п. 2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла (л.д. 10).

Разрешая заявленные Лактионова И.П. требования о расторжении указанного договора в части отчуждения 1/2 доли квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из их необоснованности, недоказанности и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 744 ГК Украины, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, по договору пожизненного содержания (досмотра) одна сторона передает другой стороне в собственность жилой дом, квартиру или их часть, иное недвижимое имущество или движимое имущество, которое имеет существенную ценность, взамен чего приобретатель обязуется обеспечивать лицо, передавшее ему имущество, содержанием и (или) досмотром пожизненно.

Указанный договор в силу ст. 745 ГК Украины заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Статьей 755 ГК Украины установлены основания прекращения договора пожизненного содержания, в том числе договор по решению суда может быть расторгнут: - по требованию гражданина, передавшего имущество, или третьего лица, в пользу которого был заключен договор, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения приобретателем своих обязательств по договору, независимо от его вины; - по требованию приобретателя. Кроме того, договор прекращается, в связи со смертью лица, передавшего имущество.

Указанные положения материального права Украины согласуются с положениями материального права Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям с ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также положениям п. 24 Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях существенного нарушения договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты, в том числе - расторжения договора.

Исходя из анализа приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска получателя ренты о расторжении договора пожизненной ренты является установление ненадлежащего исполнения ответчиком, как плательщиком ренты, своих обязательств по договору пожизненной ренты.

При этом в силу п. 3 ст. 602 ГК РФ при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Согласно п. 10 Договора пожизненного содержания (досмотра) содержание Лактионовых со стороны Момот О.С. заключается в: - обеспечении медицинской помощью по месту жительства врачами и младшим медицинским персоналом общего профиля (уколы, массаж, процедуры, обследование); - еженедельном обеспечении продуктами питания по месту проживания и оплате их стоимости в ассортименте и объеме, необходимых для их нормального питания; - обеспечении пригодных для использования одежной, обувью, предметами туалета и гигиены; - обеспечении почтовой, книжной и иной печатной продукцией по их просьбе; обеспечении досмотра за здоровьем Лактионовых, для чего Момот О.С. приобретает необходимые лекарства, потребность и количество которых определяется по рецептам врача; - обеспечении санаторно-курортным лечением по показаниям врача.

Общая денежная оценка указанных видов материального обеспечения определена сторонами в сумме не менее "данные изъяты" грн. в месяц на обоих Лактионовых в равных частях, которая подлежит индексации в порядке, установленном законом.

Пунктами, 14, 15 Договора определено, что договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон и по решению суда по требованию Лактионовых или одного из них в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Момот О.С. своих обязательств по договору независимо от ее вины, а также по требованию Момот О.С. в случае невозможности дальнейшего исполнения договора независимо от мотивации обстоятельств. Согласно п. 16 договор прекращается со смертью лиц, передавших квартиру, а в случае смерти одного из них - договор прекращается частично в части прекращения обязательств в отношении умершего (л.д. 11-14).

Заявляя требования о расторжении договора пожизненного содержания, истец указал на то, что ответчицей с момента подписания договора не оплачиваются коммунальные услуги и не оказывается материальное содержание, о чем свидетельствует отсутствие у неё доказательств, оформленных в соответствии с п. 10 Договора, согласно которому, как им указано в иске, исполнение условий договора должно быть оформлено ежемесячно в свободной, удобной для сторон письменной форме при участии свидетелей.

Вместе с тем, договор не содержит положений относительно какого-либо оформления фактов исполнения обязательств приобретателя, обусловленных данным договором, а учитывая объем и периодичность предоставления содержания, письменное оформление предоставленного содержания не отвечает принципам разумности.

При этом истцом и его представителем с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, что указанные в Договоре виды содержания выполнялись непосредственно им либо кем-либо иным по его поручению (не Момот О.С.) Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Доводы истца относительно невыполнения обязательств по оплате коммунальных услуг являются несостоятельными, поскольку согласно п. 9 Договора Момот О.С. взяла на себя обязательства, в том числе по сохранению за Лактионовыми права бесплатного пожизненного проживания и бесплатного пользования всей квартирой. При этом обязанность производить оплату потребленных Лактионова И.П. коммунальных услуг указанным договором не предусмотрена, а в соответствии со ст. 34 ЖК РФ, гражданин, проживающий в жилом помещении на основании договора пожизненного содержания с иждивением, пользуется жилым помещением на условиях, которые предусмотрены ст. 33 ЖК, если иное не установлено договором пожизненного содержания.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания сторон и их представителей, допрошенных судом свидетелей, в том числе ФИО10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных в иске требований, установив, что ответчица условия договора пожизненного содержания исполняла и с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ года Лактионова И.П. претензии относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения Момот О.С. обязательств по указанному договору не предъявлял.

Принимая во внимание установленный законом принцип диспозитивности судебного процесса, истец в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении условий договора пожизненного содержания (досмотра), и судом указанные обстоятельства не установлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существенным нарушением договора, в силу которого договор пожизненного содержания может быть расторгнут, необходимо считать такое нарушение, которое влечет для получателя ренты такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда. Указанные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Приведенная судом оценка доводов лиц, участвующих в деле, и предоставленных ими доказательств является убедительной, согласуется с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе Лактионова И.П. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лактионова И.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Брянцева Н.В.

Чистякова Т.И.