Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-9142/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.А. Харченко

судей Р.В. Бондарева

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению Администрации "адрес" Республики Крым к Рожко И.В. о сносе самовольного строения,

по апелляционной жалобе представителя Рожко И.В. - Соколова С.С., который действует по доверенности, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Администрация "адрес" Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к Рожко И.В. о сносе самовольного строения. Требования мотивированы тем, что комиссией департамента градостроительства, архитектуры и развития территории ЯГС было установлено, что в районе "адрес" застройщиком Рожко И.В. производится строительство жилого дома с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт. Застройщику рекомендовано объект строительства привести в соответствие с выданными градостроительными условиями. По данной информации исполнительным комитетом Ялтинского городского совета принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ "О приостановлении Рожко И.В. строительных работ по объекту: "Строительство жилого дома, хозпостроек и сооружений по адресу: "адрес", в районе "адрес"", однако объект строительства в районе "адрес" в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами так приведен и не был. Просили обязать Рожко И.В. снести самовольно выстроенное строение в районе "адрес".

По результатам рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции исковые требования Администрации "адрес" Республики Крым к Рожко И.В. о сносе самовольно строения удовлетворил.

Обязал Рожко И.В. снести самовольное строение в районе "адрес" Республики Крым.

Взыскал с Рожко И.В. в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" "данные изъяты".

С таким решением не согласился представитель Рожко И.В. - Соколова С.С., действующий на основании доверенности, и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В частности указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Рожко И.В.- ФИО, апелляционную жалобу поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Апеллянт Рожко И.В. и иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин отсутствия суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., выслушав пояснения представителя апеллянтки Рожко И.В. - ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебное коллегии обжалуемое решение суда вышеуказанным требованиям законодательства отвечает.

Понятие самовольной постройки содержится в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что судам необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Рожко И.В. предоставила в Инспекцию Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республики Крым уведомление о начале выполнения строительных работ, об изменении данных в уведомлении о начале выполнения строительных работ, относительно строительства жилого дома и хозяйственных строений и сооружений по адресу: "адрес", в районе "адрес" (листы дела 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ Рожко И.В. были выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, согласно пункту 6 которого минимально допустимые расстояния от объектов, которые проектируются до существующих зданий и сооружений - в соответствии с ДБН 360-92** (15 м.) (листы дела 8-9).

Решением Исполнительного комитета Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ Рожко И.В. было обязано приостановить производство строительных работ по возведению жилого дома без проектной документации, которая прошла экспертизу по адресу: "адрес" (лист дела 11).

Актом осмотра "Строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и сооружений по адресу: "адрес", в районе "адрес"" Рожко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительство производится с отступлением от выданных ДД.ММ.ГГГГ ГУГА и РР градостроительных условий и ограничений N. N. Строительство жилого дома производится с нарушением пункта 6 градостроительных условий и ограничений расстояние строящегося объекта до жилого дома менее 15 м. (лист дела 4).

Данные обстоятельства апеллянтом не оспорены, доказательств иного суду не представлено. Более того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 75-76) следует, что представитель ответчицы на вопрос представителя истца: "На каком расстоянии от соседнего дома строится дом?" ответил - "Менее 10 метров, в техническом заключении по инсоляции условия не нарушены". На протокол судебного заседания замечаний ни апеллянтом, ни ее представителями не подано. Таким образом, судом первой инстанции достоверно было установлено нарушение ответчицей градостроительных условий и ограничений N.

В связи с допущением застройщиком существенных нарушений вышеуказанных условий и ограничений, решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ Рожко И.В. было обязано приостановить производство строительных работ по объекту "Строительство жилого дома и хозяйственных построек и сооружений по адресу: "адрес", в районе "адрес"" (лист дела 5).

Кроме того, из технических условий АП "Крымтеплокоммунэнерго" следует, что до начала строительно-монтажных работ застройщику Рожко И.В. необходимо проект согласовать с Ялтинским филиалом АП "КТКЭ". При этом указано, что выполнение строительно-монтажных работ до согласования с ЯФ АП "КТКЭ" проекта выноса участка теплосети из зоны строительства - ЗАПРЕЩАЕТСЯ (лист дела 62). То есть, в нарушение части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорное строение возводится ответчицей Рожко И.В. без получения необходимой разрешительной и проектной документации.

Также из информации АП "Крымтеплокоммунэнерго" усматривается, что при строительстве дома гр. Рожко И.В. был подработан грунт из-под подпорной стены, что привело к угрозе ее обрушения, вместе с проложенной по ней магистральной трассе к четырем ЦТП по переулку Киевскому N, "адрес" N, "адрес" N и "адрес" N в "адрес", обеспечивающей теплоснабжение 49 многоквартирных домов. Кроме того, застройка территории охранной зоны теплотрасс незавершенным объектом строительства, застройщиком которого является Рожко И.В., привела к невозможности эксплуатации тепловых сетей жилфонда (лист дела 62). Такие действия со стороны ответчицы угрожают жизни и здоровью граждан, проживающих в вышеуказанных домах.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчицей при осуществлении строительства спорной постройки, допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в том числе в отсутствии разрешительной и проектной документации и непринятии мер к получению такой документации, угрожающие жизни и здоровью граждан, пришел к правильному выводу о том, что возведенная постройка обладает признаками самовольной и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Каких-либо новых надлежащих и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Одним из доводов апеллянта является неприменение судом первой инстанции к спорной ситуации разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Однако судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку нарушения, допущенные при возведении спорного объекта незавершенного строительства ответчицей Рожко И.В., расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", являются неустранимыми без осуществления сноса данного объекта. Также судебная коллегия считает необходимым отразить, что еще в июне 2014 года застройщику Рожко И.В. было рекомендовано самостоятельно привести строительство жилого дома в соответствие с выданными градостроительными условиями, которое было ответчицей проигнорировано и продолжено строительство спорного объекта даже после принятия исполкомом Ялтинского горсовета решения N о приостановлении строительных работ по вышеуказанному объекту (лист дела 5).

Проверив иные доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся доводами возражений ответчицы и ее представителей на иск, были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рожко И.В. - Соколова С.С., который действует по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка