Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова С.А., Бронниковой С.Н., Пергуновой О.В., Митирева Е.Л. к АО "Трест Шахтспецстрой" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, оплаты услуг представителя, о взыскании заработной платы, выходного пособия, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о взыскании премии за "данные изъяты" года, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, оплаты больничного листа, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе АО "Трест "Шахтспецстрой"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя АО "Трест Шахтспецстрой" Максимова П.Г., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя Бронниковой С.Н., Пергуновой О. В., Митирева Е.Л. - Бронникова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кадыров С.А. работал в АО "Трест "Шахтспецстрой" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бронникова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", Пергунова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", Митерев Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ работникам Белгородского шахтостроительного управления - филиала АО "Трест "Шахтспецстрой" начислена премия за "данные изъяты" г.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истцы уволены с предприятия по соглашению сторон.

По условиям соглашений о расторжении трудовых договоров, заключенных вышеуказанными работниками и АО "Трест Шахтспецстрой", работодатель обязался в последний день работы выплатить им все компенсационные выплаты и выходное пособие в размере трехмесячного среднего заработка.

Поскольку при увольнении заработная плата и премия за "данные изъяты" г. а также, выходное пособие не были выплачены, не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, истцы инициировали обращение в суд с иском к АО "Трест "Шахтспецстрой", в котором просили взыскать общую задолженность по выплате заработной платы.

В ходе судебного заседания истцы уточнили размер исковых требований и просили взыскать с ответчика:

задолженность по невыплаченной премии за "данные изъяты" г.: Бронниковой С.Н. - "данные изъяты" коп., Пергуновой О.В. - "данные изъяты" руб., Митереву Е.Л. - "данные изъяты" коп.; за "данные изъяты" г.: Бронниковой С.Н.- "данные изъяты" руб., Пергуновой О.В. - "данные изъяты" руб., Митереву Е.Л.- "данные изъяты" коп.

выходные пособия: Бронниковой С.Н. - "данные изъяты" коп., Пергуновой О.В. - "данные изъяты" коп., Митереву Е.Л. - "данные изъяты" коп.

компенсацию за неиспользованный отпуск: Бронниковой С.Н. - "данные изъяты" коп., Пергуновой О.В. - "данные изъяты" коп., Митереву Е.Л. - "данные изъяты" коп.

компенсацию за задержку выплат: Кадырову С. А.- "данные изъяты" коп., Пергуновой О.В. - "данные изъяты" коп., Пергуновой О.В. - "данные изъяты" коп., Митереву Е.Л.- "данные изъяты" коп.

компенсацию морального вреда: Кадырову С. А.- "данные изъяты" руб., Бронниковой С.Н., Пергуновой О.В., Митереву Е.Л.- по "данные изъяты" руб. каждому;

расходы по оплате услуг представителя: Кадырову С.А.- "данные изъяты" руб. коп., Пергуновой О.В., Митереву Е.Л.- по "данные изъяты" руб. каждому;

Пергунова О.В. также просила взыскать оплату больничного листа в сумме "данные изъяты" коп.

Определением суда дела объединены в одно производство.

Представитель ответчика признал иск в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части.

В апелляционной жалобе АО "Трест "Шахтспецстрой" просит отменить решение суда по мотиву его незаконности в части взыскания премий за "данные изъяты" г., выходных пособий, компенсаций за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листа и принятии нового об отказе в иске, а также снизить размер денежных компенсаций за задержку выплаты заработной платы Кадырову С.А. до "данные изъяты" коп., Бронниковой С.Н. до "данные изъяты" коп., Пергуновой О.В. до "данные изъяты" коп., Митереву Е.Л. до "данные изъяты" коп.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

На основании ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

По действующему трудовому законодательству бремя представления доказательств в подтверждение законности своих действий возлагается на работодателя.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции должным образом учел факт расторжения трудовых договоров между сторонами при наличии достигнутых соглашений.

В судебном заседании установлены обстоятельства заключения с истцами трудовых договоров, а также дополнительных соглашений, подробно приведенных в мотивировочной части судебного постановления относительно каждого из истцов с указанием их должностей и должностных окладов, которые сторонами не оспаривались.

Соглашениями к трудовым договорам, заключенными между Белгородским шахтостроительным управлением - филиалом АО "Трест "Шахтспецстрой" в лице директора Б. С.И. и Кадыровым С.А., Бронниковой С.Н., Пергуновой О.В., Митеревым Е.Л., от "данные изъяты" г., соответственно, были определены дата расторжения заключенных с ними трудовых договоров по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) - "данные изъяты" г.

Пунктом 4 указанных соглашений работодатель принял обязанность по выплате истцам всех причитающихся денежных сумм, в том числе, компенсаций за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска и выходного пособия в размере трехмесячного среднего заработка в последний рабочий день соответственно 16 апреля, 29 мая, 10 июня 2015 г.

В соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, соответственно, Кадыров С.А., Бронникова С.Н., Пергунова О.В., Митерев Е.Л., соответственно, уволены с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании их заявлений и соглашений сторон о расторжении трудовых договоров.

По мнению судебной коллегии, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что несоразмерно высокую компенсацию при увольнении, указанную в соглашениях об увольнении, следует расценивать как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, соглашениям, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ).

В ст. 178 ТК РФ предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Часть 4 статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Следовательно, условия соглашений о расторжении трудовых договоров, улучшающие положение работников, трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этих соглашений надлежащим образом, так как трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в соглашении о расторжении трудового договора условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

Кроме того, соглашения о расторжении трудовых договоров ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались. Согласовав условия расторжения трудовых договоров, работодатель принял условия, указанные работниками, подписав соответствующие соглашения, предусматривающие выплату денежной компенсации в связи с увольнением работников по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что соглашения о расторжении трудовых договоров от "данные изъяты" г., заключенные между Белгородским шахтостроительным управлением - филиалом АО "Трест "Шахтспецстрой" в лице директора Б. С.И. и истцами по делу в период действия их трудовых договоров, являются актами, содержащими нормы трудового права, и, в силу ст. 11 ТК РФ, работодатель обязан руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По мнению судебной коллегии, необоснованны доводы апелляционной жалобы об отсутствии у директора филиала Общества Б. С.И. полномочий на заключение с работниками соглашений о расторжении трудовых договоров с выплатой им выходных пособий.

В соответствии с Уставом АО "Трест "Шахтспецстрой" Белгородское шахтостроительное управление является одним из филиалов Общества. Пунктом 5.3 Устава предусмотрено, что руководитель филиала назначается генеральным директором общества и действует на основании доверенности, выданной обществом.

Согласно Положению о филиале АО "Трест Шахтспецстрой", утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему на момент подписания директором Б. С.И. соглашений о расторжении трудовых договоров с истцами, директор филиала принимает на работу, увольняет с работы работников филиала в соответствии со штатным расписанием, принимает к ним меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и действующим трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 6.4).

Аналогичные полномочия предоставлены директору филиала доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 которой Общество уполномочило Б. С.И. принимать на работу и увольнять работников филиала, заключать и расторгать трудовые договоры с принимаемыми в филиал работниками с правом подписания приказов по личному составу.

Прямой запрет директору филиала на издание приказов, распоряжений, и/или иных локальных нормативных актов филиала, содержащих условия о выплатах выходных пособий работникам филиала, введен Положением о Белгородском шахтостроительном управлении - филиале АО "Трест Шахтспецстрой", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания Б. С.И. соглашений о расторжении с истцами трудовых договоров, предусматривающих выплату им выходных пособий.

Кроме того, суд правомерно учел объяснения представителя ответчика, что Б. С.И. в "данные изъяты" г., как директором филиала, подписывались соглашения о расторжении трудовых договоров с другими работниками с выплатой им выходных пособий и данные соглашения, как и приказы об увольнении работников, заключались без предварительного уведомления генерального директора Общества, которым они не отменялись, выходное пособие выплачено работникам в полном объеме.

Соглашения о расторжении трудовых договоров с истцами и приказы об их увольнении, подписанные Б. С.И., генеральным директором АО "Трест "Шахтспецстрой" также не отменялись. Соответствующие записи об увольнении внесены в трудовые книжки истцов.

Доводам стороны ответчика о том, что приказы об увольнении истцов, датированные "данные изъяты" г., были созданы в компьютерной программе, используемой в филиале для осуществления кадрового делопроизводства, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения Б. С.И., в решении суда дана оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Представленные стороной ответчика документы не подтверждают обстоятельств того, что соглашения о расторжении трудовых договоров и приказы об увольнении истцов были подписаны Б. С.И. после его освобождения от занимаемой должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь свидетельствуют о несвоевременном внесении сведений о принятых приказах в электронную базу данных предприятия, а также о неосведомленности отдельных сотрудников о предстоящем увольнении истцов.

Бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение того, что директор филиала Б. С.И. был уволен ранее подписания соглашений с истцами о расторжении трудового договора, ответчиком не представлено.

Суд правильно определил, что ссылка стороны ответчика на увольнение практически всего аппарата управления филиала с выплатой выходных пособий в общем размере, превышающем "данные изъяты" руб., противоречило интересам работодателя, несостоятельна, поскольку финансовое положение Общества, вопреки доводам жалобы, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика в суде установлен факт принятия в филиал, спустя непродолжительный промежуток времени, новых сотрудников, занявших должности, освободившиеся после увольнения истцов. Это обстоятельство также опровергает утверждение ответчика о том, что работа по подбору кадров в связи с предстоящим увольнением истцов ответчиком не проводилась.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что соглашения о расторжении трудовых договоров, предусматривающие выплату выходного пособия истцам, и приказы об их увольнении в связи с расторжением трудовых договоров по соглашению сторон являются допустимыми доказательствами.

Поскольку соглашения о расторжении трудовых договоров с истцами не отменены, на их рабочие места приняты другие работники, суд обоснованно, руководствуясь положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признал трудовые отношения сторон прекращенными, а предусмотренные соглашениями выходные пособия подлежащими выплате истцам.

Частично признавая требования относительно денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, ответчик указывал на факт выплаты истцам заработной платы в полном объеме на основании судебных приказов о взыскании в пользу истцов задолженности по заработной плате, в том числе, выходного пособия.

Однако судебными приказами взыскана лишь неоспариваемая ответчиком часть заработной платы, тогда как истцы просили взыскать премию за "данные изъяты" г. на основании приказа директора филиала N 025-п от 30.04.2015 за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности.

Доводы апеллятора о том, что период задержки выплаты заработной платы Кадырову окончился ДД.ММ.ГГГГ со дня списания с расчетного счета работодателя денежных средств, несостоятельны, поскольку требования истца подлежат удовлетворению за период с момента возникновения права на получение указанных денежных средств ( ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического их получения (перечисления на счет Кадырова ДД.ММ.ГГГГ)

Размер премии за указанный период определен п. 2.2.4 Положения о премировании, согласно которому норматив образования премии определяется арифметическим суммированием абсолютных нормативов образования размера премии за коллективные результаты труда и за индивидуальные результаты труда.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность требований истцов о взыскании премии за "данные изъяты" г. в связи с отменой приказа о ее выплате приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ не могла служить основанием отказа в иске о ее взыскании, так как на момент увольнения истцов приказ о премировании отменен не был, следовательно, начисленная премия подлежала выплате истцам наряду с другими суммами, причитающимися от работодателя, в день увольнения в соответствии с положениями статьи 140 ТК РФ.

Расчеты истцов в части размеров компенсации за неиспользованный отпуск и выходных пособий основаны на условиях трудовых договоров, соглашений об их расторжении, выполнены с учетом вычета НДФЛ, ответчиком не оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч. 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Судом установлено, что Пергунова "данные изъяты" дней находилась на больничном листе (с "данные изъяты"г.), что подтверждается листком нетрудоспособности.

Руководствуясь положениями ст. 183 ТК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2006 N 255-ФЗ, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", п.п. 1, 2, 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно возложил на бывшего работодателя обязанность по оплате больничного листа Пергуновой в сумме "данные изъяты" коп. Правильность расчета размера пособия по временной нетрудоспособности ответчиком не опровергнута.

Наличие письма ГУ - Белгородского регионального фонда социального страхования РФ от 23.07.2015 N 15-05/07/5613 о выдаче Пергуновой больничного листа с нарушением п. 5 Порядка - записи данных о состоянии здоровья в медицинской документации не обосновывают необходимость освобождения работника от работы, выданные с нарушением установленного порядка листки нетрудоспособности не подлежат оплате, не может ограничивать право истицы на оплату больничного листа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 10605/12, подтверждается право органов Фонда социального страхования предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.2 Закона N 255-ФЗ с 01.01.2010. Негативные последствия выдачи медицинским учреждением неправильно оформленных листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на данные медицинские учреждения, а не на страхователя, что в свою очередь дает право Фонду обратится с иском о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по неправильно оформленным листкам нетрудоспособности непосредственно к медицинскому учреждению.

В силу подп. 4,6 п. 1 ст. 4.2. Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ страховщик имеет право: не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов; ) предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности;

Ошибочность вывода суда относительно того, что факт наступления документально подтвержденного страхового случая Фондом социального страхования не оспаривался, не повлияла на правильность принятого по существу решения.

Доводы автора жалобы о том, что в соответствии с в Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 N 94 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012-2016 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности ... " с 01.07.2015 на территории Белгородской области действует так называемый пилотный проект, согласно которому в настоящее время перечисление сумм пособий по временной нетрудоспособности осуществляются работникам напрямую Фондом социального страхования РФ, а не работодателем, не могут служить поводом для отмены решения в части взыскания оплаты по больничному листу, поскольку согласно п. 2 ст. 15 Закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов работодателя в Фонд социального страхования РФ уменьшается на сумму, выплаченную работникам в виде пособия по временной нетрудоспособности. Иными словами, сумма выплаченного больничного засчитывается при уплате взносов в ФСС.

Что касается ненадлежащим образом оформленных листов нетрудоспособности, то произведенные по ним работодателям выплаты все же подлежат возмещению за счет средств Фонда при условии внесения в них соответствующих исправлений. При этом срок внесения исправлений в листы нетрудоспособности действующим законодательством не ограничен.

В соответствии с п. 15 Порядка осуществления Фондом социального страхования Российской Федерации проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.12.2012 N 1345н, по результатам проверки должностными лицами территориального органа Фонда, уполномоченными на проведение проверки, составляется акт о проведении плановой или внеплановой проверки в 2 экземплярах. В акте указываются также сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере и правовых последствиях (непринятие Фондом к зачету в счет уплаты страховых взносов расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, а также предъявление Фондом исков к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности).

В силу п. 16 указанного Порядка споры, связанные с действиями (бездействием) должностных лиц территориального органа Фонда, проводивших проверку порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, или с действиями (бездействием) руководителя, другого уполномоченного должностного лица или представителя лица, осуществляющего выдачу листков нетрудоспособности, разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют акт внеплановой проверки и решение Фонда социального страхования о непринятии к зачету в счет уплаты страховых взносов расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.04.2011 N 294 при наступлении страхового случая застрахованное лицо обращается к страхователю по месту своей работы с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма заявления утверждается Фондом (п. 2). Страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом заявления и документов представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему заявление и документы для назначения и выплаты соответствующих видов пособия (п. 3).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Пергунова представила бывшему работодателю для оплаты больничный лист в конце "данные изъяты" г., т.е. до вступления в силу пилотного проекта, больничный лист не был передан в Фонд и до настоящего времени находится у ответчика. Таким образом, оплата больничного листа не произведена по вине бывшего работодателя.

Несостоятельна также ссылка апеллятора на то, что к участию в деле не привлечен надлежащий ответчик Фонд социального страхования, поскольку оспариваемым решением суда непосредственно на Фонд не возлагались какие-либо обязанности.

Доводы апелляционной жалобы АО "Трест "Шахтспецстрой" аналогичны обстоятельствам, на которые оно ссылалось в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, вынесено законное и обоснованное решение. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2015 г. по делу по иску Кадырова С.А., Бронниковой С.Н., Пергуновой О.В., Митирева Е.Л. к АО "Трест Шахтспецстрой" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, оплаты услуг представителя, о взыскании заработной платы, выходного пособия, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о взыскании премии за "данные изъяты" года, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, оплаты больничного листа, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Трест "Шахтспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи