Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комова Р.Н. к ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", Государственной инспекции труда в Белгородской области о признании акта расследования несчастного случая и заключения государственного инспектора труда незаконными и необоснованными, признании несчастного случая производственным

по частной жалобе Комова Р.Н.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Комова Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "ОЭМК" - Фоминой А.С., просившей об оставлении определения без изменения, судебная коллегия

установила:

"данные изъяты" г. около 18 час. 00 мин. на территории ОАО "ОЭМК" по адресу: "данные изъяты", у входа в "данные изъяты" ОАО "ОЭМК" произошел несчастный случай, в результате которого Комову Р.Н. были причинены телесные повреждения.

На момент получения травмы Комов Р.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ОЭМК", где постоянно работал с "данные изъяты" г., что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, записью в трудовой книжке.

"данные изъяты" г. было завершено расследование вышеуказанного несчастного случая государственным инспектором по труду. В соответствии с актом расследования несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, учету и регистрации не подлежит в ОАО "ОЭМК".

Дело инициировано иском Комова Р.Н., просившего признать незаконными и необоснованными: акт расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с ним "данные изъяты" г. в 18 час., и заключение государственного инспектора труда от "данные изъяты" г.; признать несчастный случай, произошедший "данные изъяты" г. в 18 час. на территории ОАО "ОЭМК", производственным.

Определением суда от 06 ноября 2015 г. производство по делу прекращено.

В частной жалобе Комов Р.Н. просит определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке административного судопроизводства.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда"), имеющих целью как социальную защиту в широком смысле слова, так и социальное обеспечение застрахованных и иных указанных в законе лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, произошедшие с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица. Расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве травмы, повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника, полученные в течение рабочего времени на территории организации или вне ее (в том числе во время установленных перерывов).

Обязанность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на социальное страхование предусмотрены статьей 2 ТК РФ.

При этом статьей 184 ТК РФ установлено: если повреждение здоровья или смерть работника произошли вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, работнику (или его семье) должен быть возмещен его утраченный заработок (доход). Если работник умер, его семье помимо утраченного дохода возмещаются расходы на погребение.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

В соответствии со статьей 356 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве осуществляют органы федеральной инспекции труда.

Нормы статьи 229.3 ТК РФ устанавливают, что государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (статья 229.3 ТК РФ).

В силу статьи 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Проанализировав положения статьи 1 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На основании статьи 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На рассмотрение иска о признании несчастного случая связанным с производством именно в порядке гражданского судопроизводства указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в частности, в пункте 10, согласно которому при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 ноября 2015 г. по делу по иску Комова Р.Н. к ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", Государственной инспекции труда в Белгородской области о признании акта расследования несчастного случая и заключения государственного инспектора труда незаконными и необоснованными, признании несчастного случая производственным отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи