Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-5676/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя истца Бабынина О.Л., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Ефимовой Н.И., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд к ТУ Росимущества в Белгородской области о взыскании долга по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска ОАО "Россельхозбанк" сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ю., являвшийся поручителем по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ООО " "данные изъяты"", с которого в пользу истца взыскан долг по указанным кредитным договорам. Со смертью Ю. открылось наследство в виде денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. Данное наследство истец считает выморочным имуществом, а потому предъявил иск к ТУ Росимущества в Белгородской области в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 25.09.2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просило отменить решение суда, сославшись на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось в апелляционной жалобе, со смертью Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде денежных средств в размере "данные изъяты" руб., хранящихся на счете N в структурном подразделении N ОАО " "данные изъяты"". Завещательное распоряжение отсутствует. На данный счет наложен арест (л.д. 76).

Решениями Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и от ДД.ММ.ГГГГ по делу N подтверждено наличие долга у ООО " "данные изъяты"" перед истцом по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме, превышающей размер заявленных исковых требований. Исполнение обязательств ООО " "данные изъяты"" по названным кредитным договорам обеспечено поручительством Ю.

Наследственное дело к имуществу Ю. не открывалось (согласно сообщению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 68).

Отклоняя иск, суд первой инстанции исходил из наличия наследников по закону первой очереди, фактическое принятие которыми наследства не исключено. Изложенные выводы сделаны в результате правильного применения норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 1142 ГК РФ, и как подтверждается соответствующими записями актов о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, а также о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85,86), на момент смерти Ю. к его наследникам по закону первой очереди относились: Ю.1 (супруга) и малолетняя Ю.2 (дочь), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в ОАО " "данные изъяты"" имеются счета, открытые на имя Ю.1 в период брака с умершим Ю., что в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ позволяет отнести денежные средства на данных счетах к общему совместному имуществу супругов Ю.1 и Ю. Как подтверждается ответом ОАО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), к таким счетам относятся: N- открыт ДД.ММ.ГГГГ (остаток на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.), N (открыт ДД.ММ.ГГГГ), N (открыт ДД.ММ.ГГГГ). Брак между Ю.1 и Ю. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Данные счета, в том числе с принадлежащими умершему денежными средствами, находятся во владении супруги умершего.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Одним из способов принятия наследства признается фактическое принятие наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. К таким действиям может относиться владение сберегательной книжкой по денежному вкладу, на котором хранятся деньги наследодателя.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Таким образом, по делу не представлены достаточные доказательства фактического непринятия наследства наследниками первой очереди в виде денежных средств, принадлежащих Ю. и находящихся на вышеуказанных счетах.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая вышеизложенное, со стороны истца не было доказано, что наследство, открывшееся со смертью Ю., считается выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК РФ). В связи с чем, доводы в жалобе, согласно которым государство отвечает по долгам наследодателя независимо от оформления прав на выморочное имущество, - не влекут отмену решения суда вследствие недоказанности самого факта отнесения спорного имущества к выморочному.

Само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует о том, что наследники не приняли наследство фактически.

В жалобе указано о том, что решение принято без ответов на судебные запросы по вопросу о наличии общего совместно нажитого имущества Ю. и Ю.1. Однако, данное обстоятельство само по себе не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ответчика (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ). Соответственно, ответы на запросы не могут повлиять на выводы суда об отказе в иске к ТУ Росимущества в Белгородской области, которое надлежащим ответчиком не является.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи