Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-5855/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Нерубенко Т.В.,

судей: Богданова А.П., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Дякива А.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Дякива А.М. к ЗАО "Белтермоизоляция" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение Дякива А.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя ЗАО "Белтермоизоляция" - адвоката Руденко Ф. (ордер в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дякив А.М. с ноября 2011 года работал "данные изъяты" ЗАО "Белтермоизоляция".

13.05.2015г. Дякив уведомлен о проведении заседания Наблюдательного Совета, в повестке которого указано о рассмотрении вопроса о досрочном прекращении полномочий "данные изъяты" Общества и избрание "данные изъяты"

18.05.2015г. Наблюдательным Советом ЗАО "Белтермоизоляция" принято решение о досрочном освобождении Дякива от занимаемой должности с 18.05.2015г.

Решением Наблюдательного Совета от 23.07.2015г. подтверждено решение Наблюдательного Совета от 18.05.2015г. о досрочном освобождении Дякива от должности "данные изъяты"

Приказом от 03.08.2015г. Дякив уволен с 24.07.2015г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Дякив А.М. обратился с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Сослался на то, что обвинение в неудовлетворительной деятельности не подтверждено. С июня 2014 г. по июнь 2015 г. он находился на лечении.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Дякив А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2005 N 3-П, закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (п. 4.3 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

При разрешении спора нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при увольнении Дякива по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, не установлено.

По результатам освидетельствования заключением МСЭ от 23 сентября 2014 года Дякив признан инвалидом "данные изъяты" группы вследствие общего заболевания. Судом установлено, что в течение более года Дякив А.М. находился в отпуске по временной нетрудоспособности с диагнозом "данные изъяты"

Проанализировав обстоятельств проведения заседаний Наблюдательного Совета, суд нарушений процедуры освобождения Дякива от занимаемой должности "данные изъяты" не установил.

Вопреки доводам апеллятора увольнение произведено не в период нахождения Дякива в отпуске, в том и числе и по временной нетрудоспособности. Доказательств об обратном материалы дела не содержат.

Нарушение работодателем требования ст. 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного "данные изъяты"

При рассмотрении дела требований о взыскании указанной компенсации Дякивым не заявлено. При наличии такого спора он подлежит разрешению в порядке, предусмотренном законом.

Доводы апеллятора о недоказанности совершения им виновных действий не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым для проверки законности увольнения по п. 2 ст.278 ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Дякива А.М. к ЗАО "Белтермоизоляция" о восстановлении на работе взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи