Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 22-320/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Симаковой И.Н., Михеевой Е.Н.,

при секретаре Кротовой О.А.,

с участием:

прокурора ... Кравчук Ю.Б.,

осужденного Одегова В.Ю.,

его защитника - адвоката Дзагания В.Т.,

осужденного Лопарева М.А.,

его защитника - адвоката Кротова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденных Одегова В.Ю., Лопарева М.А., адвокатов Дзагания В.Т., Кротова В.Н. и потерпевшего К.

на приговор .., которым

Одегов В.Ю.,

// года рождения,

уроженец г. ... ,

не судимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с //. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с // по //.

Этим же приговором Одегов В.Ю. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Лопарев М.А.,

// года рождения,

уроженец ... ,

не судимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с //. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с // по //.

Этим же приговором Лопарев М.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Содержатся под стражей.

По делу разрешен гражданский иск: в пользу потерпевшего К. в счет компенсации морального вреда взыскано с ОдеговаВ.Ю. ... рублей, с Лопарева М.А. - ... рублей. За К. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступление осужденных ОдеговаВ.Ю., Лопарева М.А., адвокатов Дзагания В.Т., К., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором ... Одегов В.Ю. и Лопарев М.А. признаны виновными в том, что // около ... возле дома N N по ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершили разбой, то есть нападение на К. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением К. тяжкого вреда здоровью.

Этим же приговором Одегов В.Ю. и Лопарев М.А. оправданы по обвинению в похищении у гражданина другого важного личного документа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании Одегов В.Ю. и Лопарев М.А. вину по предъявленному обвинению не признали, указали, что у них не было умысла на хищение документов и разбойное нападение на потерпевшего. Лопарев М.А. указал, что признает себя виновным в причинении К. телесных повреждений и тайном хищении его имущества.

В апелляционных жалобах осужденный Одегов В.Ю. и адвокат ДзаганияВ.Т. просят приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а уголовное дело - направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование приводят свой анализ исследованных доказательств: протоколов осмотра мест происшествия, заключениях экспертиз, протоколов явок с повинной, показаний Одегова В.Ю., Лопарева М.А., потерпевшего К., свидетелей. Указывают, что из анализа доказательств в их совокупности не следует, кем конкретно и вследствие чего К. причинен тяжкий вред здоровью в виде перелома плечевой кости, поскольку осужденные указывали о нанесении ударов по голове потерпевшего, экспертом не исключено получение данного телесного повреждения не только от удара, но и при ударе о тупой твердый предмет, при этом место происшествия не осматривалось на предмет нахождения на нем таких твердых тупых предметов, о которые потерпевший мог удариться. По мнению авторов апелляционных жалоб, указанное обстоятельство исключает причинную связь обнаруженных у потерпевшего тяжких телесных повреждений с действиями осужденных.

Не получили оценки суда представленные медицинские документы об имеющемся у Одегова В.Ю. заболевании левого коленного сустава, по поводу которого Одегов В.Ю. был освобожден от службы в армии. По мнению авторов жалоб, наличие заболевания сустава исключает саму возможность Одегова В.Ю. нанести потерпевшему удары, которые бы могли привести к тем телесным повреждениям, которые обнаружены у К.

Указывают, что Одегов В.Ю. и Лопарев М.А. обсуждали лишь возможность Лопарева М.А. одним ударом сбить с ног человека. Каких-либо данных, свидетельствующих о достижении между осужденными договоренности о совершении разбоя и желании завладеть имуществом потерпевшего, органам следствия не приведено, и судом не установлено. Из показаний потерпевшего также следует, что во время избиения с ним никто не разговаривал.

Авторы апелляционных жалоб считают проведенное расследование необъективным ввиду личности потерпевшего, являющегося действующим сотрудником прокуратуры. Полагают, что суд, исключив из предъявленного обвинения в совершении разбоя применение оружия и оправдав Одегова В.Ю. и Лопарева М.А. по обвинению в похищении у гражданина иного важного личного документа, при аналогичных доводах подсудимых относительно отсутствия договоренности на разбойное нападение, признал их виновными по п. "в" ч. 4 ст.162 УК РФ, тем самым допустил противоречия в своих выводах.

Адвокат Кротов В.Н. и осужденный Лопарев М.А. в апелляционных жалобах указывают на то, что вина Лопарева М.А. в совершении разбойного нападения, в ходе рассмотрения уголовного дела не доказана, а выводы суда основаны на предположениях стороны обвинения. В обоснование также, как адвокат Дзагания В.Т. и осужденный Одегов В.Ю., дают анализ исследованных по делу доказательств. Указывают, что в ходе предварительного и судебного следствия не было доказано наличие предварительного сговора между осужденными на совершение разбойного нападения на потерпевшего, применение к нему насилия и завладение его имуществом. Считают, что суд необоснованно отверг показания Лопарева М.А., который последовательно указывал на наличие спора с Одеговым В.Ю. только о том, сможет ли он одним ударом уронить человека, то есть умысел был у него лишь на причинение вреда здоровью.

Настаивают, что умысел на завладение сумкой потерпевшего возник у Лопарева М.А. только, когда он увидел эту сумку рядом с потерпевшим. ОдеговВ.Ю. не был об этом осведомлен, увидел сумку, когда Лопарев М.А. догнал его. При осмотре Лопаревым М.А. сумки Одегов В.Ю. стоял рядом и ничего не делал.

По мнению авторов апелляционных жалоб, неверная квалификация действий Лопарева М.А. привела к назначению несправедливого наказания, которое назначено без учета фактически содеянного и всех смягчающих наказание обстоятельств, которые перечисляют.

Просят приговор в отношении Лопарева М.А. изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ, и ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший К., опровергая изложенные осужденными и адвокатами доводы, просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевший К. считает приговор несправедливым ввиду назначения Одегову В.Ю. и Лопареву М.А. чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что суд не дал должной оценки тяжести, степени общественной опасности и дерзости содеянного, личности осужденных, являющихся опасными для общества.

Просит приговор изменить, назначить Одегову В.Ю. и Лопареву М.А. наказание в виде лишения свободы на срок десять лет каждому.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора ... Туголукова А.Ю., опровергая изложенные осужденными и адвокатами доводы относительно недоказанности вины Одегова В.Ю. и ЛопареваМ.А. в совершении разбоя, а также доводы потерпевшего К. о мягкости назначенного наказания, считает приговор законным и обоснованным, назначенное каждому из осужденных наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционных жалобах осужденных, их адвокатов и потерпевшего доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о доказанности вины Одегова В.Ю. и ЛопареваМ.А. в совершении разбойного нападения на К., с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, обоснованно расценив показания Одегова В.Ю. и Лопарева М.А. в судебном заседании о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и краже его имущества одним Лопаревым М.А., непричастности Одегова В.Ю. к причинению телесных повреждений ввиду неспособности из-за травмы сустава причинить обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, его неосведомленности о похищении имущества, как избранный способ защиты.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда о виновности Одегова В.Ю. и Лопарева М.А. основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего К., свидетелей Р., Х., К., З., О., Л., И., Й., специалиста Ц., заключениях экспертиз, показаниях эксперта Г., сведениях, содержащихся в протоколах проверки показаний на месте, выемок, осмотров и иных следственных действий, а также показаниях Одегова В.Ю., Лопарева М.А., данными ими в ходе предварительного следствия и явках с повинной, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами и которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выдвинутые стороной защиты в судебном заседании версии судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью доказательств.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов доводы аналогичны приведенным стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего не имеется.

Суд правильно положил в основу приговора показания Одегова В.Ю. и Лопарева М.А., данные в ходе предварительного следствия и в явках с повинной, когда каждый из них указывал на совместное решение по нападению на потерпевшего. При этом Одегов В.Ю. указывал на совместность действий по нанесению ударов потерпевшему и завладению его имуществом.

Суд правильно указал на соблюдение требований закона при проведении следственных действий. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. В ходе допросов права и последствия дачи показаний Одегову В.Ю. и Лопареву М.А. разъяснены должным образом, протоколы ими и их защитниками подписаны без каких-либо замечаний.

Явка с повинной является добровольным сообщением лица в о совершенном преступлении, в связи с чем отсутствие адвоката при её написании, вопреки заявлению стороны защиты, не влечет недопустимость её в качестве доказательства.

Признательные показания Одегова В.Ю. и Лопарева М.А. о совместном характере действий по нападению на потерпевшего, причинении ему телесных повреждений и завладении имуществом подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего К. следует, что на него напали двое, оба активно наносили удары в голову и в верхнюю часть туловища, при этом нападавшие между собой не разговаривали, к нему не обращались. В результате совместных действий нападавших ему причинен тяжкий вред здоровью, похищено его имущество.

Последовательные показания потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия подтверждаются показаниями свидетеля Р., обнаружившей потерпевшего сидящим на краю проезжей части с разбитым лицом. Свидетель указала, что потерпевший жаловался на боль в правой руке, просил поискать на месте происшествия его сумку, но свидетель сумку не нашла.

Из показаний свидетелей У. и К. следует, что неизвестная женщина сообщила, что нашла К. без сознания, довела его до подъезда его дома. На лице и одежде потерпевшего была кровь, у К. пропали сумка, телефон и часы. В этот же день прохожие нашли и вернули сумку с документами, а через несколько дней нашли телефон с часами. Свидетели указали, что непосредственно после произошедшего потерпевший сообщил им, что его били двое, в основном ногами.

О том, что они совместно с Одеговым В.Ю. избили неизвестного мужчину и забрали у него сумку, Лопарев М.А. рассказывал свидетелю О.

Указанное осужденными место, где они осмотрели похищенную сумку и, обнаружив в ней среди прочего удостоверение сотрудника прокуратуры, выбросили вместе с содержимым, соответствует тому, где сумка и документы были обнаружены свидетелем Й. Недалеко от места нападения по пути следования осужденных свидетелем М. обнаружен принадлежащий потерпевшему телефон.

Нахождение Одегов В.Ю. на месте происшествия подтверждается помимо его признательных показаний заключением эксперта от // N согласно которому на окурке сигареты, обнаруженном на месте происшествия, обнаружена слюна, произошедшая от Одегова В.Ю.

Согласно заключениям эксперта от // N и от // N при обращении за медицинской помощью //, при последующем обследовании и осмотрен // у К. обнаружены механическая травма правого плеча в виде перелома диафиза плечевой кости в средней трети, отека и кровоизлияний в мягкие ткани в области правого плеча, вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и независимо от исхода и оказания либо неоказания медицинской помощи расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Кроме того, у К. обнаружены иные подробно описанные экспертом и в приговоре телесные повреждения, различной степени тяжести, давность причинения которых наряду с механической травмой правого плеча не противоречит обстоятельствам их причинения //.

Данные, содержащиеся в заключениях экспертов, согласуются с медицинскими документами о первоначальном диагнозе, поставленном потерпевшему при доставлении в лечебное учреждение непосредственно после нападения, показаниями специалиста Ц. об имеющихся у К. на момент поступления многочисленных отеках и гематомах, в том числе на правом плече.

Указанные экспертом и специалистом механизм образования телесных повреждений у К., в том числе механической травмы правого плеча, вопреки доводам стороны защиты, исключают возможность получения механической травмы правого плеча в результате падения потерпевшего на неровную поверхность. Напротив, эксперт отметил, что совокупность обнаруженных повреждений не характерна для одномоментного возникновения при падении с высоты собственного роста на плоскость.

Из показаний осужденных и потерпевшего следует, что К. упал в результате нанесенного ему Лопаревым М.А. удара в голову, после чего потерпевшему обоими осужденными были нанесены множество ударов ногами по голове и верхней части туловища. О силе удара помимо заключений эксперта и показаний специалиста Ц. свидетельствуют показания свидетелей З., Л. и И. о жалобах ЛопареваМ.А. на боль в ноге, повлекшую обращение за медицинской помощью. При этом из показаний З. следует, что Лопарев М.А. пояснял ему о получении травмы ноги при избиении им случайного прохожего, оказавшегося сотрудником прокуратуры. Указанное опровергает доводы стороны защиты о возможности получения К. телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью в результате удара рукой о какой-либо предмет.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности - с точки зрения их достаточности, суд первой инстанции, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно установил, что имело место разбойное нападение на потерпевшего с целью завладеть его имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом суд обоснованно не согласился с версией стороны защиты о споре между осужденными исключительно о способности Лопарева М.А. сбить одним ударом человека с ног, поскольку данная версия опровергается совокупностью доказательств, свидетельствующих о фактически выполненных Одеговым В.Ю. и Лопаревым М.А. действиях.

Как установлено судом, осужденные достигли соглашения по поводу объекта нападения - прохожего с сумкой на плече, для облегчения достижения результата распределили роли, в связи с чем Лопарев М.А. должен был нанести удар, а Одегов В.Ю. держать в это время его сумку и, тем самым, облегчить Лопареву М.А. нанесение первого удара потерпевшему.

После того, как потерпевший был сбит с ног ударом в голову, осужденные своих действий не прекратили, а оба сразу же стали наносить потерпевшему удары ногами по голове и верхней части туловища, при этом Лопарев М.А. нанес не менее десяти ударов в область головы, туловища и верхних конечностей, а ОдеговВ.Ю. - не менее двух ударов ногами в голову.

Представленные суду первой инстанции медицинские документы о наличии у Одегова В.Ю. заболевания коленного сустава не исключают нанесение им ударов потерпевшему, что, по сути, не оспаривалось самим Одеговым В.Ю.

Сила нанесения Одеговым В.Ю. ударов значения в данном случае не имеет, поскольку своими действиями он обеспечивал достижение совместного с Лопаревым М.А. преступного результата. Нанесение Одеговым В.Ю. меньшего количества ударов, вопреки доводам в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, также не исключает его ответственность за тяжкий вред здоровью, причиненный совместными усилиями, поскольку если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью, действия всех участников группы подлежат квалификации с учетом фактически причиненного вреда здоровью.

О том, что умысел осужденных был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует нанесение множества ударов руками и обутыми ногами в жизненно важные части тела человека, что осужденные в силу возраста осознавали. О возникновении умысла до начала совершения действий, как справедливо указано судом первой инстанции, свидетельствуют действия Лопарева М.А. и ОдеговаВ.Ю., которые действовали слаженно, дополняя и поддерживая своими действиями друг друга, в процессе причинения потерпевшему телесных повреждений свои действия не корректировали, с имуществом потерпевшего скрылись вместе, что зафиксировали камеры видеонаблюдения по маршруту движения Одегова В.Ю. и Лопарева М.А. Из показаний осужденных следует, что похищенное они осматривали также совместно, выбросили похищенное только после обнаружения в похищенной сумке удостоверения сотрудника прокуратуры.

Действия Одегова В.Ю. и Лопарева М.А. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью.

В удовлетворении доводов стороны защиты о переквалификации действий Лопарева М.А. на ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции правильно отказано.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, как то: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося особо тяжким, сведения о личности каждого из осужденных, правильно установлены отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых обоснованно учтены явки с повинной и частичное возмещение ущерба, состояние здоровья каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Наказание назначено Одегову В.Ю. и Лопареву М.А. в пределах санкции п."в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, вопреки доводам потерпевшего, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания размера назначенного каждому из осужденных наказания как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно.

Нарушений подследственности расследования уголовного дела, обвинительного уклона не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующих доводов стороны защиты не имеется. Все заявленные сторонами ходатайства должным образом разрешены.

Иных предполагаемых сторонами нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Вопреки доводам в апелляционных жалобах защитников, судом не допущено противоречий в выводах относительно признания Одегова В.Ю. и Лопарева М.А. виновными в совершении разбоя при одновременном исключении из предъявленного обвинения квалифицирующего признака "совершения разбоя с применением оружия" и оправдании по предъявленному обвинению в похищении у гражданина другого важного личного документа.

Вместе с тем, оправдывая Одегова В.Ю. и Лопарева М.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, суд первой инстанции не признал за оправданными право на реабилитацию и не разъяснил им предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, а также положения ст. 135 УПК РФ, согласно которым возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, в том числе в части предъявленного ему самостоятельного обвинения, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, отнесенное ст. 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных прав граждан.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым разъяснить оправданным по ч. 2 ст. 325 УК РФ Одегову В.Ю. и Лопареву М.А. право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения или его изменения по иному, чем указано выше основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... в отношении Одегова В.Ю. и Лопарева М.А. изменить.

В связи с оправданием по ч. 2 ст. 325 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признать за Одеговым В.Ю. и Лопаревым М.А. право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: