Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.Д. к Л.В.И. о взыскании долга по договорам займа, договорам уступки требований и по встречному иску Л.В.И. к К.И.Д., К.О.Г., К.Д.П., К.И.А., К.А.С. о признании договоров займа незаключенными в виду их безденежности, признании недействительным договоров уступки требований

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Луканюка В. И., его представителя Мирошина В. В. (доверенность " ... "), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Жалилова Р. В. (доверенность " ... "), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Кривошеин И. Д. обратился в суд с иском к Луканюку В. И. о взыскании задолженности по договорам займа.

Свои требования мотивировал тем, что " ... " между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он передал Луканюку В. И. денежные средства в сумме N руб. до " ... ". Путем составления расписок ответчиком были заключены договор займа с Кадуйским А. С. " ... " на сумму N руб. под N % годовых, сроком возврата не позднее " ... "; договор займа с Кривошеиным Д. П. " ... " на сумму N руб., под N % годовых, сроком до " ... "; договор займа с Кривошеиной И. А. " ... " на сумму N руб. под N % годовых, сроком возврата до " ... ", договор займа с Корж О. Г. " ... " на сумму N руб., сроком до " ... ". Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. На основании заключенных с Корж О. Г., Кривошеиными, Кадуйским А. С. договоров уступки к истцу перешло право требования по обязательствам, вытекающим из вышеуказанных договоров займа.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 382, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика Луканюка В. И.:

-задолженность по договору займа от " ... " в сумме N руб. N коп., проценты на сумму займа в размере N руб., N коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения денежного обязательства в сумме N руб. N коп.

- задолженность по договору займа от " ... " в сумме N руб., проценты на сумму займа в размере N руб. N коп. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения денежного обязательства в сумме N руб. N коп.

-задолженность по договору займа от " ... " в сумме N руб., проценты на сумму займа в размере N руб. N коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения денежного обязательства в сумме N руб. N коп.

-задолженность по договору займа от " ... " в сумме N руб., проценты на сумму займа в размере N руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения денежного обязательства в сумме N руб. N коп.

-задолженность по договору займа от " ... " в сумме N руб., проценты по договору в размере N руб. N коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N руб. N коп.

Ответчик Луканюк В. И., не согласившись с исковыми требованиями Кривошеина И. Д. (с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в суд со встречным иском к Кривошеину И. Д., Кривошеину Д. П., Кривошеиной И. А., Корж О. Г., Кадуйскому А. С. о признании договоров займа незаключенными, признании недействительным договоров уступки требования. Ссылался на то, что денежные средства ответчики ему не передавали. Совместно с истцом привлекали денежные средства за счет родственников и знакомых для участия в торгах на финансовых рынках. В связи с мошенническими действиями брокеров привлеченные денежные средства были утрачены. Оспариваемые расписки были написаны под диктовку Кривошеина И. Д. под угрозой привлечения к уголовной ответственности.

Истец (ответчик) Кривошеин И. Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика) Жалилов Р. В. поддержал исковые требования Кривошеина И. Д. в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик (истец) Луканюк В. И., его представитель Мирошин В. В. поддержали встречный иск, исковые требования Кривошеина И. Д. не признали.

Ответчики Кривошеин Д. П., Кривошеина И. А., Корж О. Г., Кадуйский А. С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2015 исковые требования Кривошеина И. Д. к Луканюку В. И. о взыскании долга по договорам займа, договорам уступки права требования удовлетворены частично.

С Луканюка В. И. в пользу Кривошеина И. Д. взыскана задолженность по договору займа от " ... " в сумме N руб., проценты по договору в сумме N руб. N коп., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме N руб.

С Луканюка В. И. в пользу Кривошеина И. Д. взыскана задолженность по договору займа от " ... " в сумме N руб., проценты по договору в сумме N руб. N коп., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме N руб.

С Луканюка В. И. в пользу Кривошеина И. Д. взыскана задолженность по договору займа от " ... " в сумме N руб., проценты по договору в сумме N руб., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме N руб.

С Луканюка В. И. в пользу Кривошеина И. Д. взыскана задолженность по договору займа от " ... " в сумме N руб., проценты по договору в сумме N руб., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме N.

С Луканюка В. И. в пользу Кривошеина И. Д. взыскана задолженность по договору займа от " ... " в сумме N рублей, проценты по договору в сумме N руб. N коп., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме N руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кривошеину И. Д. отказано.

В удовлетворении встречных исковые требований Луканюка В. И. к Кривошеину И. Д., Корж О. Г., Кривошеину Д. П., Кривошеиной И. А., Кадуйскому А. С. о признании договоров займа незаключенными в виду их безденежности, признании недействительным договоров уступки требований отказано.

С Луканюка В. И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N руб.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что иск Кривошеина И. Д. был принят судом к производству без оплаты государственной пошлины, суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку необоснованно отклонил ходатайства об истребовании в Следственном отделе Железнодорожного района г. Екатеринбурга постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Коржа Ю. С., а также копий документов из материалов проверки, указывающие на лиц, которым Р. (супруг Г.) одолжил денежные средства, об истребовании из архива Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга искового материала по исковому заявлению Кривошеина И. Д. к Луканюку В. И. о взыскании долга. Одновременно судом не было удовлетворено и ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего по настоящему делу почерковедческую экспертизу. Суд неполно исследовал доказательства, представленные истцом по встречному иску, в частности, протокол от " ... " осмотра (обеспечения доказательств), которым зафиксирована электронная переписка между Кривошеиным И. Д. и матерью Луканюка В. И. - Луканюк Ю. В. Содержание переписки подтверждает доводы истца по встречному иску о том, что денежные средства по вышеуказанных распискам не передавались, Луканюк В. И. и Кривошеин И.Д. вели совместную финансовую деятельность. Расписки были написаны им под диктовку Кривошеина И. Д., переданы последнему. Действия Кривошеина И. Д. в совокупности с действиями Кривошеиных, Корж О. Г., Кадуйского А. С. в части заключения договора уступки права требования по отношению к Луканюку В. И. следует расценивать как злоупотребление правом.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Луканюк В. И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Кривошеин Д. П., Кривошеина И. А., Корж О. Г., Кадуйский А. С. в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 января 2016 года определением от 25 ноября 2015 года, стороны извещены путем направления письма 25 ноября 2015 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, вышеуказанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие Кривошеина И. Д., Кривошеина Д. П., Кривошеиной И. А., Корж О. Г., Кадуйского А. С.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Кривошеина И. Д. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Луканюка В. И., поскольку в судебном заседании нашел подтверждения факт заключения договоров займа и неисполнения обязательств возврата денежных средств ответчиком. Ввиду того, что денежные средства в соответствии с условиями договора не возвращались, то суд верно применив положения ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Как указано в ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между сторонами первоначального иска заключен договор займа денежных средств на сумму N руб., которую Луканюк В. И. обязался возвратить до " ... " (т. N, л.д. N).

Путем составления расписок заключены договоры займа

-

" ... " между Кадуйским А. С. и Луканюком В. И. на сумму N руб., под N % в месяц, сроком возврата не позднее " ... " (т. N, л.д. N).

- " ... " между Кривошеиным Д. П. и Луканюком В. И. на сумму N руб., под N % годовых, сроком до " ... " (т. N, л.д. N)

- " ... " между Кривошеиной И. А. и Луканюком В. И. на сумму N руб. под N % годовых, сроком возврата до " ... " (т. N, л.д. N).

- " ... " между Корж О. Г. и Луканюком В. И. на сумму N руб. сроком до " ... " (т. N, л.д. N).

" ... " между Кривошеиным И. Д. и Корж О. Г. заключен договор уступки права требования N-У. По условиям данного договора Корж О. Г. передала Кривошеину И. Д., а тот принял права требования к Луканюку В. И. суммы долга по договору от " ... " (т. N, л.д. N).

" ... " года между истцом и Кривошеиной И. А. заключен договор уступки права требования N. В соответствии с условиями данного договора Кривошеина И. А. передала, а Кривошеин И. Д. принял права требования к Луканюку В. И. суммы долга по договору от " ... " (т. N, л.д. N)

" ... " года между Кривошеиным И. Д. и Кривошеиным Д. П. заключен договор уступки права требования N, по условиям которого Кривошеин И. Д. принял права требования к Луканюку В. И. суммы долга по договору от " ... " (т. N л.д. N).

Никаких письменных доказательств уплаты долга в полном объеме либо в части в обусловленные договором сроки, как этого требует ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд обоснованно принял во внимание письменные доказательства (расписки), которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта безденежности договора займа лежит на истце по встречному иску.

В ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданных расписок, наличия иных правоотношений между сторонами, обусловивших принятое обязательство, ответчик не представил.

Доводы апеллянта о том, что денежных средств он не получал, опровергаются представленными в материалы дела расписками, в которых прямо указано, что спорные денежные средства ответчик получил. Данное обстоятельство согласуется с объяснениями ответчика по первоначальному иску в ходе судебного заседания от " ... ", где Луканюк В. И. не оспаривал факт получения денежных средств, указывая лишь на то, что не помнит, в каком размере денежные средства получал (т. N, л.д. N). Вышеуказанное не противоречит заключению эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы Ж. от " ... ", которое оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд за основу принял данное заключение эксперта, подробно приведены в мотивировочной части решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Луканюка В. И. о принуждении его к написанию расписок, о пороке его воли, не основанные на доказательствах, подтверждающих существование в действительности указанных ответчиком обстоятельств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не влекут отмену в апелляционном порядке решения суда первой инстанции. При этом, закон возлагает на лицо, ссылающегося на безденежность договора займа, представлять суду в этой части доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности. Суд обоснованно учел, что заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, принял во внимание, что Луканюк В. И. обратился в правоохранительные органы с заявлением об оказании на него давления при составлении расписок " ... " спустя два года после составления им долговых расписок, и после обращения истца с настоящим иском (т. N, л.д. N), до предъявления встречного иска мер к защите своих прав не предпринимал.

Логическая цепочка, из ряда документов, которая, по мнению Луканюк И. В. подтверждает написание расписок, не может быть допустимым и относимым доказательством в подтверждение его доводов о безденежности расписок, либо принуждения к их написанию.

Законом не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств.

В подтверждение своей позиции ответчик предоставил протокол от " ... " осмотра информации ... в Интернете посредством авторизации В. на почтовом ящике ... расположенном на почтовом сервере ... на ряде страниц сайта, а также информации, находящейся во вложениях, расположенных на указанных интернет-страницах (составлен и удостоверен нотариусом ... З.). Как указывает ответчик, данным протоколом зафиксирована электронная переписка между Кривошеиным И. Д. и матерью Луканюка И. А. - В. в период с " ... " по " ... " по вопросу возврата денежных средств инвесторам Кривошеина И. Д., среди которых указаны Корж О. Г., Кадуйский А. С., К.Д.П., К.И.А. Одновременно подтверждается, что расписки были написаны под диктовку Кривошеина И. Д., третьим лицам не передавались.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не положил в основу принимаемого решения указанное доказательство в качестве относимого и допустимого. Источник формирования информации, содержащейся в протоколе осмотра, вышеизложенный документ не устанавливает, неизвестно, кто именно, когда и при каких обстоятельствах направлял данную информацию В. Таким образом, данное доказательство требованиям относимости и допустимости не соответствует.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, вызове эксперта на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований Луканюк В. И. не влияют, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы о нарушении судом порядка возбуждения гражданского дела судебная коллегия отклонят. В соответствии с определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2015 года было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до рассмотрения дела по существу, что не противоречило требованиям ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.