Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Васильевой А. С.

судей Редозубовой Т. Л.

Лузянина В. Н.

участием прокурора ...

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломаковой М.А. к открытому акционерному обществу "Диетическая столовая ... " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Прозоровой О. П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Ломаковой М. А., ее представителя Ефременко Ю. В. (по устному ходатайству), представителя ответчика Прозоровой О. П. (доверенность ( / / )), заключение прокурора ... судебная коллегия

установила:

Ломакова М. А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что ( / / ) состояла в трудовых отношениях ... В дальнейшем данное предприятие было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Диетическая столовая ... ", в связи с чем, с истцом ( / / ) заключен трудовой договор ... В результате проведения ( / / ) открытого аукциона, 100% акций ОАО "Диетическая столовая ... " продано ...

( / / ) истец выходила на работу на свое рабочее место ... , однако помещение было закрыто на реконструкцию. Заработная плата за этот период ответчиком не выплачена. ( / / ) обратилась к ответчику с заявлением об увольнении в связи со сменой собственника и выплате компенсации. В ходе судебного заседания ( / / ) стало известно, что она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника. Считает данное увольнение незаконным.

С учетом изложенного, просила: восстановить ее в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула ... , задолженность по заработной плате ( / / ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы ... , компенсацию морального вреда ... , расходы на оплату услуг представителя ... ; возложить обязанность внести запись в трудовую книжку, указав дату увольнения, соответствующую дате вынесения решения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2015 исковые требования Ломаковой М. А. удовлетворены частично. Судом постановлено: восстановить Ломакову М. А ... ; взыскать с ОАО "Диетическая столовая ... " в пользу Ломаковой М. А. задолженность по заработной плате ( / / ), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы ... , средний заработок за время вынужденного прогула ... , компенсацию морального вреда ... , расходы на оплату услуг представителя ... В остальной части исковых требований к ОАО "Диетическая столовая ... " отказать.

С таким решением не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда основаны на ошибочном применении норм материального права, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано на необоснованное отклонение судом доводов ответчика о пропуске срока для обращения в суд. Судом дана ненадлежащая оценка приобщенным к материалам дела комиссионным актам ( / / ), без учета времени их составления.

Вывод суда о том, что отсутствие истца на рабочем месте ( / / ) вызвано независящими от нее обстоятельствами не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указывала, что в период ( / / ) ей был ограничен доступ в помещение, в котором она осуществляла трудовые функции. Доказательств ограничения допуска истца к рабочему месту, равно как уважительности отсутствия на рабочем месте ( / / ) материалы дела не содержат. Таким образом, суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате ( / / ).

Судом не дана оценка выплаты заработной платы истцу ( / / ) по расходным кассовым ордерам ( / / ).

Представленный истцом расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, положенный в основу решения противоречит порядку расчета, установленного ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Начисление процентов произведено на всю сумму задолженности, которая, по мнению истца, образовывалась (суммировалась) на протяжении 6 месяцев.

Оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, после принятия судом иска к своему производству в нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( / / ) приняты уточненные требования с самостоятельным основанием и предметом спора.

При решении вопроса о восстановлении истца в прежней должности, судом не принято во внимание разъяснение, содержащееся п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, произведен неверно, с увеличением средней заработной платы на районный коэффициент ...

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец, ее представитель возражали относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

Прокурор в своем заключении полагала решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2015 в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца в прежней должности подлежащим оставлению без изменения. Стороной ответчика не предоставлено доказательств обращения истца с заявлением об увольнении по инициативе работника, срок на разрешение индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий, трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, то есть на основе волеизъявления работника.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что работодатель, прекращая трудовой договор с формулировкой "по инициативе работника", должен обладать данными, бесспорно свидетельствующими о волеизъявлении работника на прекращение трудового договора по данному основанию.

Судом при рассмотрении дела установлено, ( / / ) Ломакова М. А. обратилась к ответчику с заявлением об освобождении ее от занимаемой должности на основании п. 6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со сменой собственника.

Приказом ( / / ) истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Удовлетворяя заявленный иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Ломаковой М. А. с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии ее письменного заявления об увольнении по собственному желанию и доказательств обращения истца к работодателю с таким заявлением, и наличия у нее добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении возражений представителя ответчика о пропуске истом срока на разрешение индивидуального трудового спора подлежат отклонению. Приобщенная к материалам дела копия телеграммы ( / / ) о необходимости истцу явится по месту работы, либо дать согласие на отправку трудовой книжки, применительно к норме ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не является документом с получением которого законодатель связывает начало исчисления месячного срока на обращение с иском в суд.

Ссылка автора жалобы на необходимость исчисления срока с даты составления акта об отказе истца от подписания приказа об увольнении ( / / ) подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, необходимость в их дополнительной оценке, чем та, что приведена в мотивировочной части обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются два комиссионных акта ( / / ) фиксирующих отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин ( / / ): в первом случае без указания времени его составления и ссылкой на не поступление сведений об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте по состоянию ( / / ), то есть на дату окончания смены; во втором случае с фиксацией времени составления акта 16:00 мин. Акт об отказе истца от подписания приказа об увольнении ( / / ) содержит указание на время его составления 17:00 мин. Истец на протяжении всего судебного разбирательства отрицала факт ознакомления ее с приказом об увольнении. Указанные противоречия доказательств, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключены. Как следует из протоколов судебных заседаний, стороной ответчика не предприняты меры для исключения противоречий, ходатайств о допросе свидетелей подписавших вышеуказанные акты не заявлялось.

Кроме того норма ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока с датой с которой истцу стало известно о нарушенном праве. Как было указано выше, истец обратилась к ответчику с заявлением об освобождении ее от занимаемой должности на основании п. 6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со сменой собственника. Как следует из акта об отказе работника от подписания приказа об увольнении ( / / ), приказ об увольнении ( / / ) истцу вслух не зачитывался. Первоначальные требования истца сводились к взысканию заработной платы, вместе с тем при ознакомлении в судебном заседании ( / / ) с приказом об увольнении истцу стало известно основание увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Норма ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя в день ознакомления работника с приказом об увольнении выдать ему трудовую книжку. Вместе с тем, сведения об отказе истца от получения трудовой книжки по состоянию ( / / ) не зафиксированы. Уведомление истца о необходимости получения трудовой книжки, в связи с прекращением трудовых отношений направлено телеграммой лишь ( / / ), доказательств вручения которого материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы суда о своевременном обращении истца в суд ( / / ) с уточненными исковыми требованиями о признании приказа об увольнении незаконным являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы нарушений судом требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Первоначально исковое заявление содержало требование о взыскании заработной платы и компенсации при увольнении в связи со сменой собственника. В последующем исковые требования были уточнены до рассмотренных судом первой инстанции, при этом предмет исковых требований остался прежний, а именно взыскание заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, изменилось лишь основание. Увеличение требований в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности не противоречит ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, одновременное изменение основания и предмета иска, что означало бы предъявление нового иска, не произошло.

Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения в части взыскания заработной платы ... Доводы жалобы об отсутствии истца в указанный период на рабочем месте, со ссылкой на табель учета рабочего времени ( / / ), комиссионные акты об отсутствии работника на рабочем месте обоснованно отклонены судом, как односторонне оформленные, и не исключающие объяснения истца о выполнении трудовых функций ( / / ), а начиная ( / / ) ограничении ... допуска на рабочее место. Выводы суда о взыскании заработной платы соответствуют положениям ст. ст. 135, 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того предоставленные ответчиком доказательства, такие как: акты об отсутствии работника на рабочем месте ( / / ), табель учета рабочего времени ( / / ), расходные кассовые ордера ( / / ) о выплате заработной платы ( / / ) содержат противоречия. Из объяснений истца суммы указанные в поименованных расходно-кассовых ордерах являются оплатой ранее возникшего долга по заработной плате, назначение платежа дописано рукописным текстом после выдачи денежных средств, в связи с чем, обоснованно не приняты судом к зачету долга по заработной плате ( / / ). Доказательств опровергающих позицию истца стороной ответчика не предоставлено, ходатайств о допросе свидетеля ... , равно как о приобщении платежных документов свидетельствующих об отсутствии ранее возникшего долга по заработной плате истца по состоянию ( / / ) стороной ответчика не предоставлено. Не исключены противоречия доказательств фиксирующих факт отсутствия истца на рабочем месте ( / / ), начисления и выплаты за этот же месяц заработной платы. При этом довод жалобы о противоречии объяснений истца в части ограничения доступа на рабочее место и ее осведомленности о проводимых на территории работодателя ремонтных работах основан на субъективном мнении, документально не подтвержден.

Доводы жалобы о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора, а именно заявление истца об увольнении по причине отказа от выполнения работы, основаны на неверном толковании ч. ч. 5, 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В данном случае такие обстоятельства отсутствовали. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о неправомерном исчислении компенсации за задержку выплаты заработной платы. Из смысла ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответственность работодателя по указанной норме наступает за нарушение сроков выплаты заработной платы, определение которой приведено в ст. ст. 132, 135 указанного Кодекса. Судом взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2014 года. В отсутствие локальных нормативных актов, устанавливающих сроки выплаты заработной платы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации считает возможным определить дату с которой законодатель связывает наступление ответственности работодателя по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следующую за отчетным месяцем, то есть ( / / ), а дату окончания расчета применительно к ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( / / ).

...

В связи с чем, с ответчика подлежала взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы ...

Вопреки доводам жалобы, применительно к нормам ст. ст. 133, 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" заработная плата, установленная п. 6.1 трудового договора заключенного с истцом подлежит увеличению на районный коэффициент ... Однако произведенный истцом расчет заработной платы за время вынужденного прогула, с которым согласился суд первой инстанции не соответствует требованиям законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Из содержания последней при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не предоставлены сведения о заработной плате истца за 12 календарных месяцев, предшествующих дню увольнения, равно как не предоставлены табели учета рабочего времени. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет среднедневного заработка из заработной платы, установленной истцу условиями трудового договора за 12 месяцев предшествующих дате увольнения из расчета пятидневной рабочей недели:

...

Период времени вынужденного прогула составил ( / / ) (дата указанная истцом, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и составляет 118 смен согласно производственного календаря ... Средняя заработная плата за время вынужденного прогула составила сумму ... На указанную сумму положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются.

В остальной части решения суда сторонами и лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина ...

При таком положении в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (и неправильное применение норм материального права), решение суда первой инстанции в части: взыскания с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2015 изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Диетическая столовая ... " в пользу Ломаковой М.А.:

денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы ... ;

среднего заработка за время вынужденного прогула ... с удержанием из установленных окончательно сумм обязательных платежей.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2015 в части взыскания с открытого акционерного общества "Диетическая столовая ... " в доход местного бюджета государственной пошлины ... изменить, уменьшив сумму ...

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.