Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А. М.,

судей Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дергунова И.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба по апелляционной жалобе третьего лица - МО МВД России "Заречный" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснение представителя третьего лица МО МВД России "Заречный" Бутаковой И. П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дергунов И. В. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Минфину России в лице УФК по Свердловской области (ответчики), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме ( / / )., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ). и расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / )., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ( / / ). В обоснование указано на постановление N от ( / / ). мирового судьи судебного участка N4 Первоуральского судебного района Свердловской области ... , которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Дергунова И. В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Считал, что незаконное привлечение к административной ответственности нарушило его права и свободы, поскольку, в нарушение положений КоАП РФ, дело возбуждено и санкции применены без наличия доказательств состава административного правонарушения, ему был причинен материальный и моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 октября 2015 года иск Дергунова И. В. удовлетворен частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дергунова И.В. компенсация морального вреда в сумме ( / / )., компенсация убытков в сумме ( / / )., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме ( / / ).

В удовлетворении исковых требований в иной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица МО МВД России "Заречный" просит решение отменить, считая решение незаконным и необоснованным. Представитель не согласен с выводами суда о том, что истец вправе требовать возмещения морального вреда без предоставления доказательств причинения морального вреда. Выводы суда об удовлетворении требований являются необоснованными, доказательств причинения морального вреда в суд не представлено. Просил также изменить решение суда в части взыскания с Министерства финансов РФ возмещения расходов на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, уменьшив сумму взыскания исходя из принципов разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица МО МВД России "Заречный" Бутакова И. П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение обоснованным и не подлежащим изменению.

Судом установлено, что ( / / ). инспектором ИДПС ГИБДД ММО МВД России "Заречный" ( / / ) в отношении Дергунова И. В. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Согласно изложенному в протоколе, ( / / ) в 01 час. 50 мин. Дергуов И. В. управлял автомобилем ( / / ) в ... по ул. ... , в состоянии алкогольного опьянения. К протоколу приложены чек об использовании технического измерителя МЕТА с показаниями 0,410 мг/л, 0,820 промилле и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с аналогичными показателями.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи по ходатайству Дергунова И. В. назначена (определение мирового судьи от ( / / )г.) и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от ( / / )г., подпись от имени Дергунова И. В. в оригинале чека прибора освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнена не Дергуновым И. В., а иньм лицом, цифровые записи "0,440 мг/л, 0,820 промилле" не являются первоначальными, бывшие ранее записи "0,110 мг/л, 0,220 промилле" изменены путем дописки и обводки штрихов.

Постановлением N от ( / / )г. мирового судьи судебного участка N Первоуральского судебного района ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Дергунова прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. "

Мировым судьей вынесено представление от ( / / )г. в адрес начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. Согласно представленным материалам служебной проверки, в действиях инспектора ( / / ) усматриваются нарушения требовании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (возбуждение административного дела при отсутствии состава административного правонарушения - показания прибора 0,11 мг/л с учетом установленной КоАП РФ погрешности 0,16 мг/л не достаточны для привлечения к административной ответственности) и п. 20 Должностного регламента (несоблюдение законности - составление протокола при отсутствии достаточных оснований).

Сотрудник полиции ( / / ) был вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия и самостоятельно определять направление расследования по делам об административном правонарушении, направление проведения проверки и совершать определенные законом процессуальные действия, а субъект административного расследования в случае несогласия с действиями сотрудника полиции вправе их обжаловать, действия по составлению протоколов не ограничивают доступа к правосудию. Целью принятых инспектором мер является создание условий для проведения производств по делам о соответствующем административном правонарушении с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, подготовлены необходимые документы для передачи дел на рассмотрение мировому судье.

Вместе с тем проведение сотрудником полиции - инспектором ( / / ) оперативно-розыскных мероприятий и применение им мер принуждения или обеспечения по делу об административном нарушении должно быть осуществлено в рамках закона, без причинения гражданину излишних страданий, сопутствующих любому подозрению или обвинению гражданина в совершении противоправных деяний. Как установлено в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и в ходе служебной проверки, инспектором материал передан с дописками и поддельной подписью Дергунова И. В., что явно противоречит принципу законности. При отсутствии незаконных изменения первоначальных показаний прибора Дергунов И. В. с поддельной подписью Дергунова И. В. в отношении последнего не мог быть составлен протокол об административном правонарушении, поскольку содержание алкоголя было ниже допустимой статистической погрешности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм, истец должен доказать в суде факт причинения ему убытков по вине причинителя вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи незаконным привлечением к административной ответственности расходы, понесенные Дергуновым И. В. на оплату труда защитника(квитанция серии N на ( / / ) руб. за консультирование и представление интересов, соглашение от ( / / )г.), и расходы на проведение судебной экспертизы (акт об оплате и кассовый чек от ( / / )г. на ( / / ) руб.) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании положений ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с привлечением к административной ответственности, подлежат возмещению. С учетом проделанной защитником работы в рамках административного производства, а также стоимости экспертизы суд удовлетворил требования Дергунова И. В. в размере ( / / ) руб. ( ( / / ) расходы на защитника, ( / / ) руб. расходы по экспертизе).

Вопреки доводам жалобы третьего лица, оснований для отмены решения суда в указанной части либо снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг защитника судебная коллегия не усматривает, считает взысканную сумму разумной и обоснованной с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности производства по делу об административном правонарушении в целом, оказанного защитником объема юридических услуг, количества состоявшихся судебных заседаний в рамках производства об административном правонарушении, в которых принимал непосредственное участие в качестве защитника Пыжьянов С. В.

Выводы суда первой инстанции в указанной части последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Приведенные в решении суда в этой части нормы материального права применены и истолкованы судом правильно.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг в рамках административного производства.

Поскольку нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в указанной части не усматривается, решение в части взыскания убытков в размере ( / / ) суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании в пользу истца Дергунова И. В. компенсации морального вреда в размере ( / / ).

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Между тем, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5).

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности, в результате которого, как указывает истец, он испытывал переживания, разочарования в деятельности государственных органов, боязнь последствий, не свидетельствует о причинении морального вреда. Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит возмещению только в случае назначения наказания в виде административного ареста. Такой вид наказания к истцу не применялся.

Таким образом, к данным правоотношениям не применимы положения п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Однако в названных положениях закона отсутствует указание на ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виновные действия органа, составившего протокол, выразились в том, что инспектором материал передан с дописками и поддельной подписью Дергунова И. В., что явно противоречит принципу законности. При отсутствии незаконных изменений первоначальных показаний прибора с поддельной подписью Дергунова И. В. в отношении последнего не мог быть составлен протокол об административном правонарушении, поскольку содержание алкоголя было ниже допустимой статистической погрешности.

Как правильно установилсуд, квалифицировать действия инспектора как ошибки процессуального характера не представляется возможным, им искусственно созданы основания к расследованию дел об административных правонарушениях в отношении Дергунова И. В.

Выявленные нарушения со стороны инспектора ( / / ) явились причиной незаконного возбуждения и впоследствии прекращения дел об административных правонарушениях в отношении Дергунова И. В. за отсутствием состава правонарушения.

Дергунов И. В. связывает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с незаконным привлечением к административной ответственности, длительным сроком рассмотрения административного дела, нравственных страданиях, выразившихся в переживаниях.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что дело об административном правонарушении было возбуждено при отсутствии достаточных доказательств в отношении истца, нарушено неимущественное право Дергунова И. В. на доброе имя, а также из того, что само по себе административное преследование истца на основании надуманных и искусственно созданных сотрудником полиции оснований причинило истцу нравственные страдания, дало чувство незащищенности со стороны государства.

Кроме того, суд учел срок административного производства, степень и глубину нравственных страданий истца, особенности его поведения.

Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма компенсации ( / / ) руб. соответствует степени, характеру и объему нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснование требований о компенсации морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями.

Учитывая конкретные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для изменения решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб., Указанный размер компенсации морального вреда, определен судом первой инстанции в соответствии с принципом разумности и справедливости.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 октября 2015 года решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А. М. Черепанова

Судьи: А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова