Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-493/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Деменевой Л. С.,

при секретаре Каломасовой Л. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иск закрытого акционерного общества "Стройтерра" к Сабрий Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения ответчика и ее представителя Потеряевой Ю. В. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество "Стройтерра" (далее ЗАО "Стройтерра") обратился в суд с иском к Сабрий Т. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в период ( / / ) по ( / / ) в сумме N рублей, пени в период с ( / / ) по ( / / ) в размере N рублей.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и не обоснованность принятого решения по делу, ссылаясь на ненадлежащее уведомление, а также на недоказанность заявленных требований. В частности указывает на неверное определение адреса объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности. Относительно суммы задолженности указывает на несогласие по начислениям за капитальный ремонт, услуги консьержа и отопления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.01.2015 определением от 08.12.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 08.12.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав ответчика, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, отражено в оспариваемом решении Сабрий Т. А. является собственником нежилого помещения площадью N N кв.м. N N по поэтажному плану ... Nа по ...

Согласно протоколу общего собрания сродственников помещений в многоквартирном доме от ( / / ) управление многоквартирным домом Nа по ... с ( / / ) осуществляет ЗАО "Стройтерра".

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме (административном здании) нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N.

Судом установлено, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, в результате чего образовалась задолженность, размер которой в период с 01.05.2012 по 30.04.2014 составил N рублей, пени в период с ( / / ) по ( / / ) в размере 6136 рублей.

Оспаривая размер задолженности ответчик указывает на несогласие по трем позициям, начисление платы за капитальный ремонт, услуг консьержа и отопление.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от ( / / ) определена стоимость услуг консьержей и дополнительных работ по уборке мест общего пользования и прилегающей территории в размере 1040 рублей в месяц с каждой отдельной квартиры.

Доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской федерации, что названное решение оспаривалось кем-либо, в том числе истцом, в материалы дела не представлено. Из решения следует, что в состав данной платы входит не только содержание услуг консьержа, но и дополнительные работы по уборке мест общего пользования и прилегающей территории. Ограничение же обязанностей собственников нежилых по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении оснований для исключения из размера задолженности платы услуг консьержей и дополнительных работ по уборке мест общего пользования и прилегающей территории в размере N рублей не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчику необоснованно начислена плата за отопление с ( / / ), так как нежилое помещение фактически подключено к отоплению ( / / ), ответчик, вопреки требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса также не представляет каких-либо доказательств в подтверждение указанного факта.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из суммы задолженности платы за капитальный ремонт за период с ( / / ) в связи с изменениями действующим законом не предусматривается такой вид платежа как плата за капитальный ремонт в период после ( / / ).

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, плата за капитальный ремонт, которая ранее подлежала в уплате на счета организации, обслуживающий многоквартирный дом (товариществу собственников жилья, управляющей организации и т.п.), заменена на взнос на капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Кроме того, этим же Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ в каждом регионе Российской Федерации предусмотрено создание специализированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), который среди прочего занимается сбором взносов на капитальный ремонт.

Во исполнение положений федерального закона на территории Свердловской области принят и действует Закон Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области".

С учётом положений ч. 1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", а также в связи с тем, что Региональная программа капитального ремонта утверждена постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-1111 у собственников помещений многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ЗАО "Стройтерра", обязанность платить взнос на капитальный ремонт возникла после 01.11.2014.

Частью 2 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" установлено, что на период формирования Региональной программы капитального ремонта и ее утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.

Таким образом, перечисление денежных средств на счет управляющей компании для оплаты капитального ремонта в спорный период с 01.01.2013 действующим законодательством, в частности ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании, принятого после 01.01.2013.

Представленные в материалы дела решения собственников многоквартирного дома не содержат доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома об установлении такого взноса.

взимание данной платы невозможно только на основании договора управления многоквартирным домом поскольку структура платы за коммунальные услуги была изменена федеральным законом. Также не может являться основанием для взимания данной платы ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иным законом, а именно Жилищным кодексом Российской Федерации, был определён объём обязанности собственника по содержанию общего имущества до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Соответственно, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика подлежит перерасчету путем исключения из расчета платы за капитальный ремонт ( N копеек) с 01.01.2013. Исходя из этого, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в размере 95678 рублей 60 копеек. Ввиду этого подлежат перерасчету и пени, предъявленные истцом к взысканию за период с 01.11.2012 по 24.05.2014 и рассчитанные по формуле, указанной истцом (л.д. 8), сумма пени подлежит уменьшению до N копеек.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании 05.03.2015 не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Как разъяснено в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела изначально исковое заявление истцом было предъявлено в Железнодорожный суд города Екатеринбурга, однако в ходе рассмотрения дела по существу установлено место регистрации ответчика по адресу ... , в связи с чем дело передано по подсудности в Чкаловский районный суда города Екатеринбурга.

После принятия дела к производству Чкаловского районного суда города Екатеринбурга извещения о слушании дела, в том числе извещение о судебном заседании 05.03.2015 направлялись судом по месту жительства ответчика. Однако ответчик от получения заказного письма уклонился, согласно сообщению почтового отделения извещение вручалось 22.01.2015.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую и телеграфную корреспонденцию по адресу постоянного места жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие в порядке заочного производства, поскольку судом первой инстанции предприняты достаточные в контексте ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

Учитывая изменение решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере N копеек.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2015 изменить в части размера взысканной суммы.

Взыскать Сабрий Т. А. в пользу закрытого акционерного общества "Стройтерра" задолженность по оплате коммунальных услуг в период 01.05.2012 по 30.04.2014 в сумме N, пени в период с 01.11.2012 по 24.05.2014 в размере N копейки, в счет возмещения расходов по государственной пошлине N копеек.

Председательствующий:

А. С. Коренев

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева