Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулина В.В. к Баскаковой (Полещук) М.О., Полещуку Е.В., Полещук Д.В., Полещук В.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Акулина В.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ГУ УПФ по Советскому району г.Владивостока Приморского края Никифорову А.А., судебная коллегия

установила:

Акулин В.В. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указал, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность на право заключения договора купли-продажи данной квартиры Полещуку В.Г., который ДД.ММ.ГГГГ продал ее своей супруге Баскаковой (Полещук) М.О. и своим детям Полещуку Е.В. и Полещук Д.В. в общую долевую собственность с использованием средств материнского капитала. Предусмотренные п. 6 договора денежные средства в размере 621052 руб. 45 коп. в день подписания договора он не получал, квартиру покупателям он не передавал, с регистрационного учета не снимался, проживает в ней и несет бремя ее содержания. Ответчики в квартире не зарегистрированы, ею не пользуются, прав на нее не заявляли. Поскольку совершенная сделка является притворной с целью обналичивания материнского капитала, полагал, что договор купли-продажи является ничтожным. Просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес". Признать недействительными Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии N на имя Баскаковой М.О., N на имя Полещук Е.В., N на имя Полещук Д.В. Возвратить квартиру в собственность Акулина В.В.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что Баскакова М.О. является дочерью его бывшей сожительницы, обратилась к нему с предложением оформить договор купли-продажи для того, чтобы ответчики могли получить средства материнского капитала. Баскакова М.О. пообещала ему, что впоследствии спорная квартира будет ему возвращена в собственность. После того, как ответчица обналичила материнский капитал, она отказалась вернуть ему квартиру.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пенсионного фонда РФ в лице ГУ УПФ по Советскому району г. Владивостока в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Акулин В.В. просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и прямой запрет, установленный ст. 182 ГК РФ, для совершения сделок представителем в отношении себя лично.

Истец Акулин В.В. в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению о дате рассмотрения жалобы уведомлен лично, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал.

Баскакова (Полещук) М.О., Полещук В.Г. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения уведомлены по всем указанным в материалах дела адресам, уведомления возращены по истечении срока хранения, в связи с чем дело в их отношении рассмотрено по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Полещук Д.В. и Полещук Е.В., в силу малолетнего возраста, не являются сторонами судебного разбирательства.

Представитель ГУ УПФ по Советскому району г.Владивостока Приморского края в судебном заседании просила, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, взыскать средства материнского капитала в пользу пенсионного органа.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акулиным В.В. в лице представителя Полещука В.Г. и Баскаковой М.О., представляющей свои интересы и интересы малолетних детей Полещука Е.В. и Полещук Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость квартиры по договору составила 1000000 руб.

На основании указанного договора за покупателями зарегистрирована доля в праве по 1\3 на каждого, выданы свидетельства о регистрации права Баскаковой М.О., Полещук Е.В., Полещук Д.В. на спорное жилое помещение.

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата квартиры производится покупателями за счет собственных средств в размере 621052 руб. 45 коп., которые должны быть переданы продавцу в день подписания сторонами договора, и за счет средств материнского капитала в размере 378947 руб. 55 коп., которые должны быть перечислены Пенсионным фондом РФ в безналичном порядке на счет продавца.

Из выписки по лицевому счету Акулина В.В, открытому в ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации сделки, на указанный счет поступили денежные средства в размере 378947 руб. 55 коп. Сведений об окончательном расчете и уплате покупателю 621052 руб. 45 коп. ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 170 ГК РФ также следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал на факт перечисления средств материнского капитала и непредставление истцом достоверных сведений о том, что ответчики не оплатили из своих собственных средств приобретение квартиры и пришел к выводу о недоказанности недействительности сделки.

Вместе с тем, указанный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права и противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем не может быть признан законным.

В силу правовой природы договор купли-продажи имущества является возмездной сделкой (ст. 454 ГК РФ), в связи с чем, обязанность по представлению доказательств оплаты договора купли - продажи лежит на ответчиках, которые уклонились от представления таких доказательств, в т.ч. сведений о наличии у покупателей возможности произвести оплату жилого помещения из личных денежных средств.

В отсутствие таких доказательств, факт неполучения 2\3 от общей стоимости имущества по возмездной сделке, с учетом доводов жалобы, которые были приведены и при рассмотрении в суде первой инстанции о том, что Баскакова (Полещук) М.О. никогда не имела намерения произвести оплату приобретенного имущества, свидетельствует о нарушении интересов истца и мнимости совершенной сделки с обеих сторон.

Исходя из смысла п.1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Формальное исполнение договора в виде регистрации перехода права в ЕГРП в указанном случае являлось условием перечисления пенсионным органом средств материнского капитала на счет покупателя, в связи с чем указанное обстоятельство не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как видно из представленных документов у истца сохранен контроль за спорной квартирой, в квартире зарегистрирован только Акулин В.В., его доводы о том, что он продолжает проживать в квартире и производить за нее оплату ответчиками не опровергнуты.

Иные доводы жалобы, в т.ч. об отсутствии у Полещука В.Г. права на совершение сделки в отношении себя и своих родственников судебная коллегия признает необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ п. 3 был дополнен абзацем, согласно которому сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, которым внесены изменения в ГК РФ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 28 Гражданского Кодекса РФ установлено, что за несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым (его правопреемниками) по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Полещук В.Г., действуя на основании доверенности, совершил сделку в отношении себя лично, поскольку в деле отсутствуют сведения о наличии родственных отношений с Баскаковой (Полещук) М.О., несовершеннолетними Полещук Д.В. и Полещуком Е.В.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, судебная коллегия, с учетом ч.1 ст. 166 ГК РФ, в редакции, действующей на дату совершения сделки, полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Акулина В.В. в пользу пенсионного органа средств материнского капитала.

Изложенные истцом сведения о том, что фактически указанными денежными средствами распорядилась Баскакова (Полещук ) М.О. в указанном споре не являются существенными, поскольку средства материнского капитала перечислены истцу, как покупателю, а дальнейшее распоряжение ими не имеет отношение к последствиям недействительности сделки.

Оснований для понуждения ответчиков к возврату жилого помещения истцу по настоящему делу не имеется, поскольку, как указал истец в иске и пояснениях в судебном заседании, квартира фактически не передавалась и находится в его владении.

Требования о признании недействительными Свидетельств о государственной регистрации права являются тождественными требованиям о признании недействительными записи о праве ответчиков на жилое помещение, в связи с чем отдельного решения не требуют.

По изложенному решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акулиным В.В. и Баскаковой М.О., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних Полещука Е.В. и Полещук Д.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Признать недействительным право Баскаковой М.О., Полещука Е.В., Полещук Д.В. на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение является основанием для прекращения права Баскаковой М.О., Полещука Е.В., Полещук Д.В. на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акулина В.В. в пользу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Владивостока Приморского края 378947 руб. 55 коп.

Председательствующий

Судьи