Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-112/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дышлового И.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбросенко Т.М. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" о признании незаконным бездействия начальника Филиала N 2, как осуществляющего на основании доверенности полномочия представителя работодателя в лице Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю", выразившееся в нерассмотрении по существу заявления истца о выдаче ей полной достоверной информации об условиях труда сотрудников, возглавляемого ею отделения, компенсации морального вреда, третье лицо - Филиал N 2 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю"

по апелляционной жалобе представителя Амбросенко Т.М. - К. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 сентября 2015 года, которым в удовлетворении искового заявления Амбросенко Т.М. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" о признании незаконным бездействие начальника Филиала N 2 как осуществляющего на основании доверенности полномочия представителя, работодателя в лице федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю", выразившееся в не рассмотрении по существу заявления истца о выдаче ей полной достоверной информации об условиях труда сотрудников, возглавляемого ею отделения, компенсации морального вреда, третье лицо: Филиал N 2 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., объяснения представителя Амбросенко Т.М. - К.., представителя ФКУ "УФО МО РФ по ПК" - Г.., судебная коллегия

установила:

Амбросенко Т.М. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора с 1 февраля 2011 года работает в должности начальника отделения по учету материальных средств N 47 в Филиале N 2 УФО МО РФ по ПК. 3 апреля 2015 года в адрес работодателя направила заявление о выдаче документов, связанных с работой, а именно: штатного расписания учреждения по состоянию на 2011 год с приказами о последующих изменениях такового относительно имеющихся в Филиале N 2 отделений по учету материальных средств (в том числе и ОУМС N 47), включая изменения перехода на новый штат от 12 декабря 2014 года N 71/210-51; фактического и правового обоснования штатной численности ОУМС N 47 (а также для сравнения однотипных структурных подразделений в виде ОУМС N 48, ОУМС N 52, ОУМС N 53) с применением соответствующих нормативов труда и данных по фактическому документообороту в период с начала 2013 года по 2014 год включительно. Сопроводительным письмом начальника Филиала N 2 выдана выписка из штатного расписания Учреждения на 2011 год только в части, касающейся ее самой, как начальника отделения по учету материальных средств N 47.

Амбросенко Т.М. просила признать незаконным бездействие начальника Филиала N 2, как осуществляющего на основании доверенности полномочия представителя работодателя в лице ФКУ "УФО МО по ПК", выразившееся в нерассмотрении по существу заявления о выдаче полной достоверной информации об условиях труда сотрудников возглавляемого ею отделения, взыскать с работодателя в лице ФКУ "УФО МО РФ по ПК" возмещение причиненного морального вреда в сумме ... рублей.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица до рассмотрения дела по существу привлечен Филиал N 2 ФКУ "УФО МО РФ по ПК".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ФКУ "УФО МО РФ по ПК" в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Амбросенко Т.М. (в лице представителя), подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, считает решение суда законным и обоснованным.

Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и обоснованно признано, что исковые требования Амбросенко Т.М. удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 февраля 2011 года между начальником Филиала N 2, действующим на основании доверенности представителем работодателя в лице УФО МО РФ по ПК, и Амбросенко Т.М. был заключен трудовой договор N 34, в соответствии с которым Амбросенко Т.М. была принята на работу на должность начальника отделения по учету материальных средств N 47 Филиала N 2 УФО МО РФ по ПК.

По заявлению Амбросенко Т.М. руководителем филиала N 2 дан ответ о загруженности и штатной численности отделения по учету материальных средств, а также выдана выписка из штатного расписания ФБУ "УФО" на 2011 год в отношении Амбросенко Т.М. В предоставлении истцу штатного расписания на 2011-2015 годы, штатного расписания в отношении всех работников ОУМС N 47, нормативов труда отказано.

Признавая данные действия ответчика правомерными, суд правильно исходил из того, что с 1 сентября 2011 года действовавшее штатное расписание утратило силу, а нормы труда ФКУ УФО МО РФ по ПК не утверждались и не вводились, следовательно, не могли быть предоставлены истцу в виду их отсутствия.

В соответствии со ст.ст. 22, 62 ТК РФ Амбросенко Т.М. была предоставлена выписка из штатного расписания на 2011 год в части, касающейся Амбросенко Т.М. как начальника отделения по учету материальных средств N 47. Отказ работодателя в предоставлении штатного расписания на других работников является правомерным, поскольку на работодателе лежит обязанность по ознакомлению под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, но не по их предоставлению.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования, им дана надлежащая оценка, они не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку признаны судебной коллегией не обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи