Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-11452/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Кравченко А.И., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухина О.В. к Муниципальному автономному учреждению "Ледовый дворец" ГО Большой Камень о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Трухина О.В.- Дидик Н.О. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28.08.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав объяснения представителя Трухина О.В. - Дидик Н.О., возражения представителя МАУ "Ледовый дворец" ГО Большой Камень - Капитоновой О.И., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Трухин О.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МАУ "Ледовый дворец" городского округа Большой Камень в учебно-спортивный отдел на должность тренера по фигурному катанию. В период работы нареканий в его адрес от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины он не имел. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом (отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ, расчет с ним произведен в полном объеме. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, не учтено его предшествующее отношение к работе, многочисленные благодарности объявляемые работодателем, а также то, что вследствие характера выполняемой им работы его отсутствие на рабочем месте не повлекло негативных последствий и не отразилось на функционировании сектора фигурного катания в Ледовом дворце, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ детей отпустили на летние каникулы, лед был растоплен для профилактических работ, а он по согласованию с работодателем с ДД.ММ.ГГГГ ушел в отпуске.

С учетом уточнений по иску истец просил суд признать незаконными приказы директора МАУ "Ледовый дворец" городского округа Большой Камень N от ДД.ММ.ГГГГ и N/к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, дополнив основания иска указанием на несоблюдение работодателем порядка увольнения, двойное применение к истцу дисциплинарных взысканий, в частности издание двух приказов в отношении одного проступка.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, в ноябре 2014 года ему было объявлено замечание, в декабре 2014 года Трухин О.В. был лишен премии. Отпуск истца по графику был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Трухина О.В. о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ не было согласовано. Увольнение истца за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин является законным, порядок увольнения не нарушен.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 28.08.2015 в удовлетворении иска отказано, с чем не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами делами установлено, Трухин О.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу МАУ "Ледовый дворец" ГО Большой Камень на должность тренера по фигурному катанию.

ДД.ММ.ГГГГ Трухин О.В. обратился с заявлением на имя директора МАУ "Ледовый дворец" ГО Большой Камень о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, однако отпуск с указанный даты ему не согласован.

Приказом директора МАУ "Ледовый дворец" ГО Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с совершением истцом прогулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом директора МАУ "Ледовый дворец" ГО Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ N/к с истцом был прекращен трудовой договор по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение прогула.

Отказывая в иске, суд пришел к верному выводу о совершении истцом прогула и законности его увольнения с работы, так как он не согласовав с работодателем дату отпуска, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находи несостоятельными.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт отсутствия Трухина О.В. на рабочем ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ подтвержден актами об отсутствии на рабочем месте (л.д.109-122), докладными записками (л.д. 123-128). При этом доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период истцом не представлено.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец наряду с другими работниками "Ледового дворца" выезжал для прохождения медицинской комиссии в "адрес", не исключает наличие прогулов в иные дни июня 2015 года. Кроме того, по делу установлено, что в указанный день, истец к своим трудовым обязанностям не приступил, доказательств обратного истцом не представлено.

Судом были проверены доводы истца о том, что он в июне 2015 года находился в отпуске.

В соответствии с пп. "д" п. 39 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Доказательств того, что отпуск был согласован истцом в установленном в организации порядке, а также того, что работодатель без законных на то оснований отказал истцу в предоставлении отпуска, суду не представлено. В соответствии с резолюцией руководителя на заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление работнику отпуска вне утвержденного графика с ДД.ММ.ГГГГ, не согласовано.

Ссылка в жалобе на то, что с ДД.ММ.ГГГГ лед был растоплен, а дети с которыми занимался истец были отпущены на каникулы, не являлись обстоятельством позволяющим работнику не выходить на работу.

Доводы апелляционной жалобы о двойном применении дисциплинарных взысканий за один проступок, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что к истцу было применено лишь одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул по основанию п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а издание работодателем ДД.ММ.ГГГГ двух приказов "о примени дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и "о прекращение трудового договора с работником", само по себе не может служить поводом к восстановлению истца на работе.

Проверив процедуру увольнения, суд первой инстанции установил, что нарушений положений ст. 193 ТК РФ ответчиком не допущено.

Изложенному в апелляционной жалобе доводу о том, что решение об увольнении принято работодателем с нарушением требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ, то есть без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, дана надлежащая оценка в судебном решении, при этом суд учел, что прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, кроме того ранее истец дважды был привлекался работодателем к административной ответственности за нарушение дисциплины труда.

С учетом изложенного, исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о правомерности увольнения с работы за прогул Трухина О.В. и отказал ему в иске.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трухина О.В.- Дидик Н.О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи