Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Т.С. к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края, ООО "Трансстроймеханизация" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с Департамента дорожного хозяйства Приморского края в пользу Матвеевой Т.С. взыскано 456926 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края Дмитрук А.В., представителя истицы Сивак Е.Л., судебная коллегия

установила:

Матвеева Т.С. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", участок N, с видом разрешенного использования "Сады, огороды". На основании межевого плана ДД.ММ.ГГГГ в ГКН внесены сведения о земельном участке, ему присвоен кадастровый номер N. Весной 2014 года она обнаружила, что на земельном участке стоит техника и ведется строительство ООО "Трансстроймеханизация" на основании заключенного между указанным обществом и Департаментом дорожного хозяйства Приморского края государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении подрядных работ по объекту "Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка- порт Восточный". От председателя садового товарищества ей стало известно, что земельные участки, расположенные рядом с ее участком, выкуплены для устройства дороги. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Департамент дорожного хозяйства Приморского края отказался выкупить земельный участок, указав, что после прекращения строительных работ на ее участке, на нем будет произведена рекультивация. Полагает отказ неправомерным, поскольку в настоящее время на земельном участке проложена железная дорога, построена насыпь высотой до 10 метров, участок отсыпан околом, в связи с чем она не имеет возможности им пользоваться. В соответствии с отчетом ООО "Оценка имущества" N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка составляет 395 620 руб., рыночная стоимость арендной платы спорного земельного участка составляет 4 руб. 06 коп. за 1 кв.м. в месяц. Просила взыскать стоимость земельного участка в размере 395620 руб., упущенную выгоду в размере 64960 руб., судебные расходы в размере 72106 руб.

В судебном заседании представитель истицы уточнила исковые требования, просила признать незаконным занятие земельного участка общей площадью 1000 кв.м по адресу: "адрес", участок N (кадастровый номер N), взыскать с Департамента убытки в виде стоимости земельного участка в сумме 395 620 руб., упущенную выгоду в размере 64 960 руб., судебные расходы в размере 72 106 руб.

Представитель ООО "Трансстроймеханизация" в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что по условиям государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки, где будет проходить строительство, в т.ч. за все риски, связанные с освобождением земли, принял на себя Департамент дорожного хозяйства Приморского края.

Представитель Департамента дорожного хозяйства Приморского края в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что на момент заключения госконтракта, департамент, как заказчик строительства, не знал о наложении временного обводного ж/д пути на земельный участок с кадастровым номером N. Земельные участки в границах временного отвода, где расположены ж\д пути, в полосу отвода автомобильной дороги не входят, в связи с чем изъятию для государственных нужд не подлежат. После разборки временного обводного пути железной дороги земельные участки подлежат рекультивации в соответствии с утвержденной документацией.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Департамента дорожного хозяйства Приморского края в пользу Матвеевой Т.С. взыскано 456926 руб., из них рыночная стоимость земельного участка в размере 395620 руб. и судебные издержки по делу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Представитель Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу об отмене решения.

Представитель истицы в судебном заседании просила оставить решение без изменения, на вопрос коллегии пояснила, что по железнодорожным путям, которые проложены по участку истицы в настоящее время ходят электрички. С учетом насыпи и охранной зоны железной дороги истица фактически лишена своей собственности и возможности пользоваться своим участком.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в оспариваемой части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что Матвеевой Т.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. из земель населенных пунктов по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "сады, огороды".

Указанные выводы суда согласуются с Постановлением администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного участка истице в собственность, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГКН внесены сведения о земельном участке и присвоен кадастровый номер N.

Из Заключения кадастрового инженера ООО "Геодезист" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на спорном земельном участке устроены железнодорожные пути на насыпи, которые занимают 574 кв.м. земельного участка, принадлежащего истице. Высота насыпи составляет 9,50-10 метров. Указанный объект построен для обеспечения беспрерывного движения поездов, как временный отвод для обводного пути.

Строительство указанного объекта осуществлено на основании государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении подрядных работ по объекту "Строительство автомобильной дороги Владивосток-Находка- порт Восточный", заключенного между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края (заказчиком ) и ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчиком).

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент дорожного хозяйства Приморского края на дату выбора земельного участка не располагал сведениями о правах третьих лиц опровергается Актом выбора земельного участка под строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату составления Акта сведения на указанный земельный участок были внесены в ГКН, а истице выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Частью 2 статьи 26 Федерального Закона от 31.12.2014 N499-ФЗ "О несении изменений в Земельный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" установлено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в целях изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не принято решение об

изъятии такого земельного участка, это изъятие осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с чч.1,2 ст. 281 ГК РФ в редакции Федерального Закона от 31.12.2014 N499-ФЗ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение, в которое включается рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода.

В силу закрепленного ч.4 ст. 281 ГК РФ положения о возможности принудительного изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о праве истицы на выплату рыночной стоимости земельного участка, поскольку действующее гражданское и земельное законодательство не предусматривает оснований для временного изъятия органами исполнительной власти земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано за гражданами без их согласия.

В отсутствие сведений об окончании строительства и соответственно возможных сроках демонтажа ж\д пути, как на дату принятия решения, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы, выводы суда о том, что истица лишена возможности использовать как весь земельный участок, так и его часть по назначению, в т.ч. согласуются с отчетом ООО "Оценка имущества" N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому часть земельного участка площадью 574 кв.м. занята непосредственно объектом - железнодорожными путями на насыпи, а остальная часть земельного участка имеет навал грунта ( ... ), с требованиями п. 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 об установлении для линий железнодорожного транспорта санитарного разрыва, величина которого определяется в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Доводы жалобы о том, что судом в мотивированной части решения приведены положения ст. 55 ЗК РФ, которая утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием к отмене решения, поскольку судом применены нормы закона, действующие на период фактического изъятия земельного участка, а действующие на дату принятия решения положения статьи 56.8 ЗК РФ, введенной ФЗ от 31.12.2014 N499-ФЗ, содержат аналогичные нормы.

Изложенные в жалобе сведения о наличии противоречий, согласно которым суд, удовлетворяя требования о выплате возмещения, не рассмотрел вопрос о прекращении права истицы на спорный земельный участок, не влияют на существо решения. Судом разрешен спор в пределах исковых требований, требование о прекращении права не являлось предметом спора и по существу является производным от даты выплаты компенсации или восстановления нарушенных прав собственника иным способом.

Ссылка на положения ст. 1082 ГК РФ, предусматривающей способы возмещения вреда, в т.ч. путем исполнения обязанности в натуре не опровергает изложенные в решении выводы суда, поскольку предусмотренное указанной нормой право и аналогичное положение, предусмотренное ч.2 ст. 62 ЗК РФ не содержат заранее определенного приоритета и обусловлены правом гражданина, чье право нарушено, на выбор способа восстановления нарушенного права.

Согласно пп.4.1, 5.1 Государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент, являясь заказчиком, взял на себя обязательства по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки для строительства объекта, в т.ч. принял на себя все риски, связанные с освобождением земельных участков, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для освобождения ООО "ТСМ" от ответственности за причинение вреда судебная коллегия полагает необоснованными.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правовых оснований для вмешательства в данную оценку судебной коллегией не установлено.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи