Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-88/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпика А.А., Скипиной Н.А. к КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истцов на решение Артемовского городского суда Приморского края от 1 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истцов Кирпика А.А., Скипиной Н.А., их представителя Дорошенко Е.В., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кирпика А.А. и Скипина Н.А. обратились в суд с иском к КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лечении в учреждении ответчика, умерла их мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы считают, что смерть ФИО3 стала результатом оказания неквалифицированной медицинской помощи врачами КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1". В связи с потерей близкого и родного им человека они перенесли боль и страх. Последствия произошедшего ощущают и до настоящего времени: у них появились головные боли, стали хуже запоминать тексты, ухудшились зрительная память и сон, что является следствием перенесенных переживаний. Нравственные страдания усугубляются безразличным отношением ответчика к ним. Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по ... рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы Кирпика А.А. и Скипина Н.А. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель КГБУЗ "Артемовская больница N 1" с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работников учреждения здравоохранения и причиненным истцам моральным вредом, а так же противоправности в действиях врачей больницы.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласились истцы, ими поданы апелляционные жалобы

, в которых ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В возражениях представитель КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" просил в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции Кирпика А.А., Скипина Н.А. и их представитель Дорошенко Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 330 ГПК Российской Федерации указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что при разрешении споров о компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что Кирпика А.А. и Скипина Н.А. обратились в суд с иском в связи со смертью их матери ФИО3 вследствие некачественного и несвоевременного оказания ей медицинской помощи, нарушения стандартов ее оказания, неправильно выставленного диагноза, что причинило им физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, ухудшении состояния здоровья.

Из протокола вскрытия N от ДД.ММ.ГГГГ патологического отделения КГБУЗ "Артемовская больница N 1" следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен посмертный (заключительный диагноз): ...

ЗАО СГ " ... " была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО3 в КГБУЗ "Артемовская больница N 1".

Согласно акту N экспертизы качества медицинской помощи (целевой по жалобе) от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дефекты/нарушения оформления медицинской документации: в истории болезни имеются указания на жалобы " ... ", что не соответствует действительности - ... В анамнезе жизни, в обосновании диагноза, в сопутствующем диагнозе отсутствуют указания на имеющийся ... Дневники лечащего врача малоинформативные, нет динамики в объективном (локальном) статусе. ... В выписном эпикризе нет рекомендаций. Повторное обоснованное обращение застрахованного лица за медицинской помощью по поводу того же заболевания в течение ... дней со дня завершения лечения в стационаре - оперативное лечение ( ... ) не предлагалось, что привело к повторной госпитализации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ...

По результатам экспертизы признан содержащим дефекты/нарушения случай по коду дефекта ...

Актом N экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз ФИО3: ... Поступление в отделение хирургии обоснованное, по экстренным показаниям. Предложено оперативное лечение. Оценить качество оказания медицинской помощи в полном объеме не представляется возможным, так как больная самовольно покинула отделение на ... сутки лечения (забрала дочь). Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

В названном акте экспертизы указано, что выявлены дефекты/нарушения оформления медицинской документации - в дневниковых записях лечащего врача не отражается состояние ... , только в посмертном эпикризе отмечено, что имеется ... По записям в истории болезни не ясно, какие лечебные мероприятия проводились до ... час ДД.ММ.ГГГГ. Повторное обоснованное обращение застрахованного лица за медицинской помощью по поводу того же заболевания в течение ... дней со дня завершения лечения в стационаре - в анамнезе ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ... Ненадлежащее выполнение показанных пациенту лечебно-диагностических мероприятий - не сделано ЭКГ при ухудшении состояния, нет осмотра врача ... ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ГБУЗ " ... " следует, что прямая причинно-следственная связь между качеством оказанной ФИО3 медицинской помощи и ее смертью отсутствует, выставленный клинический (посмертный) диагноз подтвержден морфологическими данными (судебно-медицинский диагноз). По периоду госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия усмотрела следующие дефекты оказания медицинской помощи: ведение медицинской документации (однотипные дневники от поступления и до выписки, отсутствуют указания на имеющийся ... , а также краткий выписной эпикриз без конкретных рекомендаций); организационно-тактические (не обосновано непроведение запланированного оперативного лечения в виде ... ( ... ).

За период стационарного лечения ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия не усмотрела дефекты оказания медицинской помощи, которые могли повлиять на ухудшение состояния здоровья ФИО3 (родственники забрали домой, несмотря на подготовку к операции).

Записи в дневнике от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что после дачи согласия на оперативное вмешательство ДД.ММ.ГГГГ (подписано дочерью ФИО2), ФИО3 самовольно покинула медицинское учреждение (родственники увезли домой), рекомендовано: выписать больную, как самовольно прервавшую лечение.

В карте N стационарного больного за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: ведения медицинской документации (в дневниковых записях не отражается состояние ... , только в посмертном эпикризе отмечено, что имеется ... По записям в истории болезни не ясно, какие лечебные мероприятия проводились до ... час ДД.ММ.ГГГГ; организационно-тактические (не сделано ... при ухудшении состояния, нет осмотра врача ... ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку рассматриваемый период оказания медицинской помощи относится к ... , непроведение рекомендуемых дополнительных методов исследования ( ... ) на тактику и исход не влияют.

Неправомерный отказ больницы в госпитализации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия рассматривает, как дефект оказания медицинской помощи деонтологического характера.

Тяжесть как основной, так и сопутствующей патологии ФИО3 настолько выражена, что смерть могла наступить в любой момент независимо от отказа в госпитализации или госпитализации, причем как от основной ( ... ), так и от сопутствующей патологии независимо от качества медицинской помощи.

Учитывая клинический и судебно-медицинский диагноз (которые не имеют противоречий), в целом лечение, проведенное ФИО3, соответствовало установленному диагнозу и было ей необходимо. Однако у больной в возрасте ... лет имела место ... , а смерть могла наступить в любой момент. Изначально присутствовал высокий риск летального исхода у ФИО3 по причине ...

Из заключения следует, что однозначно утверждать, что указанные дефекты оказания медицинской помощи могли повлиять на ухудшение состояния здоровья ФИО3 и изменить сроки наступления ее смерти не представляется возможным, так как по общему состоянию, сердечно-сосудистому статусу и отношению риск-польза оперативного вмешательства, пациентку следует признать ...

Признаки ... имелись и на момент первичного обращения (хотя тактика ведения больного (активная или консервативная) входит в компетенцию лечащего врача). При такой выраженной хронической соматической и психической патологии, как у ФИО3, лечебные мероприятия носят симптоматический и синдромальный характер для облегчения страданий больного. Такие больные при невозможности полноценного ухода родственниками ( ... ) подлежат хосписному уходу.

Проведенные экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела, в выводах даны полные ответы на поставленные судом вопросы, явных противоречий судебных экспертиз с выводами экспертизы качества медицинской помощи не установлено. Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, обоснованно исходил из того, что объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями работников медицинского учреждения и смертью ФИО3, наличия действий ответчика, причинивших моральный вред, истцами не представлено.

При этом суд верно указал, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что установленные дефекты оказания медицинской помощи привели к ухудшению состояния здоровья ФИО3, повлияли на сроки наступления смерти и, что смерть наступила в связи неверно выбранным методом лечения. Госпитализация через два дня после обращения не указывает на последствия, связанные с наступлением срока смерти, ухудшения здоровья.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьёй 67 ГПК Российской Федерации.

Ссылка в апелляционных жалобах на доказанность вины медицинского учреждения и наличие причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинских услуг и смертью ФИО3 основана на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя истцов не влечет отмену решения. Из протокола судебного заседания следует, что истцы принимали участие в судебном заседании, ходатайств об отложении слушания дела в связи с неявкой их представителя не заявляли, в связи с чем их процессуальные права нарушены не были.

Указание истцами на не рассмотрение судом ДД.ММ.ГГГГ их ходатайства о назначении повторной экспертизы является несостоятельным. В протоколе судебного заседания отражено разрешение судом заявленного истцами названного ходатайства и определения об отказе в его удовлетворении (л.д. ... т. ... ). Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Судебная коллегия также находит необоснованной ссылку в жалобе на не проведение судебно-технической экспертизы в связи с подложностью медицинских карт. Такое ходатайство сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, которые в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку изложенные в ней доводы не опровергают правильность выводов суда, а также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции по их доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 1 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Кирпика А.А. и Скипиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи