Решение Саратовского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 12-14/2016

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М.

при секретаре Дагаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Репина Р.В. на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 23 ноября 2015 года,

установил:

08 октября 2015 года инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову составил в отношении Репина Р.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившимся, по мнению должностного лица, в том, что 28 июля 2015 года в 16 часов 30 минут в г. Саратове на автодороге из "адрес" Репин Р.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), в пути следования не учел ширину проезжей части, габаритов транспортного средства, на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, допустил столкновение с транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением М. П.В., в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2015 года Репин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

В жалобе Репин Р.В. просит постановление судьи отменить и вынести в отношении него новый, законный, обоснованный и справедливый судебный акт. В качестве обоснования доводов жалобы указывает, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, что он выехал на встречную полосу движения вынуждено, избегая наезда на внезапно выскочившего на проезжую часть пешехода. Проезжая часть дороги не соответствовала требованиям ГОСТ. Указывает, что в соответствии с п. 11.7 ПДД РФ водитель автомобиля, двигавшегося на спуск - М. П.В., обязан был уступить дорогу водителю транспортного средства, двигавшегося на подъем (Репину Р.В.) и объезжающего препятствие в виде появившегося на дороге пешехода. Полагает, что в КоАП РФ отсутствует норма, на основании которой водитель может быть привлечен к административной ответственности за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в случае, если водителем были нарушены требования п. 9.1 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ, но при этом отсутствуют основания для привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку нарушение водителем скоростного режима не превышает ограничений, установленных ст. 12.9 КоАП РФ. Судом не принято во внимание наличие у лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, родственников: тестя Т. года рождения, и тещи Т. года рождения, которые находятся на диспансерном учете в городской поликлинике N 2 и имеют множество хронических заболеваний, требующих постоянного надзора за пациентом. Указанным лицам приходится несколько раз в месяц проходить обследование в поликлинике, а Репин Р.В. является единственным обладателем водительского удостоверения и может отвезти пожилых родственников в медицинское учреждение. Также указывает, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь - Р., которая занимается в Саратовской областной специализированной детской - юношеской спортивной школе олимпийского резерва по водным видам спорта и теннису. Лишение его права управления транспортными средствами лишит его дочь возможности продолжать занятия, поскольку отвозить ребенка на занятия и забирать её будет некому. ИП "Репин В.В." имеет текущие обязательства по договорам оказания транспортных услуг в разных населенных пунктах и лишение его права управления транспортными средствами может повлечь за собой их неисполнение и повторное наказание в виде гражданской ответственности. Кроме того, указывает на признание им вины в произошедшем ДТП и желание загладить причиненный вред, на возможность применения к нему наказания в виде административного штрафа.

В судебном заседании потерпевший М. П.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Репин Р.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явился, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Материалами дела установлено, что "дата" 2015 года в 16 часов 30 минут в г. Саратове на автодороге из "адрес" Репин Р.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в нарушение требований п. 9.1 ПДД в пути следования не учел ширину проезжей части, габаритов транспортного средства, на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, допустил столкновение с транспортным средством " "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением М. П.В., в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом начальника УМВД РФ по г. Саратову (л.д. 1); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (л.д. 3); схемой происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-6); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову (л.д. 7а); объяснениями Репина Р.В. (л.д. 8) и М. П.В ... (л.д. 15); медицинской картой стационарного больного (л.д. 17); заключением эксперта N 5033, согласно которому повреждения М. П.В. возникли от воздействий тупого(-ых) твердого (-ых) предмета(-ов), или при ударе о таковые, в результате дорожно-транспортного происшествия и причинили легкий вред здоровью(л.д. 19-21); протоколом об административном правонарушении (л.д. 22).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

С учетом вышеизложенного судья районного суда правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Репина Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание назначено Репину Р.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств, смягчающих ответственность.

Репиным Р.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании, назначенном судом.

Не свидетельствуют о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления ссылка в жалобе на необходимость использования Репиным Р.В. транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности, в целях доставления ребенка в образовательные учреждения, а пожилых родственников в лечебные учреждения, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможности лишения виновного лица права управления транспортным средством в виде административного наказания в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ.

Желание Репина Р.В. возместить причиненный потерпевшему вред им до настоящего времени не реализовано. Доводы о том, что выезжая на встречную полосу движения, Репин Р.В. пытался избежать столкновения с пешеходом, доказательствами не подтверждены.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и смягчения назначенного Репину Р.В. наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается.

Оснований для изменения назначенного судом первой инстанции наказания в виде лишения Репина Р.В. права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Репина Р.В. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева