Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Михайлове Д.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Промторг N 27", обществу с ограниченной ответственностью "Пикасса" о признании незаконным бездействия по исполнению требований пожарной безопасности по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27", общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.10.2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчиков Сеночкина Ю.В., выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Ильина Ю.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Фрунзенского района г. Саратова обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" (далее по тексту - ООО "Промторг N 27"), обществу с ограниченной ответственностью "Пикасса" (далее по тексту - ООО "Пикасса") с требованиями о признании незаконным бездействия по исполнению требований пожарной безопасности, которые обосновал тем, что в период с "дата" по "дата" ОНД по г. Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области проводилась проверка деятельности ООО "Пикасса", в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности со стороны обществ. По результатам проведенной проверки "дата" директору ООО "Пикасса" вручено предписание N об устранении нарушений требований пожарной безопасности: о проведений мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара с указанием срока устранения нарушений - "дата"

В период с "дата" по "дата" ОНД по г. Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области проведена проверка деятельности ООО "Пикасса", в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, директору ООО "Пикасса" вручено предписание N об устранении выявленных нарушений с указанием срока его исполнения - "дата"

"дата" в связи с неустранением указанных нарушений требований правил пожарной безопасности директору ООО "Пикасса" вручено предписание N.

В период с "дата" по "дата" ОНД по г. Саратову ГУ МЧС по Саратовской области проводилась проверка деятельности ООО "Промторг N 27", в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, директору ООО "Промторг N 27" вручено предписание N об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара с указанием срока устранения нарушений - "дата"

В период с "дата" по "дата" ОНД по г. Саратову ГУ МЧС по Саратовской области проведена проверка деятельности ООО "Промторг N 27", в ходе которой также были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, директору общества вручено предписание N об устранении выявленных нарушений с указанием срока его исполнения - "дата".

"дата" в связи с неустранением вышеуказанных нарушений требований правил пожарной безопасности директору ООО "Промторг N 27" вручено предписание N.

Выявленные нарушения законодательства в сфере общественной безопасности посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создают угрозу возникновения пожара и как следствие создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

"дата" определением Фрунзенского районного суда г. Саратова к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бахотский В.Е.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать незаконным бездействие ООО "Пикасса", ООО "Промторг N 27" в торговом комплексе "Манеж", расположенного по адресу: "адрес", по неустранению и допущению нарушений правил и норм пожарной безопасности, выявленных отделом надзорной деятельности по г. Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области в период с "дата" по "дата"; обязать ООО "Пикасса", ООО "Промторг N 27" в торговом комплексе "Манеж", расположенном по адресу: "адрес" устранить нарушения правил и норм пожарной безопасности, а именно: помещения обеспечить внутренним противопожарным водоснабжением в соответствии с требованиями, обеспечить второй ввод водоснабжения в здание торгового комплекса; обязать - Бахотского В.Е. в административном здании торгового комплекса "Манеж" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес", устранить нарушения правил и норм пожарной безопасности, а именно: оборудовать административные помещения автоматической установкой пожарной сигнализации, оборудовать административные помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; обязать ООО "Пикасса", ООО "Промторг N 27" не эксплуатировать помещения в торговом комплексе "Манеж", расположенного по адресу: "адрес", обязать Бахотского В.Е. не эксплуатировать помещения административного здания в торговом комплексе "Манеж" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", до устранения нарушений правил и норм пожарной безопасности.

"дата" в ходе судебного заседания суда первой инстанции поступил письменный отказ от исковых требований к ООО "Пикасса", ООО "Промторг N 27", Бахотскому В.Е. в части понуждения к устранению нарушений требований противопожарной безопасности в связи с добровольным исполнением заявленных требований.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от "дата" принят отказ заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова от исковых требований к ООО "Пикасса", ООО "Промторг N 27", Бахотскому В.Е. в части понуждения к устранению нарушений требований противопожарной безопасности, в связи с добровольным исполнением заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, заместитель прокурора Фрунзенского района г. Саратова просил суд признать незаконным бездействие ООО "Пикасса", ООО "Промторг N 27" по неустранению и допущению нарушений правил и норм пожарной безопасности в период с "дата" по "дата".

Рассмотрев спор, суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пикасса" и ООО "Промторг N 72" подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что пресечь можно только правонарушение, которое не является оконченным. Действующим законодательством предусмотрена возможность пресечения действий, нарушающих право, а не действий, нарушивших право. Если право уже нарушено и это противоправное действие завершено, то данный способ защиты не может считаться надлежащим. В силу ст. 1065 ГК РФ, на которую сослался суд в обоснование решения, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, оспариваемое решение суда не направлено на защиту или восстановление прав и интересов неопределенного круга лиц. В удовлетворении иска следовало отказать, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, кроме того, судом на момент рассмотрения дела не установлено факта нарушения прав неопределенного круга лиц.

В "дата" собственники здания по "адрес" создали организацию, уполномоченную решать вопросы управления общим имуществом здания - ТСЖ "Манеж". Данная организация несет ответственность, в том числе, и за пожарную безопасность в данном здании.

Собственник нежилых помещений в здании "данные изъяты" века, являющегося памятником истории и культуры "данные изъяты" века, включенным в реестр, не имеет право самостоятельно производить работы по капитальному ремонту в объеме предписания ввиду запрета, установленного ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в силу нормы которой работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Действие нормативных актов в области противопожарной безопасности распространяется только на те здания и сооружения, которые возводятся после их принятия, на здания 19 века они не распространяются в силу положения ст. 4 ГК РФ (действие закона во времени), а поэтому факт бездействия ответчиков в конкретный период отсутствовал, неисполнение предписаний, указанных в исковом заявлении в полном объеме не зависело только от воли ООО "Пикасса", ООО "Промторг N 27".

Прокурор Фрунзенского района г. Саратова на доводы жалобы принес возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчиков Сеночкин Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заключении прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Ильин Ю.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции РФ, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту.

Лицо, чье право нарушено, вправе избрать любой предусмотренный законом способ защиты.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Одним из способов, перечисленных в указанной норме, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, сами по себе требования о признании незаконным (противоправным) бездействия, выразившегося в неисполнении требований предписания, как иной способ защиты гражданских прав направлены на понуждение ответчика к исполнению возложенных на него обязанностей и на устранение нарушения прав неопределенного круга лиц и является неразрывным с требованиями о понуждении исполнить обязанность.

Заместитель прокурора Фрунзенского района г. Саратова от исковых требований к ООО "Пикасса", ООО "Промторг N 27", Бахотскому В.Е. в части понуждения к устранению нарушений требований противопожарной безопасности отказался, в связи с добровольным исполнением заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае, на момент постановления обжалуемого решения, права неопределенного круга лиц уже были восстановлены. В тоже время само по себе признание незаконными бездействия ответчиков не влечет достижения правового результата, на который рассчитано обращение в суд.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В связи с этим решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать соответствующим закону и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по правилам ч. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Саратовской области от 14.10.2015 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Заместителю прокурора Фрунзенского района г. Саратова в защиту неопределенного круга лиц в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Промторг N 27", обществу с ограниченной ответственностью "Пикасса" о признании бездействия по неустранению и допущению нарушений правил и норм пожарной безопасности в период с "дата" по "дата" отказать.

Председательствующий:

Судьи: