Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-93/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Михайлове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации жилищного кооператива "ЖБК-3" к Кругликовой Т.И. о сносе самовольно возведенной постройки по апелляционной жалобе Кругликовой Т.И. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.07.2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Михеева О.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

жилищный кооператив "ЖБК-3" обратился в суд к Кругликовой Т.И. с требованиями о сносе самовольно возведенной постройки, которые мотивировал тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Согласно протоколу общего собрания собственников жилья N от "дата" многоквартирного жилого дома "адрес", истец осуществляет управление многоквартирным домом. Кругликова Т.И. без согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме самовольно возвела и использует кладовую на лестничной клетке 3 этажа 4 подъезда многоквартирного жилого дома.

Согласно представлению прокуратуры г. Энгельса Саратовской области, устройство кладовых на лестничных клетках многоквартирного дома нарушает п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390.

Учитывая изложенное, жилищный кооператив "ЖБК-3" просил суд обязать Кругликову Т.И. снести самовольно возведенную постройку, привести лестничную площадку 3 этажа 4 подъезда многоквартирного дома "адрес" в первоначальное положение, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кругликова Т.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах по делу. Автор жалобы указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего она не могла суду представлять доказательства, возражения, заявления, ходатайства. Истцом не предоставлено доказательств того, что самовольная постройка принадлежит Кругликовой Т.И.

В судебном заседании представитель ответчика Михеев О.Е. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

Ответчик Кругликова Т.И., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, стороны были извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеется направленное в адрес Кругликовой Т.И. заказным письмом извещение о дате, времени и месте судебного заседания, которое возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, поскольку заявитель для его получения в почтовое отделение не явился.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно подпункту 2.13 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В силу п. 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 г. "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи, то есть на восьмой день. Данные требования при направлении судебной корреспонденции были соблюдены.

Более того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Адрес, по которому судом Кругликовой Т.И. направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания, указан в материалах дела и в апелляционной жалобе.

Как следует из сообщения, поступившего из Энгельсского районного суда Саратовской области, Кругликова Т.И. была извещена заказной и простой корреспонденцией, о чем в адрес судебной коллегии представлен почтовый реестр.

Представитель ответчика Михеев О.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ответчик в силу сложившихся неприязненных отношений с соседкой не проживает по адресу: "адрес".

С учетом указанных обстоятельств факт неполучения Кругликовой Т.И. извещения о времени и месте судебного заседания не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции ее прав, поскольку в данном случае судом были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению о судебных заседаниях, которое она не получила только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и нарушении положений ст. 12 ГПК РФ не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьями 246 и 247 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кругликовой Т.И. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: "адрес".

Управление домом до "дата" осуществлялось жилищным кооперативом "ЖБК-3".

Кругликова Т.И. самовольно возвела на лестничной клетке 3 этажа 4 подъезда указанного многоквартирного жилого дома кладовую и пользуется ею, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимком и копией заявления Кругликовой Т.И. в адрес председателя жилищного кооператива "ЖБК-3", из которого следует, что кладовой ответчик пользуется уже 8 лет и за все это время никаких претензий по этому поводу от соседей не поступало.

Прокуратурой г. Энгельса Саратовской области проведена проверка исполнения жилищного законодательства в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в ходе которой были выявлены нарушения жилищного законодательства.

По результатам проверки "дата" прокуратурой г. Энгельса в адрес жилищного кооператива "ЖБК-3" было внесено представление об устранении нарушений правил противопожарного режима.

Возведение и сохранение кладовой нарушает п. 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", которым установлен запрет на устройство в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовых и других подсобных помещений, а также хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о понуждении Кругликовой Т.Н. привести лестничную площадку 3 этажа 4 подъезда многоквартирного дома N в первоначальное положение.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было предоставлено доказательств того, что самовольная постройка принадлежит Кругликовой Т.И., является необоснованным и противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств согласования возведения спорной кладовой на лестничной площадке с уполномоченными органами, а также другими собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругликовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: