Апелляционное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 22-505/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Мельниковой М.И.,

судей Першиной Т.Ю., Прошиной Я.Г.,

при секретаре Никулиной Е.Ш.,

с участием прокурора Соловьевой Н.В.,

осужденного Зубарева М.А. (система видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 января 2016 года апелляционную жалобу осужденного Зубарева М.А. на постановление Кемеровского областного суда от 30 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кемеровского областного суда от 21 октября 2009 года Зубарев М.А. был осуждён по ст. ст. 209 ч. 1, 163 ч. 1 п. "а", 162 ч. 1, 163 ч. 3 п. "а", 163 ч. 3 п. "а", 161 ч. 3 п. "а", 127 ч. 3, 213 ч. 2, 162 ч. 4 п. "а", 163 ч. 3 п. "а", 161 ч. 3 п. "а", 163 ч. 3 п. "а", 163 ч. 3 п. "а", 163 ч. 3 п. "а", 161 ч. 3 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 161 ч. 3 п. "а", 163 ч. 3 п. "а", 163 ч. 3 п. "а", 163 ч. 3 п. "а", 163 ч. 3 п. "а" и ему с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ было назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы. Этим же приговором Зубарев М.А. был оправдан по ст. 163 п. "а" по эпизоду в отношении Шибиркина B.C., по ст. 163 ч. 3 п. "а" по эпизоду в отношении Орловой О.А., по ст. 163 ч. 3 п. "а" по эпизоду в отношении Важенина Д.Д., по ст. 163 ч. 3 п. "а" по эпизоду в отношении Мочаловой Н.В., по ст. 163 ч. 3 п. "а" по эпизоду в отношении Митиной Л.А. На основании ст. 134 УПК РФ за Зубаревым М.А. было признано право на реабилитацию.

24 августа 2015 года Зубарев М.А. обратился в Кемеровский областной суд с ходатайством, в котором просит восстановить срок подачи "права на реабилитацию".

Постановлением Кемеровского областного суда от 30 октября 2015 года в заявленном Зубаревым М.А. ходатайстве о восстановлении срока исковой давности отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Зубарев М.А. не согласен с вынесенным постановлением, считая, что неоднократное этапирование в период отбывания наказания сопоставимо с беспомощным состоянием.

Просит постановление Кемеровского областного суда от 30.10.2015г. отменить, поскольку у него не было возможности воспользоваться правом на реабилитацию в установленный срок в связи с этапированием его из одного учреждения в другое, которые находятся в разных городах и регионах более 7 раз за это время.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Зубарев М.А. уточняет, что в период этапирования, в процессе неоднократных обысков по независящим от него причинам были утеряны документы для подачи "права на реабилитацию". Кроме того, у него не было возможности оплатить госпошлину.

Просит постановление изменить и восстановить срок подачи "права на реабилитацию".

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Зубарева М.А. государственный обвинитель прокуратуры Кемеровской области Соловьева Н.В. считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Зубарева М.А. о восстановлении срока исковой давности.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционных жалоб осужденного, выслушав осужденного Зубарева М.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Соловьевой Н.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (ч. 2 ст. 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ может быть восстановлен (п. 16).

Судом принято к производству ходатайство осужденного Зубарева о восстановлении срока подачи "права на реабилитацию" и рассмотрено по существу, как ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Отказывая Зубареву М.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии у осужденного уважительных причин пропуска исковой давности, при мотивировке своего решения суд сослался на ст. 196 ГК РФ, устанавливающую общий срок исковой давности в три года, а также на положения ст. 205 ГК РФ, предусматривающую основания для восстановления пропущенного срока исковой давности.

При принятии данного решения судом не учтены положения ряда норм гражданского законодательства.

Так, порядок применения исковой давности изложен в ст. 199 ГК РФ.

Согласно п. 1 этой нормы требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с п. 2 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, срок исковой давности не относится к пресекательным срокам и, соответственно, не прекращает право на подачу реабилитированным в суд ходатайства с требованием о возмещении имущественного вреда. При этом требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вопрос о причинах пропуска срока исковой давности решается судом после принятия к производству требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием при его рассмотрении в судебном заседании, и только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

В исключительных случаях пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению, если суд признает уважительной причину его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью реабилитированного при условии, что эти причины имели место в предшествовавший истечению исковой давности шестимесячный период. Также в Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся правила о приостановлении и о перерыве течения срока исковой давности (ст. ст. 202 и 203).

Кроме того, Гражданский кодекс РФ, закрепляющий в ст. 196 общий трехлетний срок исковой давности, устанавливает в ст. 208 требования, на которые исковая давность не распространяется, а отдельными нормами ГК РФ установлены сокращенные сроки исковой давности к некоторым требованиям.

Таким образом, определение срока исковой давности зависит от требования о возмещении вреда, заявленного реабилитированным.

Поскольку Зубарев не заявил требования о возмещении ему какого-либо конкретного вреда, причиненного уголовным преследованием, отсутствуют основания для решения вопроса о восстановлении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением положений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела (материала) в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд не должен был принимать к производству ходатайство Зубарева М.А. о восстановлении срока подачи "права на реабилитацию", поданное без заявления конкретных требований о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием.

Учитывая, что суд не вправе был рассматривать данное ходатайство осужденного Зубарева М.А., доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого решения проверке не подлежат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству ходатайством Зубарева М.А. о восстановлении срока подачи "права на реабилитацию".

Руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кемеровского областного суда от 30 октября 2015 года в отношении Зубарева ФИО12 отменить, производство по ходатайству Зубарева М.А. о восстановлении срока исковой давности прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного Зубарева М.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись М.И. Мельникова

Судьи: подписи Т.Ю. Першина

Я.Г. Прошина

Копия верна. Судья М.И. Мельникова