Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-217/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Третьяковой В.П., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального автономного учреждения здравоохранения Анжеро-Судженского городского округа "Центральная городская больница"

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2015 года

по заявлению Муниципального автономного учреждения здравоохранения Анжеро-Судженского городского округа "Центральная городская больница" о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области об устранении нарушений трудового законодательства,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения Анжеро-Судженского городского округа "Центральная городская больница" в порядке главы 25 ГПК РФ обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области N 05/12/68/73-15/3 от 26.08.2015 об устранении нарушений трудового законодательства при начислении заработной платы сотруднику больницы Евдокимовой И.В.

В обоснование требований указывают, что Инспекцией труда на основании распоряжения N 2773 от 17.08.2015 проведена внеплановая документарная проверка по жалобе Евдокимовой И.В. на низкий уровень её заработной платы.

В ходе проверки Инспекцией труда установлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что администрация больницы заработную плату Евдокимовой И.В. по совмещению включает в расчет заработной платы по основной ставке.

Предписанием от 26.08.2015 Инспекция труда обязала больницу устранить нарушения и привести в соответствие с трудовым законодательством начисление заработной платы Евдокимовой И.В. в срок до 7 сентября 2015г.

Администрация больницы с предписанием не согласна, полагая, что гарантированный уровень минимального размера оплаты труда (МРОТ) при начислении Евдокимовой И.В. заработной платы соблюден; её заработная плата выше уровня МРОТ. Кроме того, основание для понуждения пересчитать зарплату Евдокимовой И.В. согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ не имеет пояснений в предписании.

Просили признать недействительным предписание Государственной инспекции труда в Кемеровской области N 05/12/68/73-15/3 от 26.08.2015 в части устранения нарушений трудового законодательства в начислении и выплате заработной платы кастелянше станции скорой медицинской помощи Евдокимовой И.В.

В судебном заседании представитель Муниципального автономного учреждения здравоохранения Анжеро-Судженского городского округа "Центральная городская больница" Ерина С.М. просила заявление удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2015 года в удовлетворении требований Муниципального автономного учреждения здравоохранения Анжеро-Судженского городского округа "Центральная городская больница" отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель МАУЗ "ЦГБ" - главный врач Козлова О.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что суд неверно установилобстоятельства дела, не привёл доводов в подтверждение своего вывода о том, что доплата за совмещение не относится к компенсационным выплатам.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что больница, как муниципальное учреждение, не обладает полномочиями принимать локальные нормативные акты по оплате труда самостоятельно, без учета соответствующих документов вышестоящих организаций; в решении отсутствует анализ документов вышестоящих органов, установивших порядок оплата труда работников больницы.

Представитель Муниципального автономного учреждения здравоохранения Анжеро-Судженского городского округа "Центральная городская больница" Ерина С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила заявленные требования удовлетворить, обжалуемое решение отменить, доводы жалобы поддержала.

Евдокимова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения, с требованием не согласна.

Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства является законность предписания Инспекции труда, вынесенного по факту проверки оплаты труда и соблюдения порядка расчета заработной платы работника больницы Евдокимовой И.В. Между тем, Евдокимова И.В. к участию в деле судом первой инстанции привлечена не была, тогда как оспариваемое решение может повлиять на ее права.

Согласно ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5.1.1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324, в соответствии с возложенными на нее задачами Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 года N 875, предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений.

В соответствии с положениями пункта 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости и пункта 9 Положения о Государственной инспекции труда в Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28 декабря 2009 г. N 464, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Кемеровской области осуществляет государственный инспектор труда.

В рамках предоставленных ему полномочий государственный инспектор труда имеет право на проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц (хозяйствующих субъектов).

Из изложенного следует, что государственный инспектор труда полномочен на проведение государственного надзора и контроля по вопросам трудового права и вынесение в адрес хозяйствующего субъекта предписания, в случае выявления нарушений трудового законодательства.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением Евдокимовой И.В., на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда N 2773 от 17.08.2015 Государственной инспекцией труда в Кемеровской области 24.08.2015 проведена внеплановая документарная проверка в отношении МАУЗ "Центральная городская больница". По ее результатам составлен акт проверки N 05/12/68/73-15 от 24.08.2015 и в адрес МАУЗ "Центральная городская больница" вынесено предписание N 05/12/68/73-15/3 от 26.08.2015, согласно которому Государственная инспекция труда в Кемеровской области обязала МАУЗ Анжеро-Судженского городского округа "Центральная городская больница" устранить нарушения трудового законодательства, а именно, привести в соответствие с трудовым законодательством начисление заработной платы Евдокимовой И.В. в срок до 07.09.2015.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 28.05.2013, заключенного между МБУЗ Анжеро-Судженского городского округа "Центральная городская больница" и Евдокимовой И.В., последняя принята в МБУЗ "ЦГБ" Станция скорой медицинской помощи на должность кастелянши с окладом " ... " руб..

06.03.2015 МАУЗ "ЦГБ" станция скорой медицинской помощи заключило с Евдокимовой И.В. дополнительное соглашение к трудовому договору N от 28.05.2013, согласно которому Евдокимова И.В. переведена на должность кастелянши на 1 ставку с окладом " ... " руб..

06.03.2015 МАУЗ "ЦГБ" станция скорой медицинской помощи заключило с Евдокимовой И.В. дополнительное соглашение к трудовому договору N от 28.05.2013, согласно которому Евдокимова И.В. осуществляет дополнительную работу по должности машиниста по стирке белья в рамках рабочего времени основной работы, предусмотренного правилами внутреннего распорядка, за совмещение должности работнику устанавливается ежемесячная доплата в размере 100% должностного оклада, соглашение действует с 06.03.2015 по 31.12.2015.

Приказом МАУЗ "ЦГБ" N от 25.03.2015 постановлено Евдокимовой И.В. производить доплату за совмещение должности машиниста по стирке белья в размере 100% должностного оклада, за счет свободной ставки, с 06.03.2015 по 31.12.2015.

Из акта проверки инспектора труда N 05/12/68/73-15 от 24.08.2015 следует, что работодатель начисляет и выплачивает Евдокимовой И.В. заработную плату не ниже МРОТ, установленного на территории Российской Федерации. Вместе с тем, по мнению инспектора труда, работодатель обязан был начислять заработную плату Евдокимовой И.В. не менее МРОТ - " ... " руб. по её основной профессии "кастелянша" за полностью отработанный месяц, и производить доплату за совмещение в размере " ... " руб. Однако, в нарушение ч. 1 ст. 60.2, ч. 2 ст. 151 ТК РФ работодатель при начислении Евдокимовой И.В. заработной платы включал в расчет заработка и доплату за совмещение.

Отказывая в удовлетворении требований МБУЗ Анжеро-Судженского городского округа "Центральная городская больница", суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного Инспекцией труда предписания.

Однако данный вывод постановлен при неправильном применении и толковании норм материального права.

Абзацем 6 части 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Согласно оспариваемому предписанию, предприятие обязано начислять Евдокимовой И.В. заработную плату в соответствии с трудовым законодательством, вместе с тем, фактически на предприятие возложена обязанность начислять и выплачивать Евдокимовой И.В. заработную плату в ином размере, чем предусмотрено трудовым договором и соглашением, однако разрешение данного вопроса к компетенции государственного инспектора труда не относится. Такие вопросы относятся к категории индивидуальных трудовых споров, которые рассматриваются и разрешаются комиссиями по трудовым спорам или судами в соответствии со статьями 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд в обжалуемом решении, проверяя законность вынесенного предписания, также делает выводы о нарушении прав Евдокимовой И.В. при исчислении ее заработной платы, тем самым фактически разрешая индивидуальный трудовой спор между работодателем и работником.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным, в связи чем подлежит отмене.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 и 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда от 29 сентября 2015 года отменить,

Принять по делу новое решение, признать незаконным предписание государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 26 августа 2015 г. N 05/12/68/73-15/3 о приведении в соответствие с трудовым законодательством начисления заработной платы Евдокимовой И.В. в срок до 07.09.2015.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Третьякова В.П.

Зайцева Е.Н.