Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-612/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Зайцевой Е.Н. и Гордиенко А.Л.

при секретаре: Беловодском А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе М.Б.Л. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2015 года

по иску Б.Н.К. к Д.П.В., М.Б.Л., Ф.С.А. о взыскании долга по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Б. Н.К. обратился в суд с иском к Д. П.В., М. Б.Л., Ф. С.А. о взыскании долга по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что в 2013 г. истец Б. Н.К. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность мотоцикл "Yamaha R1", 2002 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" модель, N двигателя "данные изъяты", шасси (рама) N "данные изъяты", на указанный мотоцикл Кузбасским таможенным постом Сибирского таможенного управления ФТС России ДД.ММ.ГГГГ г. был выдан паспорт транспортного средства (ПТС) "данные изъяты". Собственник государственные регистрационные знаки на мотоцикл не получал.

ДД.ММ.ГГГГ г. в присутствии Д. П.В., гражданской жены последнего - К. А.В. и гражданина Б. А.А. между истцом Б. Н.К. и ответчиком Д. П.В. в единственном экземпляре был составлен договор купли-продажи транспортного средства в отношении мотоцикла "Yamaha R1", 2002 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", модель, N двигателя "данные изъяты", шасси (рама) N "данные изъяты" В тот же день Б. Н.К. передал ответчику Д. П.В., в присутствии гражданской жены последнего - К. А.В. и Б. А.А. мотоцикл, комплекты ключей на него, оригинал ПТС и договор. В подтверждение договора Д. П.В., в присутствии указанных выше лиц выдал Б. Н.К. расписку, в соответствии с условиями которой обязался уплатить за мотоцикл "данные изъяты" руб. по графику, по "данные изъяты" руб. до 30-ого числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть второй платеж - ДД.ММ.ГГГГ г., третий - ДД.ММ.ГГГГ г. На словах Д. П.В. пообещал, что деньги он постарается отдать Б. Н.К. уже до ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако Д. П.В. деньги за мотоцикл не уплатил, при телефонном разговоре Б. Н.К. потребовал, а Д. П.В. пообещал приехать и уплатить деньги, либо вернуть мотоцикл. После ДД.ММ.ГГГГ г. Д. П.В. перестал отвечать на телефонные звонки, ДД.ММ.ГГГГ г. Б. Н.К. прибыл в г. Новокузнецк, чтобы найти Д. П.В. Поиски не увенчались успехом. После этого, с помощью сети интернет, а именно социальной сети "в контакте" Б. Н.К. разместил на форуме байкеров г. Новокузнецка фото своего мотоцикла и фото Д. П.В. с просьбой о том, что если кто-либо обладает информацией о местонахождении мотоцикла и этого человека, написали ответ в сети. В тот же день сразу несколько человек написали, что видели Д. П.В. несколько раз в местах встреч байкеров в г. Новокузнецке в начале мая 2014 г. на мотоцикле "Yamaha R1". Также сообщили, что Д. П.В. активно предлагал приобрести мотоцикл, также он предлагал приобрести у него ПТС от принадлежащего Б. Н.К. мотоцикла за "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам рассмотрения заявления о преступлении Б. Н.К., зарегистрированного в КУСП МО МВД России " "данные изъяты" за N N от ДД.ММ.ГГГГ г. по факту хищения имущества, следователем СО Межмуниципального отдела МВД России " "данные изъяты"" капитаном юстиции А.А. П. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N N и принятии его к производству.

Д. П.В. продал мотоцикл М. Б.Л., М. Б.Л. в свою очередь продал мотоцикл Ф. С.А. Д. П.В. не имел права отчуждать заложенное имущество в пользу М. Б.Л., а тот в свою очередь не имел права отчуждения мотоцикла в пользу Ф. С.А.

Просил взыскать с Д. П.В. сумму долга по договору купли-продажи транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. имущество - мотоцикл "Yamaha R1", 2002 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", модель, N двигателя "данные изъяты", шасси (рама) N "данные изъяты", определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере "данные изъяты" руб., денежные средства, полученные от реализации мотоцикла направить в счет погашения задолженности Д. П.В. перед Б. Н.К., передав их Б. Н.К.

В судебное заседание истец Б. Н.К. не явился. Его представитель К. Е.В. поддержал иск.

Ответчик Д. П.В. в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат К. Г.А., назначенная судом на основании ст. 50 ГПК РФ, поскольку фактическое место жительство ответчика неизвестно, не признала иск.

Ответчики М. Б.Л. и Ф. С.А. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2015 г. постановлено (л.д. 142-148):

Взыскать с Д.П.В. в пользу Б.Н.К. сумму долга по договору купли-продажи транспортного средства - мотоцикл "Yamaha R1", 2002 года выпуска, в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей; государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года имущество - мотоцикл "Yamaha R1", 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", модель, N двигателя "данные изъяты", шасси (рама) N "данные изъяты"

Определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание - мотоцикл "Yamaha R1", 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", модель, N двигателя "данные изъяты", шасси (рама) N "данные изъяты", в размере "данные изъяты" рублей.

Денежные средства, полученные от реализации мотоцикла, направить в счет погашения задолженности Д. П.В. перед Б. Н.К., передав их Б. Н.К.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.08.2015 г. постановлено (л.д. 192-193):

В резолютивной части решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ., по иску Б.Н.К. к Д.П.В., М.Б.Л., Ф.С.А. о взыскании долга по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, сведения - в абзацах 2-ом и 4-ом мотивировочной части решения и абзацах 2-ом и 3-им резолютивной части решения указанный идентификационный номер мотоцикла "VIN" "данные изъяты", считать опиской, указать идентификационный номер мотоцикла "VIN" "данные изъяты".

В апелляционной жалобе М. Б.Л. просит отменить заочное решение суда (л.д. 200-201).

Указывает, что при заключении договора купли-продажи мотоцикла он не был поставлен в известность о наличии обременения в виде залога на мотоцикл в силу договора.

Факт наличия права залога на мотоцикл, возникший по договору купли-продажи, заключенному между Б. Н.К. и Д. П.В., не препятствовал ему, как добросовестному приобретателю, заключить договор купли-продажи с Ф. С.А. (ст. 32 Закона "О залоге", ст. 353 и ст. 346 ГК РФ).

Суд в нарушение ст. 233 ГПК РФ, при участии представителя ответчика Д. П.В. адвоката К. Г.А., разрешилисковые требования в форме заочного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела ( Б. Н.К., М. Б.Л., Ф. С.А. извещены телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, МОСП по г.Белово и Беловскому району - ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об извещении Д. П.В. возвратилось по истечении срока хранения), в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Б. Н.К., возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из дела, судом постановлено заочное решение. Между тем, согласно ч.2 ст. 233 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. представителя ответчика Д. П.В. - адвоката К. Г.А., назначенной судом на основании ст. 50 ГПК РФ, исключало возможность вынесения решения в форме заочного производства, однако в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ данное нарушение не влечет отмену решения суда.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 указанной статьи, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между Б. Н.К. и Д. П.В. заключен договор купли-продажи мотоцикла "Yamaha R1", 2002 года выпуска. Заключение договора купли-продажи между сторонами подтверждается распиской (л.д.6). Из данной расписки явственно следуют взаимные обязательства сторон. В тот же день мотоцикл был передан Д. П.В. со всеми документами.

По условиям данного договора Д. П.В. обязался погашать стоимость мотоцикла, согласно установленному условиями расписки графику. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку к указанному сроку полная стоимость мотоцикла не оплачена, то истец потребовал взыскать его стоимость.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства (л.д.32), ДД.ММ.ГГГГ года мотоцикл "Yamaha 1", 2002 года выпуска, был продан М. Б.Л.

ДД.ММ.ГГГГ года мотоцикл "Yamaha R1", 2002 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства был продан Ф. С.А.

На основании заявления Б. Н.К. ДД.ММ.ГГГГ года следователем СО Междуреченского отдела МВД России " "данные изъяты"" А.А. П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.8).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара в установленные сроки не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Обращая взыскание на заложенное в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года имущество - мотоцикл "Yamaha R1", суд исходил из того, что товар находится в залоге у продавца, что Д. П.В. не имел права отчуждать заложенное имущество в пользу М. Б.Л., а тот в свою очередь не имел права отчуждения мотоцикла в пользу Ф. С.А.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п.5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Норма, содержащаяся в п.5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и признающая проданный в кредит товар находящимся в залоге у продавца, направлена на обеспечение исполнения покупателем (залогодателем) обязательства по оплате товара и является гарантией прав продавца (залогодержателя) на получение оплаты товара или на возврат товара.

Согласно п.3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Однако залог является одним из способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником и кредитором, заключенный в соответствии с требованиями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из нормы п.1 ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Между тем договора, который предусматривал бы сохранение права собственности за продавцом до оплаты товара покупателем, материалы дела не содержат. Договора залога в материалах дела также нет. Из пояснений истца Б. Н.К. в суде апелляционной инстанции следует, что такой договор между ним и Д. П.В. не заключался.

При таких данных полагать, что товар находится в залоге у продавца, у суда не имелось, поэтому оснований для удовлетворения требований Б. Н.К. об обращении взыскания на заложенное в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года имущество - мотоцикл "Yamaha R1", 2002 года выпуска, идентификационный номер "VIN" N "данные изъяты", N двигателя N "данные изъяты", шасси (рама) N "данные изъяты" определении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание - мотоцикл "Yamaha R1", 2002 года выпуска, в размере "данные изъяты" рублей, направлении денежных средств, полученных от реализации мотоцикла, в счет погашения задолженности Д. П.В. перед Б. Н.К., передав их Б. Н.К., не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2015 года отменить в части обращения взыскания на заложенное в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года имущество - мотоцикл "Yamaha R1", 2002 года выпуска, идентификационный номер "VIN" N "данные изъяты", N двигателя "данные изъяты", шасси (рама) N "данные изъяты", определении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание - мотоцикл "Yamaha R1", 2002 года выпуска, в размере "данные изъяты" рублей, направлении денежных средств, полученных от реализации мотоцикла, в счет погашения задолженности Д. П.В. перед Б. Н.К., передав их Б. Н.К.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Б.Н.К. об обращении взыскания на заложенное в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года имущество - мотоцикл "Yamaha R1", 2002 года выпуска, идентификационный номер "VIN" N "данные изъяты", N двигателя "данные изъяты", шасси (рама) N "данные изъяты", определении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание - мотоцикл "Yamaha R1", 2002 года выпуска, в размере "данные изъяты" рублей, направлении денежных средств, полученных от реализации мотоцикла, в счет погашения задолженности Д. П.В. перед Б. Н.К., передав их Б. Н.К., отказать.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Е.Н. Зайцева

А.Л. Гордиенко