Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-24/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Пронкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межуева М.С., Волченковой Д.С. к Михайловой Н.Н., Межуеву С.А. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Волченковой Д.С., Межуева М.С. на решение Северного районного суда г. Орла от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межуева М.С., Волченковой Д.С. к Михайловой Н.Н., Межуеву С.А. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя истцов по доверенности Медведевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Михайловой Н.Н. по доверенности Авдеева А.А., судебная коллегия

установила:

Межуев М.С., Волченкова Д.С. обратились в суд с иском к Михайловой Н.Н. о признании сделки недействительной и прекращении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В обосновании требований указали, что им на праве пожизненного наследуемого владения в равных долях принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", выделенный постановлением администрации г. Орла от "дата" N для индивидуального жилищного строительства их отцу - Межуеву С.А.

Спорный земельный участок был приобретен их родителями в период брака, в связи с чем, "дата" в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе супружеского имущества, ими было заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, право пожизненного наследуемого владении на указанный земельный участок перешло к ним.

В "дата" они обратились в кадастровую палату для получения кадастрового паспорта земельного участка и узнали, что он принадлежит другому лицу.

В "дата", получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним они узнали, что собственником спорного земельного участка с "дата" является Михайлова Н.Н., которая с "дата" состояла в фактически брачных отношениях с их дедушкой ФИО16, умершим "дата".

Полагая, что сделка по отчуждению спорного земельного участка, расположенного по адресу "адрес" является недействительной, как противоречащая закону, поскольку они не давали своего согласия на отчуждение земельного участка, с учетом уточненных исковых требований просили по предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью N кв.м по адресу "адрес" кадастровым номером N, заключенный Межуевым С.А. и Михайловой Н.Н. "дата"; признать недействительной запись ранее ( "дата") зарегистрированного в Едином государственном реестре прав за N права собственности Межуева С.А. на земельный участок площадью N кв.м по адресу "адрес" кадастровым номером N; прекратить запись в Едином государственном реестре прав за N от "дата" о государственной регистрации права собственности Михайловой Н.Н. на указанный земельный участок и истребовать из ее чужого незаконного владения этот земельный участок.

Определением районного суда от 26 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межуев С.А.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Межуев М.С., Волченкова Д.С. просят отменить решение районного суда и принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Указывают, что не согласны с выводом суда о пропуске ими срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, поскольку о своем нарушенном праве узнали только в "дата" после получения кадастрового паспорта спорного земельного участка.

На заседание судебной коллегии не явились истцы Межуев М.С., Волченкова Д.С., ответчики Михайлова Н.Н., Межуев С.А., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 36 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г. Орла от "дата" N для индивидуального жилищного строительства Межуеву С.А. предоставлен земельный участок площадью N га в пожизненное наследуемое владение, расположенный по адресу: "адрес".

На момент предоставления земельного участка, Межуев С.А. состоял в зарегистрированном браке с ФИО13 Брак между ними расторгнут "дата".

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Орла от "дата" утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО13 к Межуеву С.А. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", выделенный постановлением администрации г. Орла от "дата" N для индивидуального жилищного строительства, Межуев С.А. передает своим детям - Межуевой (Волченковой) Д.С. и Межуеву М.С.

Из материалов дела также следует, что после состоявшегося мирового соглашения Межуев С.А. зарегистрировал за собой право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка от "дата", Межуев С.А. передал спорный земельный участок в собственность Михайловой Н.Н. за N рублей, будучи собственником данного земельного участка. Согласно подпункту 2.2 пункта 2 указанного договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Соответственно Межуев С.А. получил денежные средства от продажи земельного участка в полном объеме, что также подтверждается представленной распиской Межуева С.А. от "дата". В свою очередь, Михайлова Н.Н. после приобретения указанного земельного участка зарегистрировала за собой право собственности на данный земельный участок, о чем в Едином государственном реестра прав н недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись N от "дата".

Таким образом, установив, что вышеприведенный договор купли-продажи стороны заключили в надлежащей письменной форме, который содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Михайлова Н.Н. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, что в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ исключает удовлетворение предъявленного к ней виндикационного иска.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиком Михайловой Н.Н.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В статье 199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

С учетом приведенных норм права, при исчислении срока исковой давности подлежит применению прежняя (ранее действовавшая) редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ и статьи 200 ГК РФ, поскольку по заявленным требованиям о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения он истек до 1 сентября 2013 года.

Из дела видно, что оспариваемый договор кули-продажи земельного участка заключен "дата", переход права собственности к Михайловой Н.Н. зарегистрирован "дата", в то время как с настоящим иском в суд истцы обратились только "дата".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с настоящими требованиями истцы обратились в суд с нарушением предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, районный суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований Межуева М.С. и Волченковой Д.С.

Ввиду изложенного несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы, в которых оспаривается вывод суда о пропуске истцами сроков исковой давности для обращения в суд.

При этом довод представителя истца о том, что при исчислении срока исковой давности подлежит применению новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, принятая Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2013 года, несостоятелен, поскольку согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ новые сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Как было указано выше, срок исковой давности по требованиям Межуева М.С., Волченковой Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры истек "дата", то есть до 01 сентября 2013 года, в связи с чем к его исчислению не применима новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межуева М.С., Волченковой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи