Постановление Орловского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 4А-7/2016

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Жильцова А.В. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Мценский" от 04 февраля 2015 года, решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 22 апреля 2015 года и решение судьи Орловского областного суда от 19 июня 2015 года, состоявшиеся в отношении Жильцова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

установила:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Мценский" (далее - инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России "Мценский") от 04 февраля 2015 года Жильцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за то, что он "дата" в "время", управляя транспортным средством " ... ", двигаясь "адрес", не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 22 апреля 2015 года постановление инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России "Мценский" от 04 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 19 июня 2015 года постановление инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России "Мценский" от 04 февраля 2015 года и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 22 апреля 2015 года оставлены без изменения.

В поданной жалобе Жильцов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Приводит довод о том, что судьями районного и областного судов не были проверены в полном объеме доводы его жалобы на постановление должностного лица, жалоба была рассмотрена не объективно и не всесторонне, а также с нарушением принципа презумпции невиновности.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку пешеход двигался параллельно проезжей части по обочине дороги и в момент проезда им нерегулируемого пешеходного перехода, пешеходы на проезжей части отсутствовали, каких-либо препятствий пешеходу он не создавал.

Обращает внимание на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании акта технического освидетельствования видеорегистратора и записи с видеорегистратора, зафиксировавшей момент проезда им нерегулируемого пешеходного перехода, а также о привлечении пешехода в качестве свидетеля по делу.

Ссылается на то, что объяснения инспекторов дорожно-патрульной службы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что судом при рассмотрении жалобы не был вызван и допрошен в качестве свидетеля пешеход, находившийся вблизи проезжей части.

Утверждает, что не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания при рассмотрении его жалобы судьей областного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Жильцова А.В., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

По делу установлено, что "дата" в "время" водитель Жильцов А.В., управляя транспортным средством " ... ", в районе "адрес", не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Вина и факт совершения Жильцовым А.В. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "дата" N, составленным при обнаружении должностным лицом ГИБДД МО МВД "Мценский" достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего события (л.д.14); рапортом инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России "Мценский" ФИО 1 (л.д.18); объяснениями инспекторов группы ДПС МО МВД России "Мценский" ФИО 1 и ФИО 2, данными в судебном заседании (л.д. 26-27).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Жильцова А.В. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом ГИБДД МВД России в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах содержащийся в жалобе Жильцова А.В ... довод о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, опровергается приведенными доказательствами, является необоснованным и не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений.

При этом, доводы заявителя жалобы об отсутствии записи видеофиксации нарушения и объяснений пешехода не ставят под сомнение установленный должностным лицом и судьями факт нарушения Жильцовым А.В. требований Правил дорожного движения РФ.

Содержащаяся в жалобе заявителя ссылка на то, что судьями районного и областного судов не были проверены и рассмотрены в полном объеме доводы его жалобы на постановление должностного лица, жалоба была рассмотрена не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности не соответствует действительности и не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку при рассмотрении жалобы Жильцова А.В. на постановление должностного лица судьями районного и областного судов дело проверено в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьями дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Жильцова А.В., не усматривается. Бремя доказывания судьями распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Необоснованной является ссылка заявителя жалобы и на то, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании акта технического освидетельствования видеорегистратора и записи с видеорегистратора, зафиксировавшей момент проезда им нерегулируемого пешеходного перехода, поскольку, как видно из материалов дела, "дата" соответствующее ходатайство Жильцова А.В. судья районного суда удовлетворил, для истребования сведений видеофиксации судебное заседание было отложено на "дата" Согласно объяснениям сотрудников дорожно-патрульной службы ФИО 1 и ФИО 2, видеозапись от "дата" была ошибочно уничтожена (л.д. 26-27, 29).

Указание Жильцова А.В. в жалобе на противоречия объяснений инспекторов дорожно-патрульной службы, данных ими в суде, является не состоятельным и не служит основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку оснований не доверять объяснениям сотрудников дорожно-патрульной службы у суда не имелось, так как они конкретны, подробны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными доказательствами по делу, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имелось.

Кроме того, не имеется оснований ставить под сомнение и факты, изложенные должностным лицом в составленных документах, в частности, в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора группы ДПС МО МВД России "Мценский" ФИО 1, в котором подробно описано событие правонарушения (л.д. 18).

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что Жильцов А.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судом правильно принято решение о допустимости имеющихся в материалах дела доказательств.

Отсутствие видеозаписи не является основанием для отмены постановления о привлечении Жильцова А.В. к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что сотрудником полиции не был допрошен пешеход, переходивший проезжую часть, не представлена видеозапись правонарушения, не влияют на законность вынесенных по делу судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Жильцова А.В. в совершении вмененного правонарушения.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания при рассмотрении его жалобы судьей областного суда не влечет отмену обжалуемого судебного постановления. Из материалов дела усматривается, что судьей были приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению Жильцова А.В. о времени и месте проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела следует, что "дата" Жильцову А.В. по адресу, имеющемуся в материалах дела ( "адрес"), судьей областного суда было направлено судебное извещение о назначении судебного заседания по рассмотрению его жалобы на "дата" на "время" (л.д.43).

Однако, будучи извещенным по указанному адресу органами почтовой связи "дата" о необходимости получения судебной повестки, Жильцов А.В. за ней не явился. Уведомление о вручении судебной повестки находилось в почтовом отделении с "дата" по "дата", и не было вручено Жильцову А.В. по причине его неявки на почту. В связи с чем по истечении 7 дней со дня поступления на объект почтовой связи, то есть "дата", уведомление было возвращено, а "дата" было вручено отправителю (л.д.45-46)

Таким образом, поскольку меры, необходимые для извещения Жильцова А.В. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, судья областного суда правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Доказательств невозможности явки в судебное заседание Жильцов А.В. не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Постановление о привлечении Жильцова А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Мценский" от 04 февраля 2015 года, решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 22 апреля 2015 года и решение судьи Орловского областного суда от 19 июня 2015 года, вынесенные в отношении Жильцова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Жильцова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова