Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 22-169/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Покровского Б.А. на постановление ... суда ... от ... , которым

ходатайство осужденного Покровский Б.А. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Чуриковой Е.В., мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... Покровский Б.А. осужден приговором ... по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2013 года N 162-ФЗ) с применением ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Покровский Б.А. обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Постановлением ... суда ... от ... в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Покровский Б.А. с постановлением суда не соглашается, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным. Указывает, что судом допущено существенное нарушение УПК РФ, поскольку с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью он не обращался, просил об отсрочке исполнения наказания до выздоровления, в порядке ст. 398 УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2009 года, полагает, что для применения положений ст. 398 УПК РФ не обязательно, чтобы имеющиеся у лица заболевания входили в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Утверждает, что имеющиеся у него ... заболевания входят в указанный перечень, вследствие чего, оспаривает обоснованность заключения врачебной комиссии ... Просит постановление отменить, принять новое решение по его ходатайству.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы, в том числе об освобождении от наказания в связи с болезнью, в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Основания и порядок освобождения от отбывания наказания осужденных в связи с заболеванием предусмотрены Приказом Министерства здравоохранения РФ и Министерства юстиции РФ от 9 августа 2001 года N 311/242 "Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью" и Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Согласно п.п. 2, 3 "Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54, медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 5 указанных Правил установлено, что осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что согласно решению врачебной комиссии ... от ... , осужденному Покровскому Б.А. выставлен диагноз: ... Тяжесть заболеваний в настоящее время не соответствует перечню заболеваний, которые могут быть представлены в качестве основания к освобождению от отбывания наказания или к отсрочке отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заболевание, которым страдает Покровский Б.А., не входит в перечень заболеваний, указанных в Постановлении Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, предоставляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", которые могут быть использованы в качестве основания для представления к освобождению от наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Довод осужденного о том, что им было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в порядке ст. 398 УПК РФ, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований сомневаться в объективности представленного в материалах дела протокола врачебной комиссии ... от ... не имеется. Протокол врачебной комиссии составлен уполномоченными на то должностными лицами ФКУЗ Медико-санитарной части ... ФСИН России, со ссылкой на нормативно-правовые акты, после проведенных лабораторных, рентгенологических обследований осужденного.

Мнение осужденного о необязательности соответствия тяжести заболевания перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, является надуманным, противоречит нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и принятия нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного Покровского Б.А. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ... суда ... от ... в отношении Покровский Б.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд.

Председательствующий Е.В. Чурикова