Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-10138/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Полшковой Н.В.,

судей Судак О.Н., Самохиной Л.М.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чиликовой Т. В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 23 ноября 2015 года о возврате апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Чиликовой Т. В. к Управлению Судебного департамента в Оренбургской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 10 сентября 2015 года Чиликовой Т.В. было отказано в удовлетворении указанных выше требований.

Чиликова Т.В. с данным решением суда не согласилась, 26 октября 2015 года направила в суд апелляционную жалобу.

Определением судьи от 23 ноября 2015 года апелляционная жалоба возвращена в связи с истечением срока на её подачу.

В частной жалобе Чиликова Т.В. просит определение судьи от 23 ноября 2015 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке

Согласно ч.2 ст.320 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая Чиликовой Т.В. апелляционную жалобу, судья, ссылаясь на указанные выше нормы закона, исходил из того, что срок для подачи жалобы истцом был пропущен, апелляционная жалоба просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержала.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, обжалуемое решение вынесено 10 сентября 2015 года, в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2015 года, следовательно, последний день для его обжалования истекал 16 октября 2015 года.

Апелляционную жалобу в суд Чиликова Т.В. направила 26 октября 2015 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срок для обжалования решения суда.

Довод частной жалобы о том, что к апелляционной жалобе было приложено заявление, в котором содержатся пояснения причин позднего направления апелляционной жалобы и которое по существу и является ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, основано на неверном понимании норм процессуального права. Пункт 2 ч.1 ст.324 ГПК РФ прямо указывает, что в апелляционной жалобе, поданной за пределами срока для её обжалования, должна содержаться просьба о восстановлении срока на её подачу. Такой просьбы ни апелляционная жалоба, ни заявление разъясняющего характера, приложенное Чиликовой Т.В. к апелляционной жалобе, не содержат.

Довод частной жалобы о том, что решение суда направлено в адрес истца, не присутствовавшего в судебном заседании, с нарушением предусмотренного ГПК РФ срока, также не может повлечь отмену оспариваемого определения судьи, поскольку данное обстоятельство может явиться основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы в случае, если заявителем будет заявлено такое ходатайство, но не влияет на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Довод частной жалобы о том, что апелляционная жалоба сначала была принята судом, материалы дела содержат уведомление о принесении апелляционной жалобы, а затем возвращена истцу, также не может повлечь отмену оспариваемого определение. Нарушение судом процессуальных норм после поступления апелляционной жалобы не может повлечь отмену вынесенного впоследствии правильного по существу определения о возврате апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Чиликовой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: