Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-6830/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Имамовой Р.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела 22 декабря 2015 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дудко М.Э., Бооль А.В. и Царевой Н.И. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 июля 2015 года по делу по иску Дудко М.Э., Бооль Алексея Викторовича к Царевой Н.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, регистрации по месту жительства и определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения Царевой Н.И., действующей в своих интересах и интересах Царева Д.В. (доверенность от 18.02.2013 года), поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя Дудко М.Э. и Бооль А.В., Носковой О.О. (ордера от 13.10.2015 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы своих доверителей, оценив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудко М.Э., Бооль А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Царевой Н.И., указав, что Дудко М.Э. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) соответственно ответчику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В настоящее время ответчик препятствуют истцу и члену ее семьи - Бооль А.В. во вселении, пользовании квартирой и регистрации по месту жительства, в связи с чем истцы просили суд обязать ответчика не чинить им препятствия в проживании в спорной квартире; вселить истцов в вышеуказанную спорную квартиру; зарегистрировать Бооль А.В. по месту жительства в спорной квартире; определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование ответчика жилую комнату площадью 12,5 кв.м., в пользование истцов жилую комнату площадью 17,3 кв.м., коридор, кухню, туалет, ванную комнату оставить в общем пользовании сторон.

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Царев Д.В., Царев А.В..

При рассмотрении дела судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Дудко М.Э. и об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Бооль А.В.

Суд постановил:

вселить Дудко М.Э. в квартиру, расположенную по адресу: (адрес);

обязать Цареву Н.И. не чинить препятствий в пользовании Дудко М.Э. жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес);

определить порядок пользования вышеуказанной квартирой следующим образом: Дудко М.Э. выделить в пользование жилую комнату (помещение N6) общей площадью 12,5 кв.м., Царевой Н.И. выделить в пользование жилую комнату (помещение N7) общей площадью 17,3 кв.м., с балконом;

места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет и коридоры (площадью 3,4 кв.м (помещение N2) и площадью 4,7 кв.м (помещение N1)), кладовку - определить в совместное пользование Дудко М.Э. и Царевой Н.И.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований Дудко М.Э. отказать.

С таким решением суда Дудко М.Э. и Бооль А.В. не согласны и в своей апелляционной жалобе просят его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении, регистрации Бооль А.В. и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, а также определения судом порядка пользования спорной квартирой.

Также с решением суда не согласна Царева Н.И., в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части вселения Дудко М.Э. и отказать Дудко М.Э. во вселении в спорную квартиру.

В судебном заседании апелляционной инстанции Дудко М.Э., Бооль А.В., Царев Д.В., Царев А.В., представитель УФМС по Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК) в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Члены семьи собственника, совместно проживающие с ним, имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи имеют (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что собственник не наделен правом на вселение в данное жилое помещение других лиц, в том числе членов своей семьи, без согласия остальных сособственников. Исключение составляет вселение собственником и членов его семьи в жилое помещение несовершеннолетних детей (пункт 12).

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дудко М.Э. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, на основании договора купли- продажи доли квартиры от 04.12.2014 г., дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от 04.12.2014 г. от 24.12.2014 г.

Царевой Н.И. принадлежит другая ? доля в праве общей долевой собственности на спорного имущества.

Согласно справке, выданной ТСЖ "Комфорт" от 11.06.2015г. в спорной квартире зарегистрированы Дудко М.Э. и Царев Д.В.

Из сообщения МУ МВД России "Оренбургское" ОП N5 от 15.07.2015г., следует, что в спорной квартире, со слов соседей, фактически проживает Царева Н.И., изредка в ней проживает ее сын Царев Д.В., Царева А.В. жильцы данного дома не знают и по данному адресу он не проживает.

Учитывая право Дудко М.Э. проживать в спорной квартире принадлежащим ей на праве общей долевой собственности и пользоваться ею, установив, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, суд пришел к выводу о необходимости вселения Дудко М.Э. в спорную квартиру и обязании ответчика не чинить препятствий Дудко М.Э. в пользовании указанной спорной квартирой.

Приняв во внимание, что спорная квартира находится в общей долевой собственности Дудко М.Э. и Царевой Н.И., а вселение Бооль А.В. должно быть произведено с согласия другого сособственника имущества, то есть Царевой Н.И., которая возражала против такого вселения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бооль А.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, регистрации по месту жительства и определении порядка пользования квартирой.

Приняв во внимание размер долей участников общей долевой собственности на жилое помещение, жилую площадь и количество комнат спорной квартиры, нуждаемость сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, а также, учитывая, что между Дудко М.Э. и Царевой Н.И. в добровольном порядке не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, принимая во внимание, что Царева Н.И. длительное время пользуется комнатой N 7 (общей площадью 17,3 кв.м.), суд определилв пользование Дудко М.Э. закрепить комнату N 6 (площадью 12,5 кв.м.), а в пользование Царевой Н.И. комнату N 7 (площадью 17,3 кв.м.). При этом общие помещения, оставил в совместном пользовании участников долевой собственности.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Дудко М.Э. и Бооль А.В. о несогласии с выводом суда о длительном пользовании Царевой Н.И. комнатой N 7 (площадью 17,3 кв.м.), судебная коллегия признает необоснованными.

Устанавливая длительность пользования Царевой Н.И. комнатой N 7 (площадью 17,3 кв.м.), суд учитывал фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой, установленный, в том числе и решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района Южного округа г. Оренбурга от 14.01.2015 года.

К доводам истцов о том, что при определении порядка пользования Дудко М.Э. передана жилая площадь в меньшем размере, чем приходится на ее долю в праве собственности, суд правомерно отнесся критически, поскольку в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд может при определении порядка пользования, отойти от принципа равенства долей.

Судебная коллегия находит установленный судом порядок пользования жилым помещением соответствующим принципу реализации собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, в соответствии с размером доли в праве собственности на это жилое помещение, сохраняющим баланс прав и законных интересов собственников жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы Дудко М.Э. и Бооль А.В. о намерении проживать в спорной квартире совместно основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Суд верно принял во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 г. (в редакции от 08.12.2010 г.), из которого следует, что положениями ст. 247 ГК РФ следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Царевой Н.И. сводятся к оспариванию сделки, на основании которой у Дудко М.Э. возникло право собственности на ? долю спорной квартиры. Между тем данная сделка до настоящего времени не признана недействительной.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 мая 2015 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2015 года, Цареву Д.В., Царевой Н.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Царевой В.В., Дудко М.Э. о признании сделки купли-продажи ? доли спорной квартиры, заключенной между Царевой (Костиной) В.В. и Дудко М.Э. недействительной, признании Дудко М.Э. недобросовестным приобретателем и применении последствий недействительности сделки.

Факт нуждаемости Дудко М.Э. в спорном жилом помещении и проживание на съемной квартире, подтвержденный представителем истцов в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не опровергнут ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной, в связи с чем аналогичные доводы Царевой Н.И. в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб являются безосновательными.

Утверждение Царевой Н.И. в судебном заседании апелляционной инстанции об опасности для нее совместного проживания с Дудко М.Э в одной квартире судебная коллегия находит бездоказательными.

Иные доводы апелляционной жалобы Царевой Н.И. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и учета доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дудко М.Э., Бооль А.В. и Царевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: