Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-7075/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Морозовой Л.В. и Сенякина И.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела 15 октября 2015 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Городок" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 июля 2015 года по делу по иску Кромского И.В. к товариществу собственников жилья "Городок" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, собственников помещений в многоквартирных домах, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от 02 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителей ТСЖ "Городок" - Ж. Г.С., А. Е.А. и П. Н.П. (доверенности от 24.04.2015 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кромского И.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кромский И.В. обратился в суд к ТСЖ "Городок" с иском о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ТСЖ "Городок", проведенного в форме заочного голосования в период с 05 по 31 мая 2014 года, оформленного протоколом общего собрания от 02.06.2014 года.

В обоснование своих требований указал на недопустимость совместного проведения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, а также общего собрания членов ТСЖ "Городок", поскольку указанные собрания обладают различной компетенцией, в результате чего было принято решение по вопросам, не отнесенным к компетенции каждого из вышеуказанных собраний и взаимно исключающим возможность их рассмотрения на одном собрании.

Также указал на многочисленные нарушения, допущенные при созыве собрания, его проведении и определении результатов заочного голосования, в том числе по отсутствию необходимого кворума, которые, по его мнению, являются существенными, не позволяющими установить волеизъявление собственников.

Оспариваемым решением ему причинен материальный ущерб, а также возложена обязанность по внесению обязательных платежей в повышенном размере.

В связи с чем просил суд признать недействительным в полном объеме и по каждому пункту протокол общего собрания членов ТСЖ "Городок", собственников помещений в многоквартирных домах, проведенного в форме заочного голосования, от 02.06.2014 года, составленного по результатам собрания, проведенного в форме заочного голосования с 05 мая по 31 мая 2014 года. Признать незаконным решение общего собрания членов ТСЖ "Городок", собственников помещений, по вопросам поставленным на голосование на отчетно-выборном собрании в многоквартирных домах, обслуживаемых ТСЖ "Городок", состоявшегося с 05 мая по 31 мая 2014 года, принятое в форме заочного голосования (протокол от 02.06.2014 года) в целом и по всем пунктам повестки дня собрания.

При рассмотрении дела судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Кромского И.В., которым признано недействительным по всем вопросам повестки дня решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Городок", собственников помещений в многоквартирных домах, проведенное в форме заочного голосования в период с 05.05.2014 года по 31.05.2014 года, оформленное протоколом указанного общего собрания от 02.06.2014 года.

С таким решением суда ТСЖ "Городок" не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК) решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 ГК решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).

Статьей 181.5 ГК установлены безусловные основания ничтожности решения собрания (если иное не предусмотрено законом), а именно когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 ЖК в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п.п. 3,4,5,6 ст. 48 ЖК количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Кромский И.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), площадью 54,1 кв.м., а также членом ТСЖ "Городок".

Согласно Уставу ТСЖ "Городок" образованно на базе многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: проспект Гагарина, дома NN 14, 17, 18, 20, 22, 23, 23а, 23/1, 23/2, 23/3, 23/5, 24а, 25, 25а, 25б, 25/3, 25/4, 25/5, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, ул. Восточная, дом N2/2, ул.Мало сенная, дома NN 16, 18,20, ул. Раздольная, дом N1, ул. Сенная, дом N3, ул. Мало-Восточная, дом N1, ул.Мира, дома N N 2/1,2/2, ул. Алтайская, дома N N 2, 2/2, 4, 6, 8, 10, 12, 12а.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ, собственников помещений в многоквартирных домах проведенного в форме заочного голосования от 02.06.2014 года следует, что в период с 05.05.2014 по 30.05.2014 года (далее - Протокол) было проведено общее собрание в форме заочного голосования.

Из указанного Протокола следует, что на голосование были поставлены следующие вопросы повестки дня:

1. Утверждение отчета о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности и ревизионной комиссии за 2013 год.

2. Утверждение суммы обязательных платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

3. Утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности на 2014 год.

4. Утверждение плана текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов на 2014 год и сроке его проведения.

5. Утверждение плана капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, объемов его проведения на 2014 год и сроке его проведения.

6. Избрание членов Правления на срок полномочий 2014-2016 год.

7. Определение размера вознаграждения членам Правления и председателю Правления.

8. Избрание членов ревизионной комиссии на срок полномочий 2014-2016 год.

9. Делегирование правлению права решения вопроса о распределении корректировки по коммунальным услугам.

10. Утверждение распределения коммунальных ресурсов по ОДПУ

11. Утверждение границы раздела эксплуатационной ответственности между ТСЖ "Городок" и собственниками, перечень общего имущества многоквартирных домов.

12. Утверждение возмещения собственниками помещений расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов за 2013 год.

Из Протокола следует, что общая полезная площадь помещений многоквартирных домов составляет 158 988,72 кв.м. Общая площадь членов ТСЖ "Городок" - 112119,5 кв.м. Общее количество голосов членов ТСЖ "Городок" в домах жилого фонда составляет 11 211,95 голосов, муниципальная доля собственности 8 123,04 кв.м. (812,3 голосов). Общая площадь собственников помещений и членов ТСЖ, принявших участие в голосовании 94 729 кв.м., что составляет 9 473 голосов или 60 % от общего количества членов Товарищества.

В результате голосования были положительно решены все вопросы, за исключением 10 вопроса повестки дня.

Согласно представленной ТСЖ "Городок" ведомости голосования 2014 года, составленной непосредственно после проведения собрания следует, что подсчет итогов голосования проводился не дифференцированно, то есть не различались голоса собственников помещений, принявших участие в собрании собственников помещений, а также голоса членов ТСЖ "Городок", принявших участие в собрании членов товарищества собственников жилья.

Из уточненной ведомости голосования от 20.07.2015 года, подсчитанной исходя из поданных голосов членов ТСЖ "Городок", следует, что в собрании приняли участие члены товарищества собственников жилья, обладающие 6 494,757 голосами, что составляет 61,68 % от общего числа членов товарищества.

Истец Кромский И.В. в голосовании участие не принимал.

Признавая недействительным по всем вопросам повестки дня решение общего собрания членов ТСЖ "Городок" и собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ТСЖ "Городок", проведенного в форме заочного голосования в период с 05 по 31 мая 2014 года, оформленное протоколом указанного общего собрания от 02.06.2014 года, суд пришел к выводу, что ТСЖ "Городок" допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства по порядку созыва и проведения общего собрания.

Изучив решения собственников помещений и членов ТСЖ "Городок", поданные в ходе голосования, суд пришел к выводу, что на собрании были приняты решения, не относящиеся к компетенции собрания собственников помещений многоквартирного дома, нарушающие права и законные интересы истца. При этом исходил из того, что вопросы, по которым голосовали собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений не относятся к компетенции общего собрания собственников, поскольку статьей 145 ЖК и Уставом ТСЖ "Городок" они отнесены к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья и касаются напрямую его непосредственной деятельности (вопросы повестки дня N1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), как юридического лица.

Также суд исходил из того, что организация собрания и его проведение во всех домах одновременно, решение вопросов повестки дня в отношении отдельных домов всеми собственниками многоквартирных домов в которых проводится собрание, без разделения в зависимости от конкретного дома, противоречит положениям статей 44-46 ЖК, поскольку не позволяет установить точное волеизъявление собственников конкретного дома по вопросам, относящимся к их исключительной компетенции.

Рассматривая оспариваемое истцом собрание как собрание членов ТСЖ "Городок", суд пришел к выводу о том, что оно также проведено с существенными нарушениями норм жилищного законодательства о порядке его созыва и проведения, которые влияют на свободу волеизъявления лиц, принимавших в нем участие, в отсутствие необходимого кворума.

Проверяя порядок созыва очного и заочного собрания членов ТСЖ "Городок", суд исследовал уведомления от 11.04.2014 года и 22.04.2014 года и пришел к выводу, что общее собрание в очной форме путем совместного присутствия собственников фактически не проводилось и о проведении оспариваемого собрания, члены ТСЖ "Городок" не уведомлялись.

Приходя к выводу об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, суд изучил решения собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ, и исходил из того, что из подсчета голосов необходимо исключить 7 869,34 голосов, так как решения собственников и членов ТСЖ "Городок", обладающих данными голосами, оформлены и поданы с нарушением требований закона.

Судом установлено, что абсолютное большинство решений, участвовавших в голосовании, не содержат в себе сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем доме. В соответствующей графе решений, как правило, содержится указание на вид документа - "свидетельство" либо "договор", без указания иных реквизитов, позволяющих удостовериться в правомочиях лица на участие в голосовании, либо данные графы не заполнены или содержат сведения, не относящиеся к проводимому собранию. В значительном количестве решений не содержатся сведения о лицах, которые приняли участие в голосовании - имеются подписи нескольких проголосовавших в одном решении, однако в качестве голосующего указано только одно лицо. Документы, подтверждающие полномочия лиц проголосовать от имени члена ТСЖ или собственника помещений (доверенность, приказ о назначении на должность и т.д. и т.п.), в том числе по всем нежилым помещениям (437,4 голосов) к решениям собственников не приложены и сведения о таких документах в решениях не отражены. Кроме того, из решений, поданных в ходе голосования, следует, что решение подписывалось несколькими лицами, имеющими право принимать участие, например, когда помещения находятся в долевой собственности и все сособственники являются членами ТСЖ. Ответчиком учитывались как полное количество голосов, в соответствии с площадью помещения и решения тех лиц, которые являются только долевыми собственниками помещений, в то время как остальные сособственники членами ТСЖ не являются. К учету также принимались и голоса лиц, не являющимися собственниками помещений и членами товарищества собственников жилья.

Таким образом, суд обоснованно исключил из подсчета 7869 голосов, правомерно согласившись с расчетом истца (т.4 л.д. 165-209), признав его обоснованным и подтвержденным материалами дела, а именно представленными решениями. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда фамилий конкретных собственников либо членов ТСЖ и причин по которым подлежат исключению такие голоса не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку приведенный расчет (т.4 л.д.165-209), проверенный судом и принятый за основу является подробным с указанием номеров квартир, площади, голосов, причин, по которым решение не может быть учтено при подсчете кворума.

У судебной коллегии, проверившей указанные решения, правовых оснований не согласиться с представленным расчетом и выводами суда об исключении данного количества голосов также не имеется, а потому вывод суда об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения доводами апелляционной жалобы следует признать не опровергнутым.

Приняв во внимание Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, из которых следует, что решение о возмещении исполнителю сверхнормативного потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды должно приниматься на общем собрании собственников многоквартирного дома с учетом фактического потребления и начисления в конкретном доме, учитывая, что общее собрание собственников дома N 23/1 по пр. Гагарина г. Оренбурга по вопросу возмещения сверхнормативного потребления собственниками многоквартирного дома не проводилось, суд пришел к выводу, что принятое решение о возложении на истца обязанности по уплате повышенных платежей за содержание жилья (вопросы 2, 12 Протокола), а также предоставлении права правлению ТСЖ "Городок" распределить корректировку по коммунальным ресурсам (вопрос 9 Протокола) нарушает его права и законные интересы на оплату потребленных коммунальных услуг в соответствии с требованиями закона в надлежащем размере.

С выводами суда в вышеуказанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недопустимости совместного проведения общего собрания, как собственников помещений, так и членов ТСЖ.

Совокупность норм действующего жилищного законодательства, регулирующих правовые отношения, как для собственников многоквартирного дома, так и членов ТСЖ, также являющихся собственниками, совпадение интересов тех и других в решении вопросов по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, позволяет решать такие вопросы путем проведения заочного голосования одновременно для собственников и для членов ТСЖ. Жилищный кодекс РФ не содержит запретов по проведению совместных собраний членов ТСЖ и собственников помещений в одном многоквартирном доме.

Между тем указанный неверный вывод суда не повлиял на правильность принятого решения.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что члены ТСЖ были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в форме совместного присутствия и в форме заочного голосования.

Из буквального содержания информационных сообщений от 11.04.2014 года и 23.04.2014 года следует, что сообщения о проведении собраний адресованы лишь собственникам помещений многоквартирных домов.

Учитывая, что оспариваемое решение оформлено протоколом общего собрания от 02.06.2014 года как собственников помещений в многоквартирных домах, так и членов ТСЖ "Городок", то признать членов ТСЖ, надлежаще уведомленными о проведении собраний, нельзя.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что необязательно указывать в бланке решения собственника для заочного голосования сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Данный довод противоречит требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения).

Также судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что письменные решения собственника могут содержать решения других собственников. Действующее законодательство предусматривает возможность выражения воли собственника в виде заполнения бланка решения. При заполнении бланка несколькими собственниками невозможно определить волеизъявление каждого из них по каждому вопросу, поставленному на голосование.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Городок" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: