Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-9315/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Судак О.Н., Самохиной Л.М.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калиничева С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы неустойки, процентов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Поповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калиничев С.Н. обратился в суд, указав, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля *** г/н N по риску "Ущерб", "Хищение" (полис серии N N). Страховая сумма составляет ***.

В период действия договора произошёл страховой случай (дата). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО "Страховая Компания" Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив при этом пакет документов, однако в процессе рассмотрения заявления была установлена полная гибель автомобиля.

Согласно акту приема-передачи имущества N от (дата) автомобиль истца был передан в страховую компанию.

18.06.2015г была отправлена претензия о выплате денежной суммы. Ответчик 24.06.2015г произвел выплату страхового возмещения в размере ***.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, просил взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца Калиничева С.Н. неустойку за нарушение сроков оказания услуги (20 дней просрочки) по п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, услуги нотариуса в размере ***, юридические услуги в размере ***.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2015 года исковые требования Калиничева С.Н. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, а также судебные расходы в том числе, на оплату услуг представителя в размере ***, услуг нотариуса в размере ***, а всего ***.

Также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" сумму госпошлины в размере ***.

На указанное решение суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, полагая, что к договору страхования норма п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменима, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (просрочка выплаты) по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" противоречит закону.

В судебное заседание не явился Калиничев С.Н., просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судебная коллегия определиладело рассмотреть в отсутствие Калиничева С.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля *** г/н N является Калиничев С. Н..

Между Калиничевым С.Н. и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор добровольного страхования серии N N от (дата) по риску "Ущерб", "Хищение" транспортного средства *** г/н N *** года выпуска со страховой суммой ***.

В период действия договора произошёл страховой случай, а именно (дата) в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО "Страховая Компания "Согласие" 11.03.2015г. с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив при этом пакет предусмотренных Правилами страхования документов. Ответчик, признав 22.04.2015г. случай страховым, в связи с наступлением конструктивной гибели автомобиля произвел 24.06.2015г. выплату страхового возмещения в размере страховой суммы ***.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 05.06.2015г. по 24.06.2015г. истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь ст. 395 ГК РФ, и неустойку по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков оказания услуги.

Установив, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период, а также неустойку по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков оказания услуги.

Однако одновременное применение судом двух мер ответственности не основано на законе.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Таким образом, истец должен быть выбрать одну из мер ответственности ответчика перед ним.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются, являются ошибочными.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, установленной п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно со ссылкой на п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако учитывая, что сумма подлежащей взысканию неустойки уменьшена на сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению и сумма взысканного штрафа - до ***, а также государственной пошлины - до ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2015 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять в этой части новое решение, которым Калиничеву С. Н. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Это же решение изменить в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его размер до ***, а размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета МО г. Оренбург - до ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи