Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-76/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе ТСЖ "Красный дом" и Жованикова Ю.В. в лице представителя Муравьева А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 октября 2015 года гражданское дело по иску Жованникова Ю.В. к ТСЖ "Красный дом" об обязании произвести замену инженерных сетей холодного водоснабжения и отопления, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Жоваников Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Красный дом" (далее - ТСЖ), в котором, с учетом уточнения требований, просил об обязании ответчика произвести замену инженерных сетей холодного водоснабжения и отопления, а также взыскать ущерб и компенсировать моральный вред, указав в обоснование требований, что в результате ненадлежащего состояния коммуникаций в квартире истца произошел залив, в результате которого повреждены пол и стены квартиры. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой провести ремонт стояков отопления и холодного водоснабжения, однако такие обращения были оставлены без ответа. Учитывая, что причинение вреда имуществу истца обусловлено ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту инженерных и отопительных систем, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, истец просил обязать ответчика произвести замену стояков холодного водоснабжения, отопления, взыскать стоимость ремонта по восстановлению паркетного покрытия пола в размере 35664 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом исковые требования Жованникова Ю.В. удовлетворены частично и постановлено:

- обязать ТСЖ "Красный дом" произвести в " ... " замену поврежденных частей стояков отопления;

- взыскать с ТСЖ "Красный дом" в пользу Жованникова Ю.В. сумму ущерба 35 664 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.;

- в части требований замены стояков холодного водоснабжения - в иске отказать;

- взыскать с ТСЖ "Красный дом" в пользу ООО " " ... "" расходы по проведению экспертизы в сумме 9 000 руб.;

- взыскать с ТСЖ "Красный дом" в доход местного бюджета государственную пошлину 1 569 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном их определении. В частности указывает, что судом не достаточно были оценены действия ТСЖ, силами которого оно пыталось заменить поврежденные в квартире истца стояки отопления, не дана оценка доказательствам отказа истца в допуске в свою квартиру представителей ТСЖ и незаконности таких действий со стороны истца, не установлена конкретная дата залива. При этом, представитель ТСЖ не был приглашен в квартиру истца для проведения в ней проверки Управлением государственной жилищной инспекции. Отмечает, что в ТСЖ не было запланировано никаких плановых работ по капитальному или текущему ремонту общедомового имущества. Решения общего собрания по данному вопросу отсутствует, что также не было учтено судом.

В свою очередь, Жоваников Ю.В. в лице представителя Муравьева А.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о замене стояков холодного водоснабжения, просит принять в этой части новое решение, которым удовлетворить требования истца об обязании ТСЖ произвести замену стояков холодного водоснабжения в квартире истца. Указывает, что на необходимость производства такого ремонта указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Данный вывод также основан на строительных нормах 58-88 (р) об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий. Также указывает, что требования истца о замене стояков холодного водоснабжения обоснованы не только вопросом ненадлежащего исполнения ТСЖ обязательств по содержанию общего имущества, ни и исполнением решения суда от 17 декабря 2012 года, которым с истца по иску ТСЖ были взысканы денежные средства по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, однако ТСЖ обязательства по замене стояков не исполнило до настоящего времени. Также считает неправильным разрешение судом вопроса о распределении расходов на производство экспертизы, указывая на оплату ее истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных соответственно представителем ТСЖ Кондрашиным Ю.Ю. и представителем истца Муравьевым А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. При этом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому, согласно ст. 36 ЖК РФ, относятся также системы отопления и водоснабжения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации).

В силу п. 5.1.1. Правил эксплуатации системы теплоснабжения, в том числе, системы отопления жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил эксплуатации).

В соответствии с п. 5.1.6. Правил эксплуатации испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, наладку системы отопления (п. 5.2.1 Правил эксплуатации).

Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий (п. 2.3.5 Правил эксплуатации).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что управление жилым домом " ... " котором принадлежит истцу на праве собственности, осуществляется ТСЖ "Красный дом".

Также судом установлено, что из-за утечки из стояка отопления в квартире истца произошел залив, в результате чего повреждено паркетное покрытие в жилом помещении первого этажа квартиры.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы " ... " от 24 августа 2015 года, выполненной специалистом ООО " " ... "", в вышеуказанной квартире выявлены дефекты (повреждения) стояков отопления (свищ). К образованию свища привел залом трубы в эркерной зоне первого этажа квартиры в местах выходов трубопровода отопления. Причина образования свища - нарушение условий монтажа согласно СП 40-108-2004. Стоимость восстановительного ремонте поврежденного в результате залива паркета определена экспертом в 35664 руб.

Также экспертом выявлены имевшие место дефекты системы холодного водоснабжения, с указание на то, что участок трубопровода заменен.

Оснований не доверять заключению вышеназванной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, сторонами заключение не оспаривалось.

Факт ненадлежащего состояния элементов общедомовой системы отопления в квартире истца подтверждается также имеющимися в деле Актами обследования от 14.01.2015г. и 06.03.2015г., составленными инспектором Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области.

В отношении стояка системы холодного водоснабжения в названных Актах указано на наличие свища, однако в ходе судебной экспертизы таких обстоятельств не установлено.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (пп. "г" п. 49).

Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования подлежат немедленному устранению (п. 2.2.6 Правил эксплуатации и Приложение N2 к Правилам эксплуатации).

Оценивая доводы представителя ТСЖ об осуществлении истцом препятствий к доступу в квартиру для устранения неисправностей систем отопления и водоснабжения и отсутствии вины ТСЖ в причинении ущерба имуществу истца, суд первой инстанции отметил, что обращения истца в ТСЖ по поводу протечек имели место начиная с октября 2014 года, однако действенных мер по разрешению возникшей ситуации ТСЖ не предприняло. Кроме того, в ремонте истцу было отказано по причине наличия у него задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества жилого дома.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, обоснованно указавшего, что наличие задолженности по оплате коммунальных платежей само по себе не освобождает управляющую компанию от установленных законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии и от возмещения ущерба, причиненного вследствие такого неисполнения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Возлагая, при изложенных фактических обстоятельствах дела, обязанность возмещения истцу вреда на ТСЖ, следует отметить, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Между тем, ТСЖ в нарушение своих обязательств не обеспечило своевременное выявление изношенного трубопровода центрального отопления в квартире истца, не принимало надлежащих мер по его поддержанию в технически исправном состоянии, исключающем протечки, не предприняло полных и своевременных действий на заявления истца об имеющихся протечках, что в совокупности повлекло причинение ущерба имуществу истца именно названными действиями (бездействием) ответчика.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение вышеприведенных правовых норм, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ТСЖ виновных нарушений прав истца, правильно применив приведенные в решении положения Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, Правил эксплуатации, Правил предоставления коммунальных услуг, а также положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и принял законное и обоснованное решение о взыскании с ТСЖ в пользу истца ущерба, размер которого не оспаривался и компенсации морального вреда.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ТСЖ в причинении ущерба вследствие залива квартиры, противодействии истца в организации и проведении ремонтных работ, является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Остальные доводы апелляционной жалобы ТСЖ фактически повторяют возражения представителя ответчика, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия, учитывая указанный экспертом факт замены участка трубопровода холодного водоснабжения в квартире истца при неустановленных обстоятельствах, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности требований истца в части необходимости замены стояка холодного водоснабжения в квартире истца. При этом, к предмету настоящего спора исполнение решения Новгородского районного суда о взыскании по иску ТСЖ с истца задолженности по обязательным взносам, на которое истцом указано в апелляционной жалобе, не относится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заключение эксперта не содержит выводов о нуждаемости в ремонте системы холодного водоснабжения в квартире.

При рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно.

Между тем, решение суда в части взыскания с ТСЖ в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене, учитывая представленные в суд апелляционной инстанции сведения о производстве соответствующей оплаты истцом, на которого такие расходы были возложены судом при назначении по делу судебной экспертизы. При этом вопрос о распределении названных судебных расходов стороны не лишены возможности разрешить в суде первой инстанции при наличии соответствующего заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 октября 2015 года в части взыскания с ТСЖ "Красный дом" в пользу ООО " " ... "" расходов по проведению экспертизы в сумме 9 000 руб. отменить.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ "Красный дом" и Жованникова Ю.В. в лице представителя Муравьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи А.В. Виюк

И.М. Сергейчик