Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 января 2016 г. по делу N 12-8/2016

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 января 2016 г. по делу N 12-8/2016

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Галкине А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мелконяна А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мелконяна А.А. на решение судьи 5 гарнизонного военного суда от 4 декабря 2015 г. об оставлении без изменения постановления заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России (далее - заместитель начальника Управления) от 23 июня 2015 г. о назначении начальнику экологической службы войсковой части полевая почта N гражданину

Мелконяну Арарату Агвановичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", проживающему по адресу: "адрес",

административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 1 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 23 июня 2015 г. Мелконян признан виновным в том, что, являясь членом котировочной комиссии войсковой части полевая почта N, ДД.ММ.ГГГГ. подписал протокол (оформленный по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок), который в нарушение требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержал сведений о заказчике и существенных условий договора, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 1 ст. 7.30 Кодексом РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Мелконян обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Управления.

Решением судьи 5 гарнизонного военного суда от 4 декабря 2015 г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Мелконян просит состоявшиеся решения отменить ввиду их незаконности и необоснованности, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы он ссылается на то, что при рассмотрении дела не учтено наличие у него на иждивении трех детей (1988, 1993 и 2013 гг.р.) и престарелой матери, занятость супруги по уходу за малолетним ребенком, наличие задолженности по кредиту, снятие с государственного учета его транспортного средства ввиду отсутствия денежных средств по оплате сумм страхования и технического осмотра, наличие у него второй группы инвалидности, незначительный размер его заработной платы, привлечение к административной ответственности впервые. Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о трудном материальном положении его семьи, во внимание не приняты, что повлекло назначение наказания в виде административного штрафа без рассмотрения возможности объявления предупреждения.

Кроме того, заместителем начальника Управления и судьей не учтены такие обстоятельства, как отсутствие последствий правонарушения в виде "имущественного ущерба" и "существенной угрозы охраняемым общественным отношениям", невозможность заключения государственного контракта на оказание в 2014 г. услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности автотранспорта воинской части в связи с особенностями дислокации воинской части за пределами Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, постановление о назначении ему административного наказания вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае малозначительности административного правонарушения судья в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ вправе прекратить производство по делу. Однако судья в обжалуемом решении сделал вывод о невозможности уменьшения размера административного штрафа, тогда как он просил производство по делу прекратить.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы Мелконяна, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в решении о признании в действиях Мелконяна состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Мелконяном административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается материалами о возбуждении военным прокурором дела об административном правонарушении, которые получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Мелконян, как член котировочной комиссии, подписал протокол, составленный по итогам рассмотрения заявок страховых компаний, который не содержал сведений о заказчике и о существенных условиях договора.

В соответствии с ч. 8 ст. 78 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся, в частности, информация о заказчике и о существенных условиях контракта.

Частью 2 1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, действия Мелконяна правильно квалифицированы по ч. 2 1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе об отсутствии "имущественного ущерба" и "существенной угрозы охраняемым общественным отношениям" является беспредметным, на правильность выводов заместителя начальника Управления и судьи о наличии в действиях Мелконяна состава административного правонарушения не влияет и о малозначительности правонарушения не свидетельствует.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и о малозначительности совершенного правонарушения направлены на переоценку выводов судьи гарнизонного военного суда, являлись предметом надлежащей оценки последнего, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не влекут его отмену.

Мнение автора жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел (за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях), составляет два месяца, является ошибочным и основано на неверном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на факт невозможности заключить государственный контракт в связи с наличием объективных особенностей дислокации воинской части за пределами Российской Федерации является голословной и не может свидетельствовать о малозначительности совершенного Мелконяном административного правонарушения.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Административное наказание Мелконяну назначено уполномоченным на это должностным лицом в пределах, установленных санкцией ч. 2 1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Порядок привлечения Мелконяна к административной ответственности соблюден.

Административное наказание Мелконяну назначено уполномоченным на это должностным лицом в размере, установленном санкцией ч. 2 1 ст. 7.30 КоАП РФ, и с учетом личности виновного.

Оснований для смягчения наказания, в том числе и с учетом тех обстоятельств, на которые указывает Мелконян, не усматривается.

Безосновательным следует признать и утверждение автора жалобы о необходимости назначения ему административного наказания в виде предупреждения, поскольку санкцией ч. 2 1 ст. 7.30 КоАП РФ данное наказание не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 23 июня 2015 г. и решение судьи 5 гарнизонного военного суда от 4 декабря 2015 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Мелконяна Арарата Агвановича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 1 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мелконяна А.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов